Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-178/2015;) от 21.12.2015

1-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 февраля 2016 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков Ореховой О.А., Морозова А.А., Ракомина С.В.,

защитников: адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО35, потерпевшего и гражданского истца ФИО10, представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО «Сахарный комбинат Льговский» - ФИО34 <данные изъяты> М.С.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ореховой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО2 <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>ФИО14, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>ФИО14, <адрес>, <данные изъяты> образованием, не замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства по адресу: д.Новосергеевка ФИО18 <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Морозова Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>ФИО14, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного, о смене постоянного места жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Морозов А.А. направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно два раза являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Ракомина Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Льговского районного суда <адрес> заменено не отбытое наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 27 дней исправительных работ на 6 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в колонию-поселение для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 223 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 15 дней лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Льговского районного суда <адрес> заменено не отбытое наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ на 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 324, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова О.А. совершила злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Также, Орехова О.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Морозов А.А. совершил семь краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в том числе совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ракомин С.В. совершил шесть краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в том числе совершенное с незаконным проникновением в помещение; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также Ракомин С.В. совершил незаконное приобретение государственной награды СССР.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. осуждена Урицким районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На срок ограничения свободы осужденной Ореховой О.А. установлены следующие ограничения: 1) не изменять постоянного места жительства по адресу: д. Новосергеевка ФИО18 <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы Орехова О.А. отбывала в ФКУ ИК- 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. освобождена из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. была поставлена на учет в филиале по ФИО18 <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной системы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для отбытия наказания в виде ограничения свободы.

При постановке на учет, Орехова О.А. в анкете осужденного, указала место своего жительства (пребывания) адрес: <адрес>, п. К. ФИО14, <адрес>.

Начальником филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО42 Ореховой О.А. разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, установленного в отношении неё по приговору Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения и обязанности, предусмотренные законом; ответственность за нарушение порядка отбытия наказания; положения, установленные ст. 314 ч. 1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за злостное уклонение от отбытия данного вида наказания.

Ореховой О.А. выдана памятка ознакомления с правами и обязанностями осужденного, предусмотренные ст. 11 «Основные обязанности осужденного», ст. 12 «Основные права осужденного» УИК РФ, с которыми она ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> Ореховой О.А. дополнены установленные ранее ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Днями явки на регистрацию в филиал по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> определены 2-й и 4-й понедельники каждого месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО18 городского суда <адрес> – 2-й, 3-й и 4-й понедельники каждого месяца.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ в целях осуществления контроля и надзора за осужденной ДД.ММ.ГГГГ был установлен электронный браслет, а по месту ее жительства по адресу: <адрес>, п. К. ФИО14, <адрес> – стационарное контролирующее устройство.

Орехова О.А., достоверно зная об ограничении в отношении нее свободы, нарушив установленное в отношении нее судом ограничение, допустила нарушение и ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления и согласия контролирующего органа - филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Более того, Орехова О.А., достоверно зная об ограничении в отношении нее свободы, умышленно нарушила установленное в отношении нее судом ограничение, в нарушение ч. 2 ст. 50 УИК РФ «Порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы», согласно которой осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, допустила нарушение в виде неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиал по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представила.

Кроме того, Орехова О.А., достоверно зная об ограничении в отношении неё свободы, нарушив установленное в отношении неё судом ограничение, совершила ряд административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, за каждое из которых решением ФИО18 городского суда <адрес> была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ореховой О.А. начальником филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО42 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Орехова О.А. с целью злостного уклонения от отбытия наказания в виде ограничения свободы, должных выводов не сделала, и самовольно покинула место жительства, отказавшись от ношения электронного браслета, а также от использования стационарного устройства.

Совершая злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, Орехова О.А. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своего противоправного поведения, чем препятствовала целям наказания, предвидя неизбежность причинения в результате этого умаления авторитета и статуса правосудия, нарушая функционирование деятельности системы правосудия и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Ореховой О.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к уклонению от наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Орехова О.А. вместе с Морозовым А.А. находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. К. ФИО14, <адрес>. В указанное время у Морозова А.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – продуктов питания из магазина, расположенного в д.<адрес>, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле Морозов А.А. сообщил Ореховой О.А. и предложил осуществить задуманное, на что последняя согласилась.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Орехова О.А. и Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут пришли к зданию магазина ИП ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, д. Стремоуховка. Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение магазина, Морозов А.А. и Орехова О.А. распределили между собой роли таким образом, что Морозов А.А. подошел к окну магазина и лопатой, взятой из котельной магазина, разбил стекло, а затем руками вытащил металлическую решетку из оконного проема, а Орехова О.А. в это время наблюдала за появлением посторонних лиц. Затем, исполняя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Морозов А.А. и Орехова О.А. незаконно проникли внутрь магазина ИП ФИО10, где в два найденных полимерных мешка из-под сахара, не имеющих стоимости, стали похищать с торговых полок: порошок «Тайд», в упаковках, весом 0,45 г, два штуки, стоимостью 52 рубля, на сумму 104 рубля, носки мужские полушерстяные ФИО2 цвета, две пары, стоимостью 45 рублей за 1 пару, на сумму 90 рублей, колбасу вареную «Докторская», весом 4,0 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на сумму 760 рублей, колбасу полукопченую «Балыковая», пять палок, весом 0,6 кг каждая, стоимостью по 204 рубля за 1 палку, на сумму 1020 рублей, колбасу полукопченую «Рубленая», четыре палки, весом 0,5 кг каждая, стоимостью по 238 рублей за 1 палку, на сумму 952 рубля, колбасу полукопченую «Чесночная», четыре палки, весом 0,4 кг каждая, стоимостью по 91 рублю за 1 палку, на сумму 364 рубля, сигареты «LD Club Gold» в количестве 15 пачек, стоимостью 65 рублей за 1 пачку, на сумму 975 рублей, сигареты «LD» в количестве 27 пачек, стоимостью 54 рубля за 1 пачку, на сумму 1458 рублей, сигареты «LM Blue» в количестве 17 пачек, стоимостью 73 рубля за 1 пачку, на сумму 1241 рубль, сигареты «Winston Blue» в количестве 12 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 960 рублей, сигареты «Максим красный» в количестве 8 пачек, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 560 рублей, сигареты «Next Red» в количестве 9 пачек, стоимостью 59 рублей за 1 пачку, на сумму 531 рубль, консервы рыбные «Сайра в масле», три банки, стоимостью 56 рублей за 1 банку, на сумму 168 рублей, консервы рыбные «Сардина в масле», четыре банки, стоимостью 52 рубля за 1 банку, на сумму 208 рублей, консервы рыбные «Сардинелла в масле», шесть банок, стоимостью 55 рублей за 1 банку, на сумму 330 рублей, консервы «Паштет Гусиный», четыре банки, стоимостью 52 рубля за 1 банку, на сумму 208 рублей, семечки «Золотая семечка», в пачках весом по 0,2 г, в количестве трех пачек, стоимостью 52 рубля за 1 пачку, на сумму 156 рублей, чай «Золотая чаща» в пакетиках, четыре пачки, стоимостью 48 рублей за 1 пачку, на сумму 192 рубля, масло растительное «Даренка» в полимерных бутылках, объемом 0,9 кг, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, 3 бутылки, на сумму 225 рублей, конфеты весовые «Суфле «Малинка» в шоколаде, в количестве 2,0 кг, стоимостью 260 рублей за 1 кг, на сумму 520 рублей, конфеты шоколадные весовые «Шок», в количестве 0,5 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг, на сумму 115 рублей, конфеты карамельные «Абрикос», весом 1,0 кг, стоимостью 145 рублей за 1 кг, на сумму 145 рублей, конфеты карамельные «Малинка», весом 1,0 кг, стоимостью 145 рублей за 1 кг, на сумму 145 рублей, бритвенные станки «Джилет» в упаковках по 5 штук, в количестве 4 упаковок, стоимостью 99 рублей за 1 упаковку, на сумму 396 рублей, масло сливочное «Крестьянское», в пачках, весом по 0,5 кг, стоимостью 150 рублей за 1 пачку, 5 пачек, на сумму 750 рублей, куриные бедра в лотках, весом 1,0 кг каждый, в количестве 9 лотков, стоимостью 145 рублей за 1 лоток, на сумму 1305 рублей, мороженое эскимо «Пломбир», в количестве 5 пачек, стоимостью 22 рубля, на сумму 110 рублей, мороженое «Лакомка», в количестве 6 пачек, стоимостью 30 рублей за 1 пачку, на сумму 180 рублей, хлеб «Белый» формовой, две буханки, стоимостью 25 рублей за 1 буханку, на сумму 50 рублей, фарш свиной «Суджанский», в упаковках весом 1,0 кг каждая, в количестве 5 пачек, стоимостью 265 рублей 1 пачку, на сумму 1325 рублей, сардельки «Варвикс» развесные, в количестве 4,0 кг, стоимостью 118 рублей за 1 кг, на сумму 472 рубля, кукурузные палочки «Пеликан» в пачках, весом 0,1 кг, в количестве трех пачек, стоимостью 16 рублей за 1 пачку, на сумму 48 рублей, сок «Моя семья», в упаковках объемом 1,0 литр, в количестве 2 упаковок, стоимостью 52 рубля за 1 упаковку, на сумму 104 рубля, соль «Каменная» мелкая, в упаковках весом 1,0 кг, 1 упаковку, стоимостью 14 рублей, на сумму 14 рублей, прокладки женские «Натали» впитывающие, в количестве двух штук, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на сумму 110 рублей, сосиски «Варвикс» развесные, в количестве 3,0 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг, на сумму 330 рублей, лимонад «Буратино», в бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, стоимостью 28 рублей за 1 бутылку, на сумму 112 рублей, конфеты «Коровка» молочная, весом 0,5 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на сумму 95 рублей.

Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Морозов А.А. и Орехова О.А. с прилавка <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей, тремя купюрами, достоинством по 1000 рублей, двадцатью купюрами, достоинством по 100 рублей, семнадцатью купюрами, достоинством по 50 рублей, а также разменные монеты разного достоинства в сумме 150 рублей.

Всего Морозов А.А. и Орехова О.А. <данные изъяты> похитили из магазина товарно- материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ФИО10 на сумму 22 828 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Морозов А.А. и Орехова О.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению – часть похищенных продуктов питания съели, остальные продукты выбросили, денежные средства потратили на оплату проезда, на покупку сигарет, спиртного.

Совершая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Морозов А.А. и Орехова О.А. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А. и Ореховой О.А. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морозов А.А. находился в доме, принадлежащем ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе с последней распивал спиртное. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от выпитого спиртного опьянела и легла спать. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного сотового телефона марки «MICROMAX» («Микромакс») модель «BOLT A59» («БОЛТ А59») IMEI 1: №; IMEI 2: № в корпусе ФИО2 цвета, принадлежащего ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Морозов А.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что ФИО12 спит и за его преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный сотовый телефон марки «MICROMAX» («Микромакс») модель «BOLT A59» («БОЛТ А59») IMEI 1: №; IMEI 2: № в корпусе ФИО2 цвета, принадлежащий ФИО12, стоимостью 1624 рубля.

С похищенным имуществом Морозов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал ФИО40, а денежные средства потратил на покупку спиртного.

Совершая хищение чужого имущества, Морозов А.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А. хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морозов А.А. находился в помещении квартиры Ракомина С.В., расположенной по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>, вместе с последним. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у Ракомина С.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из квартиры, принадлежащей ФИО35, расположенной по адресу: <адрес>, о чем он сообщил Морозову А.А. и предложил осуществить задуманное, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из квартиры, расположенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Морозов А.А. и Ракомин С.В. пришли к квартире, принадлежащей ФИО35, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из квартиры, Морозов А.А. и Ракомин С.В., распределили между собой роли таким образом, что Ракомин С.В. разбил рукой стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью в квартиру, а Морозов А.А. наблюдал за появлением посторонних лиц, а затем через оконный проем вместе незаконно проникли внутрь квартиры. Из веранды квартиры, принадлежащей ФИО35, расположенной по адресу: <адрес>, Морозов А.А. и Ракомин С.В. <данные изъяты> похитили четыре алюминиевые кастрюли, объемом 5,0 литров каждая, стоимостью 105 рублей за 1 шт., на сумму 420 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 20,0 литров, стоимостью 432 рубля, алюминиевую флягу, объемом 40,0 литров, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО35

Всего Морозов А.А. и Ракомин С.В. <данные изъяты> похитили имущества, принадлежащего ФИО35 на общую сумму 2 052 рубля, чем причинили последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом Морозов А.А. и Ракомин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению – продали ФИО25 за 700 рублей, а денежные средства потратили на покупку спиртного и продуктов питания.

Совершая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Морозов А.А. и Ракомин С.В. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А., Ракоминым С.В. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Морозов А.А. шел по <адрес> п. К. ФИО5 <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Морозов А.А. вошел в подъезд № <адрес> п. К. ФИО5 <адрес>, откуда <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Winner Twister» («Винер Твистер») синего цвета с надписью на раме белого цвета, стоимостью 6 045 рублей, принадлежащий ФИО11, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Морозов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – уехал на нем в <адрес>, затем продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а денежные средства потратил на покупку спиртного.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Морозов А.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Морозов А.А. и Ракомин С.В. из квартиры, принадлежащей ФИО35, <данные изъяты> похитили электросоковыжималку марки «Журавинка» модели СВСП – 301М в корпусе белого и зеленого цвета в коробке синего цвета, стоимостью 1 860 рублей, бытовой пылесос марки «Elenberg» («Эленберг») модели VC – 2015 («ВС - 2015») в корпусе ФИО2 и синего цвета, стоимостью 1 350 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Диолд» модели ДП – 1.85 – 200 в корпусе темного цвета, стоимостью 2 600 рублей, дрель ударную ручную электрическую марки «Prorab» («Прораб») модели 2530 серийный № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, стиральную машину марки «Орлея» модели СМ – 1,5 в корпусе красного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО35

Всего Морозов А.А. и Ракомин С.В. <данные изъяты> похитили имущества, принадлежащего ФИО35, на общую сумму 8 810 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Морозов А.А. и Ракомин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению – продали ФИО39 за 600 рублей и три бутылки водки, после чего денежные средства потратили на покупку продуктов питания.

Совершая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Морозов А.А. и Ракомин С.В. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А., Ракоминым С.В. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. находился в помещении квартиры Ракомина С.В., расположенной по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>, вместе с последним. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у Ракомина С.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из здания перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил Морозову А.А. и предложил осуществить задуманное, на что последний согласился.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенного из помещения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Морозов А.А. и Ракомин С.В. пришли к зданию перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», расположенной по адресу: <адрес>, и распределили между собой роли таким образом, что Морозов А.А. наблюдал за появлением посторонних лиц, а Ракомин С.В. обойдет здание и незаконно проникнет внутрь, а потом будет передавать похищенное имущество Морозову А.А. через пролом в стене.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», Ракомин С.В. через обнаруженный пролом в стене здания, незаконно проник внутрь, а Морозов А.А. находился рядом с проломом.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», Ракомин С.В. через обнаруженный пролом в стене здания передал Морозову А.А. - два отвода ф 133 мм каждый, стоимостью 362 рубля за 1 шт., на сумму 724 рубля, четыре фланца ф 133 мм каждый, стоимостью 314 рублей за 1 шт., на сумму 1256 рублей, два фланца ф 250 мм каждый, стоимостью 820 рублей за 1 шт., на сумму 1640 рублей, сорок болтов М16, общим весом 5,2 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, на сумму 166 рублей 40 копеек, сорок гаек М16, общим весом 1,2 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, на сумму 46 рублей 80 копеек, которые последний складывал в принесенный с собой мешок.

Всего Морозов А.А. и Ракомин С.В. <данные изъяты> похитили имущества, принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», на общую сумму 3 833 рубля 20 копеек, чем причинили материальный ущерб.

С похищенным имуществом Морозов А.А. и Ракомин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению – сдали на пункт приема лома металла ООО «Металлист» за 520 рублей, а денежные средства потратили на покупку спиртного и продуктов питания.

Совершая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, Морозов А.А. и Ракомин С.В. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Морозовым А.А., Ракоминым С.В. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенного из помещения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Морозов А.А. и Ракомин С.В. пришли к зданию перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», расположенной по адресу: <адрес>, и распределили между роли таким образом, что Морозов А.А. сорвет навесной замок на входной двери в здание, а Ракомин С.В. будет наблюдать за появлением посторонних лиц.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, найденным металлическим прутом, сорвал навесной замок с входной двери, после чего он и Ракомин С.В. незаконно проникли в здание.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения перекачки № (условно чистых вод), принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», Морозов А.А. и Ракомин С.В., из здания перекачки <данные изъяты> похитили 2 чугунные задвижки марки ДУ – 200, стоимостью 6378 рублей за 1 задвижку.

Всего Морозов А.А. и Ракомин С.В. <данные изъяты> похитили имущества, принадлежащего АО «Сахарный комбинат Льговский», на общую сумму 12756 рублей, чем причинили АО «Сахарный комбинат» материальный ущерб.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в помещение, Морозов А.А. и Ракомин С.В., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, пошли на пункт приема лома металла ООО «Металлист» для продажи 2 чугунных задвижек марки ДУ – 200, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Мотивом совершения Морозовым А.А., Ракоминым С.В. <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, в конце декабря 2014 года в дневное время Ракомин С.В. находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>. В это время у Ракомина С.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – варенья из подвала ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ракомин С.В., в вечернее время в конце декабря 2014 года в 19 часов подошел к подвалу ФИО33 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал металлические скобы на двери в подвал, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь подвала ФИО33

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, Ракомин С.В. из подвала <данные изъяты> похитил 10 банок емкостью 1 литр каждая клубничного варенья, стоимостью 150 рублей за 1 банку клубничного варенья с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1500 рублей, 5 банок емкостью 1 литр малинового варенья, стоимостью 150 рублей за 1 банку малинового варенья с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 750 рублей и 5 банок емкостью 1 литр каждая варенья из ФИО2 смородины, стоимостью 150 рублей за 1 банку варенья из ФИО2 смородины с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 750 рублей, принадлежащие ФИО33

Всего Ракомин С.В. <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО33 на общую сумму 3 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом Ракомин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – в течение месяца употребил в пищу.

Совершая хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, Ракомин С.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Ракоминым С.В. хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, в конце апреля 2015 года в дневное время Ракомин С.В. находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>.

В это время у Ракомина С.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – консервированных овощей из подвала ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ракомин С.В., в вечернее время в конце апреля 2015 года подошел к подвалу ФИО33 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал металлические скобы на двери в подвал, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь подвала ФИО33

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, Ракомин С.В. из подвала <данные изъяты> похитил 10 банок емкостью 3 литра каждая консервированных огурцов, стоимостью 380 рублей за 1 банку консервированных огурцов с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 3800 рублей, 5 банок емкостью 3 литр консервированных помидор, стоимостью 400 рублей за 1 банку консервируемых помидор с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 2000 рублей и 10 банок емкостью 1 литр каждая консервированных овощей, стоимостью 150 рублей за 1 банку консервированных овощей с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО33

Всего Ракомин С.В. <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО33 на общую сумму 7 300 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Совершая хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Ракомин С.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Ракомина С.В. хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Ракомин С.В. находился в помещении зала квартиры, принадлежащей ФИО35, расположенной по адресу: <адрес>. В это время он нашел в шкафу орден «Знак Почета» № с орденской книжкой Е №, выданной ДД.ММ.ГГГГ к ордену «Знак почета» на имя ФИО4, являющийся государственной наградой СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ № – Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР». Осознавая, что найденный им орден является государственной наградой СССР, Ракомин С.В., решил его похитить, то есть незаконно приобрести, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды для себя.

Осуществляя свой преступный умысел, Ракомин С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно приобрел, орден «Знак Почета» № с орденской книжкой Е №, выданной ДД.ММ.ГГГГ к ордену «Знак почета» на имя ФИО4, принадлежащие ФИО35 С незаконно приобретенным имуществом Ракомин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – принес в свой дом.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ орден «Знак Почета» 337865 с орденской книжкой Е №, выданной ДД.ММ.ГГГГ к ордену «Знак почета», в соответствии со ст. 1 гл. 1 «Основные положения» Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», является государственной наградой СССР.

В соответствии с п. 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» незаконное приобретение или сбыт, подделка, незаконное ношение государственных наград Российской Федерации и государственных наград СССР, учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство, влекут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершая незаконное приобретение государственной награды СССР, Ракомин С.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения в свою пользу государственной награды и желая этого.

Мотивом совершения Ракоминым С.В. незаконного приобретения государственной награды СССР, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия государственной награды СССР и обращения ее в личную собственность.

Подсудимая Орехова О.А. в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ полностью признала себя виновной, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества потерпевшего ИП ФИО10 частично признала себя виновной, в том, что она вместе с Морозовым А.А. пришла к магазину ИП ФИО10 в д.<адрес>, но в магазин не заходила, гражданский иск потерпевшего ФИО10 в сумме 22 828 руб. не признала, поскольку она товарно-материальные ценности из магазина ИП ФИО10 не похищала. От дачи показаний по предъявленному ей обвинению подсудимая Орехова О.А. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании по каждому эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО12, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 полностью признал себя виновным. Гражданские иски ФИО11 в сумме 6045 руб., ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в сумме 3833 руб. 20 коп. полностью признал. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению подсудимый Морозов А.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании по двум эпизодам кражи имущества потерпевшей ФИО33 в конце декабря 2014 года и в конце апреля 2015 года, по эпизоду преступления незаконного приобретения государственной награды СССР, по двум эпизодам кражи имущества потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал себя виновным, с размером ущерба согласился. Гражданский иск ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в сумме 3833 руб. 20 коп. полностью признал.

По двум эпизодам кражи имущества потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частично признал себя виновным в том, что алюминиевые кастрюли и флягу, а также бытовую технику и электроинструменты он похищал совместно с Морозовым А.А. из веранды, а не из квартиры ФИО35, с размером ущерба согласился.

Вина подсудимой Ореховой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО42, в котором она сообщает о нарушении Ореховой О.А. отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 4 л.д. 36-37);

- копией регистрационного листа на осужденную Орехову О.А., согласно которому Орехова О.А. регистрировалась в контролирующем органе отбывание наказания в виде ограничения свободы (т. 4 л.д. 62);

- копией подписки осужденной Ореховой О.А., согласно которой Орехова О.А. ознакомлена с правилами отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 4 л.д. 63);

- копией памятки осужденной Ореховой О.А., согласно которой Орехова О.А. ознакомлена с правилами отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 4 л.д. 64);

- копией постановления начальника филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ореховой О.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлено объявить предупреждение о недопустимости порядка и условий отбывания наказания (т. 4 л.д. 66);

- копией предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденной Ореховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67);

- копией постановления о применении к осужденной Ореховой О.А. меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орехова О.А. за нарушение порядка отбывания наказания подвергнута взысканию в виде предостережения (т. 4 л.д. 69);

- копией официального предостережения УИИ по ФИО18 <адрес> осужденной Ореховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (т. 4 л.д. 70);

- копией постановления начальника филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ореховой О.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлено объявить официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (т. 4 л.д. 72);

- копией официального предостережения УИИ по ФИО18 <адрес> осужденной Ореховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (т. 4 л.д. 73);

- отчетом начальника филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям подконтрольного лица Ореховой О.А., со сведениями о нарушении работы данных прибора – контролирующего мобильного устройства (т. 4 л.д. 75);

- копией рапорта ст. инспектора филиала по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденная Орехова О.А. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства по <адрес>.К.ФИО5 <адрес> (т. 4 л.д. 76);

- копией записки Ореховой О.А., согласно которой Орехова О.А. покинула место проживания (т. 4 л.д. 78);

- показаниями свидетеля ФИО42, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО42 осуществляет свою служебную деятельность в филиале по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> поступил материал в отношении Ореховой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. была освобождена из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания и должна была проживать по месту регистрации в д.Новосергеевка ФИО18 <адрес>, в принадлежащем ее семье доме. Фактически Орехова О.А. проживала около двух месяцев у своей матери - ФИО41 по <адрес>. К. ФИО5 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. имела временную регистрацию в п. К. ФИО5 <адрес>, но по данному адресу никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. обратилась в отделение УФМС России по <адрес> в ФИО18 <адрес> и была снята с учета (по адресу временной регистрации), так как оформила постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, п. К ФИО14, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. была поставлена на учет в филиале по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. В целях обеспечения надзора, ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного ею постановления было принято решение о применении в отношении Ореховой О.А. мобильного контрольного устройства. Данное устройство Орехова О.А. была обязана ежедневно носить при себе, в вечернее время заряжать при помощи электрической розетки. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. позвонила и сообщила в УИИ, о том, что отключали электроэнергию, а ДД.ММ.ГГГГ вечером данное устройство было поставлено заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. по телефону была вызвана в инспекцию на следующий день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. не явилась без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. прибыла в <адрес> по вызову УИИ, где была опрошена по данному факту, и ей было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 06.04. и ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО18 городского суда Ореховой О.А. были дополнены ранее установленные ограничения в виде дополнительной явки для регистрации, а так же обязания не уходить из мест постоянного проживания с 23 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 10 часов 30 минут Орехова О.А., по её словам якобы одна уехала на принадлежащем ей автомобиле на кладбище д. Малые Угоны, отвезти песок, о том, что Малые Угоны территориально являются <адрес>ном, как она пояснила, не знала. Орехова О.А. проживала в комнате № по <адрес> пос.им.ФИО5 <адрес>. Данную комнату для неё сняла мать ФИО41 15.06. и ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. не являлась для регистрации без уважительных причин. Таким образом, Орехова О.А. совершила неоднократное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы (применение контрольного мобильного устройства в отношении Ореховой). После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила мать Ореховой О.А. - ФИО41 и сообщила о том, что придя по месту проживания дочери по адресу: <адрес>, поселок имени ФИО5, <адрес>, комната 58, обнаружила на столе мобильное контрольное устройство совместно с электронным браслетом. Электронный браслет, который находился на ноге Ореховой О.А., был обрезан, на холодильнике ФИО41 обнаружила записку "Мама, извини, но по иному я не смогла. Ты обо всем знаешь. Мама, забери все свое, что есть. Меня не ищи. Оля.». Она ФИО41 пояснила, что контрольное устройство совместно с электронным браслетом Орехова О.А. должна привезти в инспекцию, после чего она так и сделала. Так же ФИО41 пояснила, что ФИО15 не звонила, её мобильный телефон выключен, где она находится не известно, она могла поехать куда угодно и где угодно находиться. В последнее время Орехова О.А. общалась с Морозовым А.А., кто он ей не известно, где проживает тоже. В комнате общежития она обнаружила карту оператора «Теле 2», номер не знает, и после этого она вставила её в свой телефон, увидела номер и позвонила - ответил мужчина, не представился, она спросила, где ФИО15, на что он ответил, что ФИО15 находится в <адрес>, у какой-то своей подруги, больше ничего не пояснял. После этого она снова пробовала дозвониться по имеющемуся номеру: 89513133285, но никто по данному номеру не отвечал. Мобильный номер Ореховой О.А.: 89513152571 был выключен на протяжении одной недели. Орехова О.А. установленные судом ограничения не выполняет, причем без уважительных на то причин. Орехова О.А. предупреждалась об уголовной ответственности за уклонение от отбытия ограничения свободы в период отбывания наказания умышленно без уважительной причины допустила нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная не являлась на регистрацию без уважительной причины, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении Ореховой О.А. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (т. 4 л.д. 79-82).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что подсудимая Орехова О.А. является её дочерью. Орехова О.А. имеет ребенка – дочь Орехову И.С., 2009 года рождения, в отношении которой была лишена родительских прав. Она является опекуном ребенка, воспитывает его. После освобождения её дочери в январе 2015 года из мест лишения свободы она сняла Ореховой О.А. для проживания квартиру по адресу: <адрес>, в которой она видела сожителя дочери – Морозова А.А. В дальнейшем ей стало известно о том, что в отношении её дочери возбуждено уголовное дело.

Показаниями обвиняемой Ореховой О.А., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно встала на учет в филиал по ФИО18 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ей на левую ногу было установлено мобильное контрольное устройство. Также ей был установлен блок, который должен был находиться всегда при ней. В ночное время она должна была его заряжать. ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы ФИО18 <адрес>, что делать ей было запрещено. Также она не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Также она была подвержена административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно срезала кухонным ножом мобильное контрольное устройство и оставила его по адресу, по которому проживала. Сама после этого уехала в <адрес> с Морозовым А.А. по личным делам(т. 5 л.д. 1-4).

Вина подсудимых Ореховой О.А., Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ИП ФИО10) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение из его магазина (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, д. Стремоуховка. В ходе осмотра изъяты: четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, микрочастицы, микроволокна, фрагменты спичек, частицы вещества бурого цвета, нож, дактокарта на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, д.Стремоуховка. В ходе осмотра изъяты: четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, изъятые с поверхностей упаковок от продуктов питания, стеклянная бутылка, две упаковки от кукурузных палочек, жестяная банка из-под консервы, упаковка из-под сока, окурки сигарет (т. 1 л.д. 155-158);

- актом ревизии, согласно которому в магазине ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, д. Стремоуховка, выявлена недостача в сумме 22 828 руб. (т. 1 л.д. 159);

- перечнем похищенного имущества из магазина ИП ФИО10, согласно которому похищено имущество на сумму 22 828 руб. (т. 1 л.д. 160-161);

- справкой о совпадении по дактилоскопическому учету, согласно которой при проверке по дактилоскопическому учету следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина ИП ФИО10 в д. <адрес>, установлено совпадение с оттиском пальца ранее судимого Морозова А.А., 1976 г.р. (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП в помещении магазина ИП ФИО10 в д. <адрес>, четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, изъятые с поверхностей упаковок от продуктов питания, микрочастицы, микроволокна, стеклянная бутылка, две упаковки от кукурузных палочек, жестяная банка из-под консервы, упаковка из-под сока, фрагменты спичек, частицы вещества бурого цвета, окурки сигарет, нож, дактокарта на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 179-183);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом явки с повинной Ореховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она совместно с Морозовым А.А. совершила кражу продуктов питания из магазина ФИО10 (т. 1 л.д. 197);

- протоколом явки с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совместно с Ореховой О.А. совершил кражу продуктов питания и денежных средств из магазина ФИО10 (т. 1 л.д. 198);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ореховой О.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии защитника показала и рассказала каким образом она совершила хищение из магазина ФИО10 вместе с Морозовым А.А. (т. 1 л.д. 199-208);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова А.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал и рассказал каким образом он совершил хищение из магазина ФИО10 вместе с Ореховой О.А. (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рубашка мужская, женские брюки, женская кофта, сумка женская (т. 2 л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубашка мужская, женские брюки, женская кофта, сумка женская признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 62-63);

- сообщением начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки по АДИС УМВД России по <адрес> № следов пальцев рук по факту кражи из магазина в <адрес>, установлено совпадение с двумя отпечатками пальцев руки с дактилокарты на имя Ореховой О.А. и с одним отпечатком пальца руки с дактилокарты на имя Морозова А.А. (т. 2 л.д. 107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, на отрезках липкой прозрачной ленты, упакованные в конверт с надписью: «четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, изъяты ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по факту кражи из магазина ИП ФИО10 в <адрес>» не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, на отрезках липкой прозрачной ленты, упакованные в конверт с надписью: «четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, перекопированные с поверхностей упаковок от продуктов питания в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого Морозова А.А.; большим, безымянным пальцами и мизинцем левой руки обвиняемой Ореховой О.А. (т. 3 л.д. 47-58).

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует под магазин помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Стремоуховка. С мая 2015 года магазин осуществляет торговлю продуктами питания и предметами повседневного спроса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине товарно-материальных ценностей было на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила продавец его магазина и сообщила о том, что в помещении магазина разбито окно. Когда приехал в д. <адрес>, то обнаружил, что в магазине разбито окно, металлическая решетка выставлена из окна, с торговых полок похищен товар. Входная дверь в магазин и замок повреждены не были. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 16828 рублей и наличные денежные средства в сумме 6000 рублей. Денежные средства были следующими купюрами: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, остальные купюры были достоинством по 50 рублей и по 100 рублей. Купюрами была денежная сумма в размере 5 850 рублей, а остальные денежные средства были разменной монетой разного достоинства. Всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 828 рублей без учета НДС. Денежные средства в сумме 6 000 рублей. Денежные средства в размере 5 850 рублей были купюрами достоинством по 1000 рублей, по 50 рублей и по 100 рублей. Остальные денежные средства были разменной монетой разного достоинства. Общая сумма недостачи составляет 22 828 рублей. Кроме того, из магазина пропали два полимерных мешка белого цвета из-под сахара. Сумма ущерба в размере 22 828 рублей для него является значительной.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО10 осуществляла иногда торговлю в магазине, расположенном в д.<адрес>. У нее находятся ключи от магазина. Входная наружная дверь закрывается на врезной замок, а внутренняя – на навесной. На оконных проемах имеются металлические решетки. Внутри магазина расположены торговые полки, холодильники с товаром. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 08 часов 30 минут. Когда подошла к зданию магазина, то увидела возле оконного проема, расположенного справа от входной двери в магазин, на земле фрагменты битого стекла и металлическую решетку, которая была в оконном проеме, находилась рядом со зданием магазина. На подоконнике снаружи находился маленький нож. Она сразу позвонила ФИО10 и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то она осмотрела магазин и обнаружила отсутствие денежных средств в количестве 6000 рублей. Денежные средства были следующими купюрами: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, остальные купюры были достоинством по 50 рублей и по 100 рублей. Может с точностью сказать о том, что бумажными купюрами была сумма в размере 5 850 рублей, а остальные денежные средства были разменной монетой разного достоинства. Из магазина пропали товарно-материальные ценности на общую сумму 16 828 руб. Общая сумма недостачи составляет 22 828 руб. (т. 1 л.д. 190-193).

Из показаний обвиняемой Ореховой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Морозовым находилась дома. Морозов предложил ей совершить кражу из магазина, расположенного в д.<адрес>. Она согласилась. Они с Морозовым в 21 час пешком пошли в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к магазину. Предварительно они договорились таким образом, что она осмотрится, то есть удостоверится, что посторонних людей нет на улице, а он до этого времени будет оставаться в кустах. После того она вышла на середину улицы д. <адрес>, осмотрелась. Потом позвала Морозова. Он подошел к помещению, где хранится уголь и дрова, в торцевой части здания магазина, взял лопату, разбил стекло в оконном проеме магазина. Когда разбивал стекло, то порезал осколком отскочившего стекла указательный палец. После этого, перочинным ножом вытащил деревянные планки, которые держали стекло, из оконной рамы и вытащил стекло из рамы, которое располагалось рядом с тем, которое он разбил лопатой. После этого Морозов вытащил металлическую решетку, которая закрывала оконный проем. После этого, она пробралась внутрь магазина через разбитое окно, а Морозов следом за ней. Внутри магазина они себе подсвечивали спичками. В магазине Морозов нашел два полимерных мешка из-под сахара, которые взял, чтобы в них складывать похищенное имущество из магазина. Один из мешков он передал ей, чтобы она в мешок складывала похищенное имущество. После этого они в мешки стали складывать продукты питания. Они с Морозовым похитили из магазина конфеты, колбасу, сигареты, масло сливочное, масло растительное, сосиски, сардельки, мороженные куриные бедрышки, прокладки женские, носки, бритвенные станки, мороженое, семечки, кукурузные палочки, консервы рыбные, паштет, лимонад, сок, чай, хлеб. По количеству точно указать не может. После совершения кражи они ушли из магазина. Они с Морозовым каждый несли по мешку, в котором находились похищенные ими продукты питания (т. 6 л.д. 227-230).

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ореховой находились дома. Он предложил Ореховой совершить кражу из магазина, расположенного в д. <адрес>. Орехова согласился. Они с Ореховой О. в 21 час пешком пошли в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут они с Ореховой подошли к магазину, предварительно договорились, что она удостоверится в отсутствии посторонних людей на улице. После того, подаст какой-либо знак или позовет его, а он до этого времени будет оставаться в кустах. Орехова вышла на середину улицы д. <адрес>, осмотрелась. После этого она позвала его. Потом он подошел к помещению, где хранятся уголь и дрова в торцевой части здания магазина, взял лопату, разбил стекло в оконном проеме магазина. Когда разбивал стекло, то порезал осколком отскочившего стекла указательный палец. После этого, перочинным ножом, вытащил деревянные планки, которые держали стекло, из оконной рамы и вытащил стекло из рамы, которое располагалось рядом с тем, которое он разбил лопатой. После этого он вытащил металлическую решетку, которая закрывала оконный проем. После этого, Орехова пробралась внутрь магазина через разбитое окно, а он следом за ней. Внутри магазина они себе подсвечивали спичками. В магазине он нашел два полимерных мешка из-под сахара, которые взял, чтобы в них складывать похищенное имущество из магазина. Один из мешков передал Ореховой, чтобы она в мешок складывала похищенное имущество. После этого с Ореховой О.А. в мешки стали складывать продукты питания. Они с Ореховой похитили из магазина конфеты, колбасу, сигареты, масло сливочное, масло растительное, сосиски, сардельки, мороженные куриные бедрышки, прокладки женские, носки, бритвенные станки, мороженое, семечки, кукурузные палочки, консервы рыбные, паштет, лимонад, сок, чай, хлеб. По количеству он точно указать не может. После чего, они с Ореховой ушли из магазина. Каждый несли по мешку, в котором находились похищенные ими продукты питания. (т.6 л.д. 243-247).

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО12) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО12, которая просит привлечь к ответственности Морозова А.А., похитившего её телефон (т. 3 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО12, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под телефона марки «MICROMAX» модели «BOLT A59» (т. 3 л.д. 146-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного сотового телефона марки «MICROMAX» модели «BOLT A59» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с учетом износа, находящегося в комплектности, рабочем состоянии и пригодном для эксплуатации по назначению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 624 руб. (т. 3 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен короб из-под телефона марки «MICROMAX» модели «BOLT A59» (т. 3 л.д. 174-178);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно короба из-под телефона марки «MICROMAX» модели «BOLT A59» (т. 3 л.д. 179);

- протоколом явки с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщает о совершенном им хищении телефона у ФИО12 (т. 3 л.д. 185);

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Морозов А.А., с которым она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел её знакомый Морозов А.А. и попросил разрешения пожить у нее несколько дней. Она согласилась. После чего Морозов А.А. на протяжении трех дней проживал у нее в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Морозовым А. находилась дома. Примерно в обеденное время вместе с Морозовым А. выпили немного спиртного. В ходе распития спиртного Морозов А. попросил у нее телефон марки «MICROMAX» модель «BOLT A59», чтобы что-то посмотреть в интернете. Она передала ему телефон, а сама около 14 часов 30 минут легла отдыхать. Когда она проснулась, времени было около 15 часов, при этом Морозова А. в квартире уже не было. Она стала искать свой телефон марки «MICROMAX» модель «BOLT A59» в корпусе ФИО2 цвета, который перед тем как она легла спать, дала Морозову А., но так и не нашла его. Думает, что телефон у нее похитил Морозов А.А., так как кроме Морозова А. в доме у нее никого не было, и зайти к ней в дом никто не мог. Выносить из дома ее телефон она никому, в том числе и Морозову А.А., не разрешала. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Похищенный у нее телефон марки «MICROMAX» модель «BOLT A59» она приобретала в мае 2014 года за сумму 3000 рублей. В настоящий момент причиненный ущерб оценивает в 1 624 рубля, согласно заключения эксперта, так как телефон был не новым, но находился в исправном состоянии и видимых повреждений не имел (т. 3 л.д. 182);

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ракомина С. Примерно после обеда к Ракомину С. пришел Морозов Анатолий. В ходе разговора Морозов А. предложил ему приобрести у него телефон ФИО2 цвета марки «MICROMAX», так как у него нет денег, а он хочет употребить спиртное. Он посмотрел его телефон. Состояние телефона его устроило и он предложил ему за данный телефон деньги в сумме 500 рублей. Морозов А. согласился, после чего передал телефон, а он деньги в сумме 500 рублей. После чего Морозов А. сразу ушел за спиртным. Перед тем как покупать у Морозова А. телефон он у него спрашивал чей он, на что Морозов А. пояснил, что данный телефон марки «MICROMAX» в корпусе ФИО2 цвета принадлежит ему, и что он его продает так как ему срочно нужны деньги. Через несколько дней, точного числа он не помнит, он находился в с. Н. <адрес> в районе <адрес>. Находясь на <адрес> он разговорился с незнакомым ранее мужчиной. В ходе разговора предложил ему приобрести у него телефон марки «MICROMAX» в корпусе ФИО2 цвета, который он приобрел у Морозова А. за 1 000 рублей. Данный мужчина согласился. После чего он передал ему телефон марки «MICROMAX» ФИО2 цвета. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Морозов А. указанный телефон похитил (т.3 л.д. 194-195).

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был у своей знакомой ФИО12. Они с ФИО12 распивали спиртное. В 14 часов ФИО12 опьянела и легла спать. Он перед тем, как она легла спать, попросил у нее ее сотовый телефон «MICROMAX» модель «BOLT A59» в корпусе ФИО2 цвета, чтобы выйти в сеть «Интернет». ФИО12 передала ему свой телефон, а сама уснула. В это время он решил уйти из дома ФИО12 и украсть ее телефон, чтобы продать и получить деньги на продукты питания и спиртное. Он убедился, что она спит, и в доме больше никого нет. Он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут похитил сотовый телефон «MICROMAX» модель «BOLT A59» в корпусе ФИО2 цвета ФИО12 и ушел из ее дома к своему знакомому Ракомину Сергею. По дороге он телефон выключил, а сим-карту из него выбросил. Когда был в доме у Ракомина Сергея, то продал похищенный у ФИО12 телефон ФИО10 за 500 руб. (т. 6 л.д. 243-247).

Вина подсудимых Морозова А.А., Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества из квартиры ФИО35) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о/у ФИО24, который сообщает, что в действиях Морозова А.А. и Ракомина С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (т. 2 л.д. 171);

- заявлением ФИО35, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из ее дома (т. 2 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО35 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 174-178);

- протоколом явки с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им совместно с Ракоминым С. хищении пяти алюминиевых кастрюль и фляги из домовладения <адрес> (т. 2 л.д. 180);

- протоколом явки с повинной Ракомина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им вместе с Морозовым А.А. хищении пяти алюминиевых кастрюль и фляги из дома возле пруда сахарного завода (т. 2 л.д. 181);

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру по адресу: <адрес> обнаружила разбитое окно, а также из помещения веранды пропали четыре алюминиевые кастрюли, объемом 5,0 литров каждая, алюминиевая кастрюля, объемом 20,0 литров, алюминиевая фляга, объемом 40,0 литров. Данные алюминиевые предметы были пригодны для использования, были в хорошем состоянии. Стоимость принадлежащих ей четырех алюминиевых кастрюль, объемом 5,0 литров каждая, она оценивает в 105 рублей за 1 шт., на сумму 420 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 20,0 литров, она оценивает в 432 рубля, алюминиевую флягу, объемом 40,0 литров, она оценивает в 1 200 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, оценивает в 2 052 рубля. Данный ущерб для нее не является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 22 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит оценка товаров бывших в использовании. Стоимость алюминиевых кастрюль, емкостью 5 литров в количестве 4-х штук, с учетом износа и при условии, что они были пригодны для эксплуатации по назначению, на август 2015 года составит 105 руб. каждая, всего 420 руб. Стоимость алюминиевой кастрюли, емкостью 20 литров, с учетом износа и при условии, что она была пригодна для эксплуатации по назначению, на август 2015 года составит 432 руб. Стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, с учетом износа и при условии, что она была пригодна для эксплуатации по назначению, на август 2015 года составит 1200 руб. (т. 2 л.д. 191-193);

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работает приемщиком-кассиром в ООО «Металлист». В августе 2015 года Ракомин С.В. и Морозов А.А. на пункт приема лома металла приносили четыре алюминиевые кастрюли, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров и кастрюлю, емкостью 20 литров. Указанную алюминиевую посуду она купила у них для своего пользования, заплатив им 700 руб. В тот же день она продала эту посуду неизвестным мужчинам за 1 500 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что приобретенные ею у Ракомина и Морозова предметы были похищены из квартиры неизвестной ей женщины.

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ракомина Сергея. Им захотелось выпить спиртного, но денег не было. Ракомин ему в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил совершить с ним кражу из квартиры, расположенной напротив пруда АО «Сахарного комбината Льговский» и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут они пошли к квартире, которую показал Ракомин. Они с собой взяли мешок из-под сахара, чтобы в него складывать похищенные ценные предметы. Когда подошли к квартире, то увидели, что дверь в дом закрыта на замок. Ракомин увидел сбоку от входной двери в дом окно. В это время он наблюдал за появлением посторонних лиц, так как с ним заранее договорились об этом. Ракомин рукой выбил стекло в окне. Потом он подсадил его в окно и он забрался внутрь дома. Затем он помог ему забраться внутрь дома. В доме они из веранды, похитили четыре алюминиевые кастрюли, объемом 5,0 л. каждая, алюминиевую кастрюлю, объемом 20,0 л., алюминиевую флягу, объемом 40,0 л. и ушли из этой квартиры, сломав входную дверь. Похищенное они на пункте приема лома металла продали за 700 руб. Денежные средства потратили на спиртное и продукты питания (т. 6 л.д. 243-247).

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании подтвердил факт кражи принадлежащих потерпевшей ФИО35 четырех алюминиевых кастрюль, объемом 5 литров каждая, алюминиевой кастрюли, объемом 20 литров, алюминиевой фляги, объемом 40 литров, показав, что в августе 2015 года он решил совершить кражу из квартиры, расположенной напротив пруда Льговского сахарного комбината, так как он знал, что там никто не проживает. Он об этом рассказал Морозову А., с которым они в августе 2015 года пришли к указанной им квартире. Морозов наблюдал за появлением посторонних лиц. Он рукой выбил стекло в окне и затем они с Морозовым забрались внутрь квартиры. В квартире из веранды они похитили указанные алюминиевые предметы и отнесли на пункт приема лома металла, где продали за 700 руб.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Льговский». В августе 2015 года он проверял информацию по краже алюминиевой посуды у потерпевшей ФИО35, которая написала заявление в полицию. В ходе отработки совместно с участковым уполномоченным ФИО26 жилого сектора на предмет пресечения и предупреждения преступлений, ими была получена информация о том, что кражу совершили Ракомин С.В. совместно с Морозовым А.А. В ходе проверки данной информации от Ракомина С.В. и Морозова А.А. были получены явки с повинной.

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 4 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО11 осмотрена лестничная площадка подъезда № <адрес> п. К. ФИО5 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 4 л.д. 104-105);

- явкой с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им в начале августа 2015 г. хищении велосипеда на <адрес> п. К. ФИО14 (т. 4 л.д. 128).

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется велосипед марки «Winner Twister», который в мае 2015 года ее муж купил через сеть интернет, бывшим в эксплуатации за 6500 рублей. На велосипеде катался её сын Артур. Ставил его в подъезде их дома. ДД.ММ.ГГГГ её сын не обнаружил велосипеда и сообщил об этом ей. Стоимость принадлежащего ей велосипеда она оценивает в 6500 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как её заработная плата в месяц составляет 25000 руб., на иждивении находится двое детей (т. 4 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит оценка товаров бывших в использовании. Стоимость велосипеда «Winner Twister» с учетом износа и при условии, что он был в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации по назначению на август 2015 года составит 6045 руб. (т. 4 л.д. 136-137).

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он шел по <адрес> п. К. ФИО5 <адрес> и решил украсть велосипед, чтобы на нем поехать в <адрес> к Ракомину. В подъезде № <адрес> п. К. ФИО5 <адрес> он увидел велосипед марки «Winner Twister» и похитил его. На нем он поехал в <адрес>. Когда приехал в <адрес>, то зашел к Ракомину. Потом он решил, что ему не нужен велосипед и продал его неизвестному мужчине в микрорайоне «Льгов-1» за 500 руб., а деньги потратил на спиртное (т. 6 л.д. 243-247).

Вина подсудимых Морозова А.А. и Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества из квартиры ФИО35) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее электроинструмент из ее дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО54 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО39 осмотрен участок местности перед домом № по ул. К. ФИО14 <адрес>. В ходе осмотра изъято: электросоковыжималка марки «Журавинка» модели СВСП – 301М; бытовой пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015; пила ручная электрическая дисковая Диолд» модели ДП – 1.85 – 200; дрель ударная ручная электрическая марки «Prorab» модели 2530 серийный №; стиральная машина марки «Орлея» модели СТ – 1,5 (т. 2 л.д. 211-212);

- протоколом явки с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ракоминым С. хищении электроинструментов и бытовой техники из дома возле заводского пруда <адрес> (т. 2 л.д. 213);

- протоколом явки с повинной Ракомина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Морозовым А.А. хищении электроинструментов и бытовой техники из дома возле пруда сахзавода (т. 2 л.д. 214-215);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость электросоковыжималки марки «Журавинка» модели СВСП – 301М составляет 1 860 рублей, бытового пылесоса марки «Elenberg» («Эленберг») модели VC – 2015 («ВС - 2015») - 1 350 рублей, пилы ручной электрической дисковой «Диолд» модели ДП – 1.85 – 200 - 2 600 рублей, дрели ударной ручной электрической марки «Prorab» («Прораб») модели 2530 серийный № рублей, стиральной машины марки «Орлея» модели СМ – 1,5, - 1 500 рублей (т. 2 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электросоковыжималка марки «Журавинка» модели СВСП – 301М, бытовой пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, пила ручная электрическая дисковая Диолд» модели ДП – 1.85 – 200, дрель ударная ручная электрическая марки «Prorab» модели 2530 серийный №, стиральная машина марки «Орлея» модели СМ – 1,5 (т. 2 л.д. 240-247);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электросоковыжималка марки «Журавинка» модели СВСП – 301М, бытовой пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, пила ручная электрическая дисковая Диолд» модели ДП – 1.85 – 200, дрель ударная ручная электрическая марки «Prorab» модели 2530 серийный №, стиральная машина марки «Орлея» модели СМ – 1,5 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 248-249);

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании факт кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО35, подтвердил, показав, что электросоковыжималка, пылесос, ручная пила электрическая, ручная электрическая дрель ударная, стиральная машина «Орлея» были похищены им совместно с Морозовым А.А. из веранды квартиры и проданы ФИО39 за 600 рублей и три бутылки водки.

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обнаружила, что разбито стекло в оконном проеме в кладовке. Когда она вошла в свою квартиру, то обнаружила, что из помещения спальни, из шкафа пропала соковыжималка марки «Журавинка» модели СВСП – 301М, которую она приобретала летом 2013 года за 1500 рублей в специализированном магазине ТЦ «Снежинка» в <адрес>. Из спальни пропал пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, который она приобрела в 2007 году в магазине «Эльдорадо» в <адрес> за 1500 рублей. Из помещения веранды пропали циркулярная пила марки «Диолд» модели ДП – 1.85 – 200, которую покупала в декабре 2013 года в магазине в <адрес> за 5000 рублей, дрель ударная ручная марки «Prorab», которую покупала в июне 2014 года за 2500 рублей в магазине <адрес>, а также стиральная машинка марки «Орлея», которую покупала в 2011 году на рынке <адрес> за 2000 рублей. Стоимость похищенных предметов оценивает: пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, - в 1 350 рублей, циркулярную пилу марки «Диолд» модели ДП – 1.85 – 200 – в 2 600 рублей, дрель ударную ручную марки «Prorab» модели 2500 серийный № – в 1 500 рублей, стиральную машину марки «Орлея» модели СМ – 1,5, - в 1 500 рублей, соковыжималку марки «Журавинка» модели СВСП – 301М – в 1 860 рублей. Общую сумму ущерба она оценивает в 8 810 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 22 000 руб.

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Ракомина. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ракомину совершить кражу из квартиры, из которой совершили кражу накануне. Ракомин согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут они пошли к квартире, из которой совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ. Они с собой взяли два мешка из-под сахара, чтобы в них складывать похищенные ценные предметы. Когда они подошли к квартире, то зашли в неё через входную дверь, которую они сломали. Из дома они похитили электросоковыжималку марки «Журавинка» модели СВСП – 301М, бытовой пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, пилу ручную электрическую дисковую Диолд» модели ДП – 1.85 – 200, дрель ударную ручную электрическую марки «Prorab» модели 2530 серийный №, стиральную машину марки «Орлея» модели СМ – 1,5. С похищенным они ушли из квартиры к Ракомину. Похищенные предметы они продали неизвестному мужчине за 600 руб. и три бутылки водки. Денежные средства они потратили на покупку продуктов питания и сигарет (т. 6 л.д. 243-247).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему пришли Ракомин С. и Морозов А. Последний рассказал, что у него в <адрес> есть дом, который он планирует продать, а все имущество из этого дома продает. Также он сказал, что хочет продать часть вещей, которые уже забрал из того дома. Он решил посмотреть вещи, о которых говорил Морозов. После этого Ракомин и Морозов ушли и вернулись примерно через 10 минут. У них с собой были электросоковыжималка марки «Журавинка», пылесос марки «Elenberg», пила ручная электрическая дисковая «Диолд», дрель ударная ручная электрическая марки «Prorab», стиральная машина марки «Орлея». Все вещи были в рабочем состоянии, и он решил их купить для использования в хозяйстве. Он предложил Морозову А. за все предметы 600 руб. и три бутылки водки. Морозов согласился. После этого они ушли. Так как он знал, что Морозов родом из <адрес>, то поверил в то, что у него действительно есть дом, который он собирается продать и что в этом доме есть его вещи. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что приобретенные им предметы у Морозова были похищены из квартиры неизвестной ему женщины и изъяли их у него (т.3 л.д.129-130).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО26, находясь на административном участке, получили информацию о том, что Ракомин С.В. совместно с Морозовым А.А. совершили хищение электротехники ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в микрорайоне «Льгов-1». При проведении подворного обхода было установлено, что кража была совершена указанными лицами из квартиры ФИО35, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО35 написала заявление в полицию. В ходе проверки данной информации Ракомин С.В. и Морозов А.А. написали явки с повинной.

Вина подсудимых Морозова А.А. и Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский»), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из помещения перекачки № АО «Сахарный комбинат Льговский» два отвода диаметром 133 мм каждый, четыре фланца диаметром 133 мм каждый, два фланца диаметром 250 мм каждый, сорок штук болтов М16, общим весом 5,2 кг, сорок штук гаек М16, общим весом 1,2 кг. (т. 2 л.д. 115);

- справкой о стоимости АО «Сахарный комбинат Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отвода диаметром 133 мм каждый, стоимостью 362 рубля за 1 шт., на сумму 724 рубля, фланца диаметром 133 мм каждый, стоимостью 314 рублей за 1 шт., на сумму 1256 рублей, фланца диаметром 250 мм каждый, стоимостью 820 рублей за 1 шт., на сумму 1640 рублей, болтов М16, общим весом 5,2 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, на сумму 166 рублей 40 копеек, гаек М16, общим весом 1,2 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, на сумму 46 рублей 80 копеек. (т. 2 л.д. 117);

- актом инвентаризации помещения перекачки № АО «Сахарный комбинат Льговский», на момент которой обнаружена недостача: двух отводов диаметром 133 мм каждый, четырех фланцев диаметром 133 мм каждый, двух фланцев диаметром 250 мм каждый, сорока штук болтов М16, общим весом 5,2 кг, сорока штук гаек М16, общим весом 1,2 кг. (т. 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кирпичное строение на участке местности, расположенном на территории АО «Сахарный комбинат Льговский» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120-123);

- протоколом явки с повинной Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им хищении изделий ФИО2 металла с территории сахарного комбината (т. 2 л.д. 124);

- протоколом явки с повинной Ракомина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им хищении изделий ФИО2 металла из помещения перекачки № с территории сахарного комбината (т. 2 л.д. 125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемо- сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Металлист», где сдатчиком лома ФИО2 металла указан Морозов А.А. (т. 2 л.д. 163-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 165).

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании факт кражи двух отводов диаметром 133 мм каждый, четырех фланцев диаметром 133 мм каждый, двух фланцев диаметром 250 мм каждый, сорока штук болтов М16, общим весом 5,2 кг, сорока штук гаек М16, общим весом 1,2 кг., совершенной им совместно с Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ из помещения перекачки № АО «Сахарный комбинат Льговский», полностью подтвердил, показав, что раньше он работал там разнорабочим и знал, как можно пройти на территорию завода, чтобы их никто не увидел.

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Ракомина Сергея, который предложил ему совершить с ним кражу из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский», чтобы потом металлические предметы сдать на пункт приема лома металла и купить спиртное. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут они пошли на территорию АО «Сахарный комбинат Льговский». Они с собой взяли мешок из-под сахара, чтобы в него складывать похищенные металлические предметы. Также они с собой взяли велосипед Ракомина, чтобы на нем было удобно перевезти на пункт приема лома металла похищенное. Когда они подошли к зданию перекачки, то увидели, что дверь в здание перекачки закрыта на навесной замок. Он остался перед зданием, а Ракомин зашел за здание. Потом Ракомин его позвал. Он увидел в стене здания пролом и остался возле него, а Ракомин через пролом пробрался внутрь здания и передал два металлических отвода диаметром примерно 130 мм каждый, четыре металлических фланца диаметром примерно 130 мм каждый, два металлических фланца диаметром примерно по 250 мм каждый, болты металлические в количестве примерно 40 штук, общим весом примерно 5 кг, гайки металлические в количестве примерно 40 штук, общим весом примерно 1 кг. Все похищенное он складывал в мешок, который взяли с собой. После этого с похищенным пошли на пункт приема лома металла и там сдали украденные ими предметы на общую сумму 520 рублей, так как общий вес похищенных предметов составил 80 кг. Денежные средства потратили на покупку спиртного и продуктов питания (т. 6 л.д. 243-247).

Представитель потерпевшего АО «Сахарный комбинат Льговский» ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства АО «Сахарный комбинат Льговский» ей стало известно, что из помещения перекачки № (условно чистых вод) принадлежащей АО «Сахарный комбинат Льговский», расположенной на территории АО «Сахарный комбинат Льговский», по адресу: <адрес>, были похищены металлические предметы, а именно из помещения перекачки были похищены два металлических отвода, диаметром 133 мм каждый, стоимостью 362 рубля за 1 шт., на сумму 724 рубля, четыре металлических фланца, диаметром 133 мм каждый, стоимостью 314 рублей за 1 шт., на сумму 1256 рублей, два металлических фланца, диаметром 250 мм каждый, стоимостью 820 рублей за 1 шт., на сумму 1640 рублей, сорок болтов М16, общим весом 5,2 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, на сумму 166 рублей 40 копеек, сорок гаек М16, общим весом 1,2 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, на сумму 46 рублей 80 копеек, которые состоят на балансе АО «Сахарный комбинат Льговский» и их общая стоимость составляет 3 833 рубля 20 копеек. Данный ущерб в размере 3 833 руб. 20 коп. для АО «Сахарный комбинат Льговский» значительным не является.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в начале августа 2015 года примерно к ней на пункт приема лома металла пришел Ракомин С. и Морозов А. У них с собой был белый мешок с металлическими предметами. Она при взвешивании установила вес металла – 80 кг, составила акт и выплатила им 520 руб. из расчета стоимости 6 руб. 50 коп. за 1 кг лома металла.

Вина подсудимых Морозова А.А. и Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ имущества из помещения перекачки № АО «Сахарный комбинат Льговский»), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский» две задвижки ДУ 200 б/у стоимостью 6378 руб. каждая (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание перекачки (условно чистых вод) АО «Сахарный комбинат Льговский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на улице К. ФИО14 <адрес>. В ходе осмотра изъяты: две металлические задвижки, пара мужских туфель коричневого цвета, велосипед зеленого цвета (т. 1 л.д. 94-97);

- справкой о стоимости АО «Сахарный комбинат Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чугунной задвижки ДУ 200 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 378 руб. (т. 1 л.д. 100);

- актом инвентаризации помещения перекачки (условно чистых вод) АО «Сахарный комбинат Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент инвентаризации ТМЦ в помещения перекачки обнаружена недостача двух чугунных задвижек ДУ-200 (/т. 1 л.д. 102);

- справкой о совпадении по учету следов подошв обуви от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка оттисков подошв обуви Морозова А.А., 1976 г.р., по картотеке не идентифицированных следов подошв обуви, изъятых с мест не раскрытых преступлений. В ходе вышеуказанной проверки, установлено совпадение следа обуви, обнаруженного в помещении АО «Сахарный комбинат Льговский», с оттиском подошвы обуви Морозова А.А. (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1. В иллюстрационной таблице приложение «к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по акту кражи металлических изделий из здания перекачки АО СК Льговский», представленной на экспертизу, имеется след обуви (иллюстрация №) пригодный для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности, т.е. по общим признакам. Признать данный след пригодным для идентификации обуви его оставившей по частным признакам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. След обуви, зафиксированный в иллюстрации №, иллюстрационной таблицы приложении «к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по акту кражи металлических изделий из здания перекачки АО СК Льговский», вероятно оставлен подошвой левой туфли, представленной на экспертизу. Этот след мог быть оставлен и другой обувью, имеющей подобный рисунок протектора подошвы, размер и форму, так как совпадение установлено по общим признакам (т. 3 л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след обуви на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский», две металлические задвижки, пара мужских туфель коричневого цвета, велосипед зеленого цвета (т. 1 л.д. 179-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский», две металлические задвижки, пара мужских туфель коричневого цвета, велосипед зеленого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-187).

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании показал, что совершить кражу из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский» Морозову А.А. предложил он, так как раньше работал там разнорабочим. Морозов А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Морозовым пошли на территорию АО «Сахарный комбинат Льговский» и похитили из помещения перекачки две чугунные задвижки, положили их в мешок и на велосипеде повезли на пункт приема металлалома. По дороге их задержали сотрудники полиции, и они признались в краже.

Из показаний обвиняемого Морозова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Ракомин С. предложил ему совершить кражу из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский», так как он знал, где оно находится. Он согласился и они пошли на территорию АО «Сахарный комбинат Льговский». Они с собой взяли мешок из-под сахара, чтобы в него складывать похищенные металлические предметы и старый велосипед Ракомина, чтобы на нем было удобно перевезти на пункт приема лома металла то, что они смогут похитить. Когда они днем подошли к зданию перекачки, то договорились с Ракоминым, что он сорвет навесной замок на двери, а Ракомин залезет на здание и будет наблюдать за тем, чтобы никто не шел. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он, найденным металлическим прутом, сорвал замок на двери, потом они с Ракоминым вошли в здание. Из помещения перекачки они с Ракоминым похитили две чугунные задвижки, которые находились на полу. Похищенное они положили в мешок, который принесли с собой. Мешок они повесили на велосипед и пошли с территории АО «Сахарный комбинат Льговский» на пункт приема лома металла. Когда они шли по улице, их задержали сотрудники полиции и они признались, что украли задвижки из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский» (т. 6 л.д. 243-247).

Представитель потерпевшего АО «Сахарный комбинат Льговский» ФИО34 в судебном заседании показала, что две бывших в эксплуатации чугунных задвижки марки ДУ-200 состоят на балансе АО «Сахарный комбинат Льговский» и их стоимость составляет 6378 рублей за 1 задвижку. Всего причинённый АО «Сахарный комбинат Льговский» ущерб составил 12756 руб., который значительным не является.

Вина подсудимого Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения в конце декабря 2014 года имущества из подвала ФИО33), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в декабре 2014 года совершило из её подвала кражу 20-ти 1л. банок с вареньем (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено принадлежащее ФИО33 помещение подвала по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес> (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом явки с повинной Ракомина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 37);

- справкой о стоимости ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на декабрь 2014 г. сложились следующие цены: литровая банка клубничного варенья вместе с тарой и крышкой металлической - 150 руб., литровая банка малинового варенья вместе с тарой и крышкой металлической - 150 руб., литровая банка варенья из ФИО2 смородины вместе с тарой и крышкой металлической - 150 руб. (т. 1 л.д. 39).

Из показаний потерпевшей ФИО33, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2014 года она пошла в свой подвал, чтобы взять оттуда какое-нибудь варенье. Подойдя к своему подвалу, она обнаружила, что металлические петли, на которых крепился замок, вырваны. Замок находился на них не поврежденный. Дверь в подвал была закрыта, а замок с петлями находился на земле рядом с подвалом. Когда она вошла в подвал, то обнаружила отсутствие принадлежащих ей 10 банок, емкостью 1 литр каждая клубничного варенья, 5 банок, емкостью 1 литр малинового варенья, 5 банок, емкостью 1 литр каждая, варенья из ФИО2 смородины. Все банки были закрыты металлическими крышками. Стоимость похищенных у неё 10 банок, емкостью 1 литр каждая клубничного варенья, 5 банок, емкостью 1 литр малинового варенья, 5 банок, емкостью 1 литр каждая, варенья из ФИО2 смородины, она оценивает в 150 рублей за 1 банку вместе с вареньем, включая стоимость пустой банки и металлической крышки. Общий ущерб она оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным, так как овощи, ягоды она выращивает для употребления в пищу на своем приусадебном участке. Кроме того, ей материально помогает ее дочь, которая проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО29 находился на административном участке. В ходе отработки жилого сектора на предмет пресечения и предупреждения преступлений, ими была получена информация о том, что Ракомин С.В. совершил хищение варенья в конце декабря 2014 года. При проведении подворного обхода, ими было установлено, что хищение из подвала Ракомин С.В. совершил у гражданки ФИО33, проживающей по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес>. После общения с ФИО33, она написала заявление в полицию. В ходе проверки данной информации у Ракомина С.В. была получена явка с повинной.

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании факт кражи в декабре 2014 года 20-ти банок с вареньем емкостью 1л из подвала ФИО33 полностью подтвердил, показав, что банки с вареньем он сложил в принесенный с собой мешок. С мешком он выбрался из подвала, металлические петли снова вставил в места, из которых он их вырвал, закрыл дверь в подвал. Похищенные банки с вареньем он принес домой и в течение месяца варенье употребил в пищу.

Вина подсудимого Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (по факту хищения в конце апреля 2015 года имущества из подвала ФИО33), подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в конце апреля 2015 года из её погреба кражу консерваций (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подвала ФИО33 по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО14, <адрес> (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом явки с повинной Ракомина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 66);

- справкой о стоимости директора ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на апрель 2015 года банка емкостью 3 литра консервированных огурцов вместе с тарой и крышкой составляет 380 рублей, банка емкостью 3 литра консервированных помидоров вместе с тарой и крышкой - 400 рублей, банка емкостью 1 литр консервированных овощей вместе с тарой и крышкой - 150 рублей (т. 1 л.д. 68).

Из показаний потерпевшей ФИО33, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2015 года она пошла в свой подвал, чтобы взять оттуда овощи. Подойдя к своему подвалу, она обнаружила, что металлические петли, на которых крепился замок, вырваны, а замок находится на них не поврежденный. Дверь в подвал была закрыта, а замок с петлями находился на земле рядом с подвалом. Когда она вошла в подвал, то обнаружила отсутствие принадлежащих ей 10 банок, емкостью 3 литра каждая, консервированных огурцов, 5 банок, емкостью 3 литра консервированных помидор, 10 банок, емкостью 1 литр каждая консервированных овощей. Обнаружив пропажу, она вышла из подвала и закрыла дверь в подвал тем же навесным замком, вставив петли в отверстия, из которых они были вытащены и ударив по ним несколько раз кирпичом. Стоимость похищенных у нее 10 банок емкостью, 3 литра каждая, консервированных огурцов, оценивает в 380 рублей за 1 банку, на сумму 3800 рублей, 5 банок, емкостью 3 литра консервированных помидор, оценивает в 400 рублей за 1 банку, на сумму 2000 рублей, и 10 банок, емкостью 1 литр каждая консервированных овощей, оценивает в 150 рублей за 1 банку, на сумму 1500 рублей. Общий ущерб оценивает в 7300 рублей. Для нее данный ущерб является значительным, так как она является пенсионеркой, чтобы вырастить и приготовить консервированные овощи она потратила много сил (т. 1 л.д. 80-81).

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании факт кражи консерваций в конце апреля 2015 года из подвала ФИО33 полностью подтвердил, показав, что в конце апреля 2015 года вечером из дома взял два мешка из-под сахара, и подошел к подвалу ФИО33, руками вырвал металлические петли, на которых держался навесной замок в подвал. Он также проник в подвал ФИО33 как и в декабре 2014 года. Он решил снова украсть у нее из подвала, так как она не обратилась в полицию после того, как он в декабре 2014 года похитил у нее банки с вареньем. Он с полки в подвале похитил банки с консервированными огурцами, помидорами и с салатом из овощей. Всего похитил 10 банок, емкостью 3 литра каждая с консервированными огурцами, 5 банок, емкостью 3 литр каждая с консервированными помидорами, 10 банок, емкостью 1 литр каждая с консервированными овощами. Все банки он сложил в принесенные с собой мешки. Затем выбрался из подвала, а металлические петли снова вставил в места, из которых он их вырвал, закрыл дверь в подвал. Он закрыл дверь так же как и в декабре 2014 года. Похищенные банки с консервированными овощами он принес домой и в последствии их содержимое употребил в пищу.

Вина подсудимого Ракомина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ (по факту незаконного приобретения государственной награды СССР), подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки полученной информации было установлено, что Ракомин С.В. совершил кражу ордена «Знак Почета» (т. 3 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Ракомина С.В. по адресу: <адрес>, ул.К.ФИО14, <адрес>. В ходе осмотра изъята орденская книжка (т. 3 л.д. 211-212);

- заключением эксперта ОБУЗ «<адрес> краеведческий музей» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Исследуемый предмет соответствует утвержденному образцу орденской книжки, представляет тип 5, вариант с подписью секретаря ПВС ФИО48 Георгадзе, орденская книжка изготовлена типографским способом. 2. Орден, «Знак Почета» №, которым по Указу Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записью в орденской книжке, предоставленной на экспертизу, был награжден ФИО4, то есть выдача ордена подтверждена орденской книжкой Е №, выданной ДД.ММ.ГГГГ к ордену «Знак Почета» № награжденному этим орденом ФИО4, в соответствии со ст. 1 гл. 1 «Основные положения» Указа Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ № – Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», является государственной наградой СССР. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» не изменил статуса государственных наград СССР (т. 3 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена орденская книжка, упакованная в пакет, опечатанный биркой с подписями понятых, дознавателя, печатью № МО МВД России «Льговский» (т. 4 л.д. 1-6);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - орденской книжки (т. 4 л.д. 7).

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в ней и ранее принадлежащее ФИО4, а затем ФИО30, по наследству досталось ее матери – ФИО31, которая была племянницей ФИО4, а затем перешло по наследству к ней. После смерти ФИО4, ФИО30 орден и орденская книжка всегда хранились в шкафу в зале квартиры. После того, как она обнаружила хищение из ее квартиры имущества, она сразу не обнаружила отсутствие ордена и орденской книжки, так как в квартире был беспорядок. По прошествии некоторого времени она обнаружила отсутствие ордена с орденской книжкой и сообщила об этом сотрудникам полиции. Для нее утрата ордена и орденской книжки – это душевная травма, которая доставляет ей душевные переживания, так как в их семье орден с орденской книжкой хранились с 1966 года.

Подсудимый Ракомин С.В. в судебном заседании факт кражи им ордена «Знак Почета» из квартиры ФИО35 полностью подтвердил и показал, что после кражи электроприборов Морозов А.А. вышел на улицу из квартиры, а он вернулся в квартиру и прошел в зал. В шкафу он нашел какой-то орден, вместе с этим орденом находилась книжка. Орден с орденской книжкой он положил в карман своей куртки и вышел из квартиры к Морозову. После этого они ушли.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

У суда не имеется оснований не доверять данным суду показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания по существу согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимой Ореховой О.А. о том, что она вместе с Морозовым А.А. пришла к магазину ИП ФИО10 в д.<адрес>, но в магазин не заходила, товарно-материальные ценности из указанного магазина не похищала, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Доводы подсудимого Ракомина С.В. по двум эпизодам кражи имущества потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что алюминиевые кастрюли и флягу, а также бытовую технику и электроинструменты он похищал совместно с Морозовым А.А. из веранды, а не из квартиры ФИО35, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, указанное имущество находилось и было похищено из квартиры потерпевшей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимых в момент совершения ими преступлений у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов Курской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний Морозов А.А. обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Морозов А.А. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время Морозов А.А. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Морозова А.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Морозов А.А. не нуждается (т. 4 л.д. 163-170).

Согласно заключению комиссии экспертов Курской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний Ракомин С.В. обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме синдрома умственной отсталости легкой степени, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Ракомин С.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время Ракомин С.В. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома умственной отсталости легкой степени, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ракомин С.В. не нуждается (т. 3 л.д. 113-119).

Действия подсудимой Ореховой О.А. по ч.1 ст.314 УК РФ суд квалифицирует как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Действия подсудимой Ореховой О.А., Морозова А.А. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО10 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Морозова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Морозова А.А., Ракомина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский» суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Ракомина С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в конце декабря 2014 года в отношении потерпевшей ФИО33, суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в конце апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО33, суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.324 УК РФ суд квалифицирует как незаконное приобретение государственной награды СССР.

Избирая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимая Орехова О.А. согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 120), согласно характеристике с места жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 121), на учете в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Ореховой О.А. наказание, по двум эпизодам преступления суд признает её раскаяние, наличие у неё заболевания почек, а также явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО10

Обстоятельством, отягчающим подсудимой Ореховой О.А. наказание по двум эпизодам преступления является рецидив преступлений, поскольку Орехова О.А. совершила умышленное преступление небольшой и средней тяжести, имея судимость за тяжкое преступление.

В связи с тем, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении подсудимой Ореховой О.А. наказания в виде лишения свободы не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Ореховой О.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому при назначении ей наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Морозов А.А. согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.5 л.д.176), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5 л.д.181, 183), на учете в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» <адрес> у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Морозову А.А. наказание, суд признает по каждому эпизоду преступления его раскаяние, иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, по эпизоду кражи двух чугунных задвижек от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сахарный комбинат Льговский» - объяснение данное Морозовым А.А. до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной и возмещение ущерба; по остальным 6 кражам - явку с повинной по каждому эпизоду, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО35 - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Морозову А.А. наказание по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений, в том числе опасный рецидив по двум эпизодам краж имущества потерпевшей ФИО35 (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи мобильного телефона у потерпевшей ФИО12) обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Морозова А.А. при совершении данного преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что по всем эпизодам краж, совершенных Морозовым А.А. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку два из преступлений, совершенных Морозовым А.А. по совокупности, являются тяжкими, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Ракомин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике с места жительства УУП характеризуется отрицательно (т.5 л.д.220, 221), состоит на учете в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» <адрес> у врача-нарколога, у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость».

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Ракомину С.В. наказание, суд признает по каждому эпизоду преступления его раскаяние, иное болезненное состояние психики в форме синдрома умственной отсталости легкой степени, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя; по двум эпизодам краж консерваций у потерпевшей ФИО33 - явки с повинной и возмещение ущерба; по эпизоду кражи двух чугунных задвижек от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сахарный комбинат Льговский» - возмещение ущерба; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО35 - явку с повинной и частичное возмещение ущерба; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО35, по эпизоду незаконного приобретения государственной награды СССР, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сахарный комбинат Льговский» - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Ракомину С.В. наказание по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений, поскольку Ракомин С.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что по всем эпизодам краж, совершенных Ракоминым С.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, суд полагает возможным назначить Ракомину С.В. наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о назначении наказания Ракомину С.В., совершившему два преступления (две кражи у потерпевшей ФИО33) до вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания Ракомину С.В. по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку два из преступлений, совершенных Ракоминым С.В. по совокупности, являются тяжкими, а также учитывает положения п. "в"ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательное наказание Ракомину С.В. суд назначает по правилам со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что по каждому эпизоду краж имеются смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого эпизода преступления, поведение подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не установлено.

При назначении подсудимым наказания оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым для достижения целей наказания назначить им окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая Ореховой О.А. наказание в виде лишения свободы, суд назначает ей вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительную колонию общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимым Морозову А.А., Ракомину С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Морозова А.А. по каждому эпизоду преступления имеется рецидив, в том числе по двум эпизодам преступлений опасный рецидив, в действиях Ракомина С.В. по каждому эпизоду преступления имеется рецидив преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимые Орехова О.А., Морозов А.А. осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых Ореховой О.А., Морозова А.А. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Ракомину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО11, ФИО10, АО «Сахарный комбинат Льговский» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. В связи с чем, с подсудимого (гражданского ответчика) Морозова А.А. следует взыскать в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 6045 руб.; с подсудимых (гражданских ответчиков) Ореховой О.А., Морозова А.А. следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 22 828 руб.; с подсудимых (гражданских ответчиков) Морозова А.А., Ракомина С.В. следует взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Сахарный комбинат Льговский» денежную сумму в размере 3833 руб. 20 коп.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Орехову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Ореховой О.А. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ореховой О.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Ореховой О.А. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ореховой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Морозова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский») в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Морозову А.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Морозову А.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Морозову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Ракомина Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 324, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в конце декабря 2014 года в отношении потерпевшей ФИО33) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в конце апреля 2015 года в отношении потерпевшей ФИО33) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначить Ракомину С.В. наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Ракомину С.В. наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы без ограничения свободы. Зачесть Ракомину С.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца лишения свободы.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.324 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ОАО «Сахарный комбинат Льговский») в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Ракомину С.В. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Ракомину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ракомину С.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ракомину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Морозова Анатолия Анатольевича в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 6045 руб.

Гражданский иск ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Ореховой Ольги Александровны, Морозова Анатолия Анатольевича в солидарном порядке в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 22 828 руб.

Гражданский иск ОАО «Сахарный комбинат Льговский» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Морозова Анатолия Анатольевича, Ракомина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сахарный комбинат Льговский» денежную сумму в размере 3833 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП в помещении магазина ИП ФИО10 в д.<адрес>; четыре отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, изъятые с поверхностей упаковок от продуктов питания; микрочастицы, микроволокна, изъятые в ходе ОМП в помещении магазина ИП ФИО10 в д.<адрес>; частицы вещества бурого цвета; окурки сигарет; дактокарту на имя ФИО13; след обуви на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по акту хищения имущества из помещения перекачки АО «Сахарный комбинат Льговский»; приемо- сдаточный акт ООО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела;

стеклянную бутылку, упакованную в картонный короб, две упаковки от кукурузных палочек, жестяную банку из-под консервы, упаковку из-под сока, фрагменты спичек, изъятые в ходе ОМП в помещении магазина ИП ФИО10 в д.<адрес>; нож, изъятый в ходе ОМП в помещении магазина ИП ФИО10 в д.<адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», уничтожить;

две металлические задвижки, выданные представителю потерпевшего АО «Сахарный комбинат Льговский» - ФИО34, оставить по принадлежности АО «Сахарный комбинат Льговский»;

мужские туфли коричневого цвета; рубашку мужскую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», возвратить по принадлежности Морозову А.А.;

велосипед зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», возвратить по принадлежности Ракомину С.В.;

женские брюки, женскую кофту, сумку женскую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», возвратить по принадлежности Ореховой О.А.;

электросоковыжималку марки «Журавинка» модели СВСП – 301М, бытовой пылесос марки «Elenberg» модели VC – 2015, пилу ручную электрическую дисковую Диолд» модели ДП – 1.85 – 200, дрель ударную ручную электрическую марки «Prorab» модели 2530 серийный №, стиральную машину марки «Орлея» модели СМ – 1,5, выданные потерпевшей ФИО35, оставить последней по принадлежности;

орденскую книжку на имя ФИО4, упакованную в пакет, выданную потерпевшей ФИО35, оставить последней;

короб из-под телефона марки «MICROMAX» модели «BOLT A59» находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-178/2015;) от 21.12.2015

1-10/2016 (1-178/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица