Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-77/2016                                                                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                       15 февраля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца Иванова В.В., не явился,

ответчика Биксалиева М.К., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Удельнова А.Н., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Биксалиеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Биксалиеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Биксалиева М.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 00157-А/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 101 188 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Кроме того, по причине повреждения автомобиля истец был вынужден приостановить деятельность по грузоперевозкам, в связи с чем он долгое время находился в состоянии стресса. Крупный размер причиненного ущерба и невозможность получения страхового возмещения еще больше усилили переживания истца. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 101 188 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Биксалиев М.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобилем <данные изъяты>, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Удельнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что <дата> около 03 часов 10 минут на 36 км + 120 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Биксалиева М.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 463/2981 от 30 октября 2015 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика, действовавшего с нарушением пунктов 1.5., 7.1., 7.2., 19.1., 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом нарушение водителем Ивановым В.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 50 от 20 января 2015 года, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 463/2981 от 30 октября 2015 года, и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, не представил.

По указанным основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем <данные изъяты>, а также об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № 00157-А/2015 от 10 ноября 2015 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 101 188 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд принимает отчет № 00157-А/2015 от 10 ноября 2015 года в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, в его пользу подлежит взысканию 101 188 рублей.

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Биксалиева М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в присутствии Ш. М.Ш., которому указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <дата>. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, связанного имущественными требованиями имеет место только в случаях, определенных законом.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика Биксалиева М.К. в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (квитанция от 10 ноября 2015 года), почтовые расходы в размере 165 рублей (квитанция от 03 ноября 2015 года), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 рублей (квитанция от 30 ноября 2015 года) которые суд признает необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг (составление искового заявления), истцом оплачено 15 000 рублей (квитанция от 10 ноября 2015 года). Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает оплаченную сумму подлежащей снижению до 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 3223 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 101 188 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 753 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3223 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░