Решение от 19.04.2016 по делу № 2-1489/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ленинский районный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован следующим.Между ФИО1 и ООО <данные изъяты>»был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере. Сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно пп.З п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п.2.5 Договора № процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> однако, согласно п.2.6 договора № полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % (расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. В связи с изложенным, банк обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истец полагает необходимым взыскание штрафа в размере 50%

На основании вышеизложенного, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.2.5,2.6 в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с предложением о заключении договора, содержащего в себе предложения (оферты) о заключении с ней договора предоставления потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами <данные изъяты>», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, подписанных истцом, содержались все существенные условия договора, в том числе полная стоимость кредита. Общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также общая сумма переплаты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей были указана в предложении и графике, она оставалась неизменной на весь период действия договора в случае добросовестного исполнения его условий. Ни при подписании предложения (оферты) ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, клиент не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, а также не представил доказательств того, что клиент не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что банк отказывался принимать предложение о заключении договоров другой формы и содержания. ФИО1 с претензией в банк не обращалась. Истцом не доказан факт обращения в банк за документами, нет отметки о получении ее сотрудниками банка.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, но не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка.

Довод истца о взыскании начисленного и удержанного штрафа в размере <данные изъяты> рубля ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Всего по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выплатить банку денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей. Всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 19 платежей на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету клиента. Истец перечислял денежные средства несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в графике платежей. После ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору не поступало. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору неоднократно применялись штрафные санкции в размере, указанном в п.4.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 обратилась с иском о расторжении и признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к исковому заявлению приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита- 1106 дня, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ., а также в графике платежей по кредитному договору №, подписанных истцом, указана полная стоимость кредита- <данные изъяты> % годовых.

Из п.2.6договора следует, что заявителю известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора. В п. 1.1. договора указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>», Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты>» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам <данные изъяты>»(л.д.55)

Из графика платежей, подписанного истцом, следует, что общая сумма платежей по кредиту составляет-<данные изъяты> руб., полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, определена в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (л.д. 53).

Таким образом, полная стоимость кредита определена и доведена до заемщика, что подтверждают его подписи в договоре и графике платежей. Истец при заключении договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в банк с просьбой представить сведения о полной стоимости кредита. То обстоятельство, что в банк была направлена по почте письменная претензия с просьбой направить документы по почте, правового значения не имеет, т.к. по смыслу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности» выдача банковских документов клиенту возможна при условии его личного обращения либо его доверенного лица с предъявлением оригиналов документов, подтверждающих полномочия. Кроме того, Ответчик оспаривает получение претензии.

Приложенная к исковому заявлению надлежащим образом не заверенная ксерокопия фрагмента реестра писем ООО «Эскалат» о направлении претензии ответчику, не содержит фамилию истца, номера договора, дату его заключения, что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов по конкретному договору, заключенному между сторонами. Представленная ксерокопия уведомления о вручении ответчику не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства направления и получения банком претензии. Поскольку уведомление представлено в виде копии, а не оригинала, в уведомлении отправителем указан ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оно также не содержит дату и номер кредитного договора.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца в банк с претензией, материалы дела не содержит.

В соответствии с п.1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «<данные изъяты>» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку (л.д.68,69)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Данное условие договора не противоречит ст.819,329 ГК РФ. Поскольку в рамках настоящего спора кредитор не заявил требований о взыскании неустойки, требование истца о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ безосновательно. Действия банка по начислению неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное погашение долга является правомерными, поскольку ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.( л.д.126-130). Несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, и признании незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных установленных законом оснований для расторжения сделки, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, представлено не было, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░