Решение по делу № 2-5587/2016 ~ М-5953/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-5587 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         22 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о расторжении договора страхования, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля, при сроке кредитования 36 месяцев, процентной ставке по кредиту 36% годовых. При заключении указанного кредитного договора сотрудник ОАО «АТБ» оформил на имя ФИО1 полис индивидуального комбинированного страхования ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев, болезней, потери работы №. В счет ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев, болезней, потери работы №. В счет оплаты данного страхового полиса из предоставленных ФИО1 заемных средств в пользу ООО СК «Гелиос» банк списал страховую премию 65853, 66 рублей, фактически ФИО1 получено на руки 300000 рублей. Банки не оказывают услуг страхования, а страховщики не оказывают услуг кредитования – при таком положении, оформить полис сотрудники банка могли лишь в случае, если страховщик ООО СК «Гелиос» уполномочил ОАО «АТБ» в качестве своего агента на совершение юридически значимых действий. Как впоследствии стало известно ФИО1 из независимой юридической консультации, предоставленной ФИО4, между ООО СК «Гелиос» и ОАО «АТБ» заключен агентский договор №IO от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № к указанному договору прямо следует, что агентское вознаграждение ОАО «АТБ» за оформление полиса ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней соответствует 87, 38% от общей суммы страховой премии, полагающейся страховщику и взимаемой с клиента банка. Соответственно, размер вознаграждения ОАО «АТБ» за оформление страхового полиса ОООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней № на имя ФИО1 составляет: (65853,66/100)*87,38=57542, 92 рубля. Таким образом, реальная стоимость услуг ООО СК «Гелиос» по страхованию истца ФИО1 составляет: 65853, 66-57542, 92=8310,74 рублей. Указанные требования действующего законодательства страховщиком выполнены не были: информация о полномочиях и деятельности агента ООО СК «Гелиос» в лице ОАО «АТБ» ни в полисе, ни в условиях страхования, ни на информационных стендах банка размещена не была; согласия ФИО1 как страхователя на оплату банку агентского вознаграждения никто не спрашивал, о взимании с ФИО1 в составе страховой премии вознаграждения банка никто не предупреждал. Просит суд расторгнуть договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Гелиос», взыскать с ООО «СК Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ПАО «АТБ».

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть иск в ее отсутствие, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчикаООО «Страховая компания «Гелиос», о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке надлежащим образом, согласно телефонограммы и письменного заявления просят рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, представили письменные возражения и дополнения к ним, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «АТБ» ФИО5 возражал против исковых требований по основания, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между Банком и заемщиками оформляются, в том числе и истцом по настоящему делу, письменным кредитным договором.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).(в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует и з материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит истцу в размере <данные изъяты> копеек сроком на № месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого начислена процентная ставка по кредиту в размере 36,00 % в год, сумма ежемесячного платежа определена 16 772, 78 рублей в месяц, назначена дата ежемесячного погашения кредита – 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным в заявлении о заключении кредитного договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме, в связи с чем ФИО1 открыт счет, сумма кредита, за вычетом сумм комиссий, была предоставлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор (полис) индивидуального страхования № от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на основании его устного заявления и в соответствии с «Общими правилами № страхования несчастных случаев и болезней» по страховым рискам: смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, расторжения трудового договора по инициативе работодателя с связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, с сокращением численности или штата работников. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы.

Согласно договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь поручает страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «АТБ» (ОАО).

Согласноплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО Страховая компания «Гелиос» в счет оплаты по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с претензией о расторжении договора страхования, возращении суммы страховой премии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено судом, требование ФИО1 не исполнено в добровольном порядке ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО « СК «Гелиос» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен агентский договор №Ю, в соответствии с которым (Приложение № к договору)агентское вознаграждение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за оформление полиса ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней соответствует 87, 38% от общей суммы страховой премии, полагающейся страховщику и взимаемой с клиента банка, в связи с чем размер вознаграждения ОАО «АТБ» за оформление страхового полиса ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней должен составлять 57 542, 92 рубля (65853,66/100*87,38) и стоимость услуг ООО СК «Гелиос» по страхованию истца ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля (65853, 66 – 57542, 92).

Согласно п. 1.1. агентского договора предметом договора является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, предусмотренной условиями договора

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 Агентского договора агент принимает на себя обязательства: разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования, а также предоставлять им информацию о деятельности страховщика, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также раскрывать прочую информацию в соответствии с законодательством РФ; соблюдать требования ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Однако, как усматривается из содержания заключенного с истцом договора страхования, данное условие агентского договора сторонами не соблюдается.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» следует, что по требованию потребителя агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 указанного закона. Независимо от наличия (либо отсутствия) требования потребителя, агентом обязательно должна предоставляться информация о полномочиях и деятельности в качестве страхового агента, контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для юридических лиц), перечень и стоимость оказываемых услуг, в том числе- размер агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики обязаны применить экономически обоснованные тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования не указаны сведения о заключении договора от имени страховщика агентом, расчет страховой премии, информация о том какие факторы, увеличивающие вероятность наступления страхового события, были учтены при определении размера страховой премии по договору с ФИО1 ООО СК «Гелиос» нарушил права потребителя, не довел до истца ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме информацию о полномочиях и деятельности в качестве страхового агента, перечне и стоимости услуг, размере агентского вознаграждения.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств законности и обоснованности применения повышенного размера стоимости услуг страхования, поскольку «АТБ» (ПАО) не обладает правомочиями относительно расчёта и применения повышающих или понижающих коэффициентов, не является специалистом в сфере страхового дела.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон договора в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из исследованных судом материалов дела, а также пояснений представителя истца, нарушения стороной ответчика условий договора страхования признаны судом существенными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения потребителя при заключении договора страхования были доведены сведения о полномочиях и деятельности в качестве страхового агента, перечне и стоимости услуг, размере агентского вознаграждения, не представлено, данная информация до истца не доводилась. ФИО1, как страхователю, являющемуся заемщиком по кредитному договору, данная услуга предоставлена по повышенным тарифам, что свидетельствует о недобросовестности кредитной и страховой организаций, и нарушении прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель (продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по доведению до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования о расторжении договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования, была ознакомлена с Правилами страхования, согласилась с ними, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком и страховщиком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия,до нее не была доведена фактическая информация о существенных условиях приобретения услуг страхования, что повлекло за собой возможность выбора иной страховой компании либо страхового или банковского продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> копейки.

Исходя из удовлетворённых судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.