Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25743/2021 от 30.06.2021

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-25743/21

По первой инстанции №М-14692/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года         город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Стройнова Е.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Стройнова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохину А.И. о защите прав потребителя.

Определением судьи от 25 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с приобретением товара и она имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели заключенный с ответчиком, взыскать уплаченный аванс, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения, а не по защите прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства ответчика в <Адрес...>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителя могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о защите прав покупателя по сроку поставки товара, который выходит за предварительно оговоренные пределы и не устраивает покупателя, а отказ от возврата уплаченного аванса, нарушил ее права как потребителя. Таким образом, заявлены требования о защите прав потребителя, что не было учтено районным судом.

В соответствии с нормативными положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителя, покупатель вправе обратиться с иском о защите нарушенного по его мнению права, в суд по своему месту жительства.

Таким образом, Стройнова Е.В. имела право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 7 ст.29 ГПК РФ обратиться со своим иском к ИП Ерохину А.И. о взыскании денег за товар и неустойки в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как заявленный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, считаю основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах признаю обжалуемое определение суда не закон-ным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления Стройновой Е.В. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: