Решение по делу № 2-1117/2016 ~ 021/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1117/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                    18 мая 2016 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Плешивцевой К.Г.,

        с участием представителя истца Федоровой Н.И., действующей по доверенности, представителя ответчика Липатовой Л.В. по доверенности адвоката Лисица Ю.Н., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Задкову Е.Н., Липатовой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании сумм, по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Задкову Е.Н., Липатовой Л.В. о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что 31.10.2015 года в 01.19 часов на ул. Терешковой-Шевченко г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки LEXUS-LS 460, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Управлял автомобилем Задков Е.Н., собственником данного транспортного средства является Липатова Л.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца CHEVROLET-KLAN (J200) / LACETTI), госномер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, но при этом выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом от 30.11.2015 г., исх. № ООО «Росгосстрах» сообщило, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ХХХ № страховщиком не подтвержден, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составляет 159 723,25 руб., а также согласно экспертному заключению № величина УТС составляет 13 465,30 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. и 1 500 руб. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и понес издержки по оплате консультационных услуг и составления претензии в размере 1 500 руб. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 89 844,27 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Определением от 4 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дубинин В.Ю.

Определениями от 16 февраля и 16 марта 2016 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению представителя истца привлечены Задков Е.Н. и Липатова Л.В.

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков Задкова и Липатовой сумму страхового возмещения в размере 154 700 руб., УТС в размере 12 192,40 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., услуги по составлению претензии в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 85 946,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», от данного ответчика поступили встречные исковые требования к Задкову Е.Н. и Липатовой Л.В. о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате ДТП от 31.10.2015 г. повреждено транспортное средство истца Дубинина В.Ю., который в свою очередь обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.11.2015 г. Дубинину В.Ю. было отказано в возмещении ущерба на основании того, что вред имуществу в ДТП причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указано в договоре ОСАГО. Дубинин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». Договор страхования с Задковым и Липатовой заключен не был, поскольку воля лиц не была направлена на возникновение между ними правоотношений, в связи с чем, полис ХХХ №, оформленный на имя Липатовой Л.В. не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Липатовой Л.В. Указанный договор является незаключенным, поскольку договор ОСАГО ХХХ № заключен с Сергеевым М.П. в отношении ТС Фольцваген госномер №, то есть с иным лицом, нежели указанным в полисе, предъявленным Задковым Е.Н. Денежные средства в качестве страховой премии от Задкова Е.Н., либо от Липатовой Л.В. на счет ООО «Росгосстрах» не поступали.

В связи с этим договор ХХХ №, на который ссылается потерпевший в ДТП от 31.10.2015 г. Дубинин В.Ю. не является заключенным и действительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а именно договор ОСАГО оформлен на ненадлежащем (неоригинальном) бланке с ненадлежащей печатью и штампом, не выражена воля страховщика на заключение, принятие условий и принятие обязательств по исполнению вышеуказанного договора, квитанция об оплате полиса не представлена.

Истец просит суд признать договор страхования ХХХ №, оформленный на имя Липатовой Л.В. незаключенным.

Истец Дубинин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Дубинина Ю.В. к ответчикам Задкову Е.Н. и Липатовой Л.В. поддержала, просила удовлетворить в соответствии с судебной экспертизой. Также полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Задкову Е.Н. и Липатовой Л.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании поддержала встречные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на несоблюдение Липатовой Л.В. порядка заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. В удовлетворении первоначального иска Дубинина Ю.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по исковые требованиям Дубинина Ю.В. является Задков Е.Н.

Ответчики Задков Е.Н. и Липатова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Липатовой Л.В. имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Лисица Ю.Н. Задков Е.Н. извещен о дате судебного заседания телефонограммой, о причинах не явки суд не уведомлял.

Представитель ответчика Липатовой Л.В. – Лисица Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Дубинина Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не признал и пояснил, что страховой полис серии ХХХ № на имя Липатовой Л.В. был оформлен через сеть «Интернет» и составлен в виде электронного документа. Доказательствами, подтверждающими оплату страховой премии по данному договору, не располагает. Поскольку на момент ДТП Задков Е.Н. был застрахован по договору ОСАГО, полагает, что ответственность перед потерпевшим Дубининым Ю.В. должен нести страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает. В прениях заявил о том, что не имеется доказательств того, что Задков Е.Н. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо Дубинин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 31.10.2015 года в 01.19 часов на ул. Терешковой-Шевченко г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LEXUS-LS 460, госномер №, под управлением Задкова Е.Н., собственником данного транспортного средства является Липатова Л.В., и автомобиля CHEVROLET-KLAN (J200) / LACETTI), госномер №, принадлежащего на праве собственности Дубинину Ю.В., под управлением Дубинина В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель транспортного средства марки LEXUS-LS 460 Задков Е.Н., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

В графе постановления по делу об административном правонарушении «объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности» указано, что с виной Задков Е.Н. согласен.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела свою вину в ДТП Задков Е.Н. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Задкова Е.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность Задкова Е.Н. застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ № (бланк приобщен в материалы гражданского дела до вступления решения суда в законную силу). Страхователем транспортного средства LEXUS-LS 460 в предъявленном суду бланке электронного страхового полиса указана Липатова Л.В.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Дубинин Ю.В. 09.11.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2015 года ООО «Росгосстрах» подготовило Дубинину Ю.В. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования ОСАГО ХХХ № заключен с иным лицом и на иное транспортное средство, нежели то, которым был причинен ущерб.

Проверив такой отказ страховщика, суд находит его соответствующим закону, поскольку из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 17.08.2015 года по 16.08.2016 года заключен страховщиком ПАО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» имеющего госномер № и в отношении транспортного средства имеющего иной VIN-номер, нежели того, которым в день происшествия управлял Задков Е.Н.

Из предоставленных в дело распечаток из электронный системы страховщика «Росгосстрах» также следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 16.08.2015 года страхователем С.М.П. в городе Москве на период действия с 17.08.2015 года по 16.08.2016 года в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании Лисица Ю.Н. утверждал, что полис страхования Липатовой Л.В. был заключен путем направления заявления в ПАО «Росгосстрах» электронной почтой, в полисе Липатовой имеются все необходимые реквизиты, имеется подпись страховщика. Отсутствие квитанции об оплате полиса само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к заключению договора ОСАГО в виде электронного документа предусмотрены и пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии официального ответа РСА и не предоставлении ответчиками Липатовой Л.В., либо Задковым Е.Н. доказательств внесения страховой премии страховщику «Росгострах» по предъявленному бланку договора ОСАГО в виде электронного документа, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным подлежат удовлетворению в отношении ответчика Липатовой Л.В., как лица, указанного в качестве страхователя в предъявленном суду бланке полиса ОСАГО.

Удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» исключает удовлетворение исковых требований Дубинина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иных доказательств страхования в момент происшествия Задкова Е.Н. по договору ОСАГО в дело не предоставлено, суд приходит к выводу, что Задков Е.Н. должен нести ответственность в полном объеме причиненного ущерба перед потерпевшим Дубининым Ю.В.

Оснований для освобождения Задкова Е.Н. от ответственности за неправомерные действия судом не установлено. Ссылка в судебных прениях представителя Липатовой Л.В. на отсутствие доказательств допуска Задкова Е.Н. к управлению автомобилем LEXUS-LS 460, суд находит не обоснованной, так как такое утверждение противоречит позиции ответчиков по делу: полагают, что договор ОСАГО заключен надлежаще и Задков Е.Н. указан в бланке, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством LEXUS-LS 460. В случае, если бы Липатова Л.В. не доверила Задкову Е.Н. право управления транспортным средством LEXUS-LS 460, Задков Е.Н. не был бы вписан в полис, который он предъявил на месте происшествия инспекторам ГИБДД, как оригинальный.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что на день происшествия ответственность Задкова Е.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно обязанность по возмещению вреда причиненного потерпевшему закон возлагает на него.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дубинин Ю.В. обратился к эксперту Якупову А.Р., согласно экспертному заключению № от 23.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 723 рубля 25 коп.

По экспертному заключению № от 23.11.2015 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства обусловленного страховым случаем составляет 13 465 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Липатовой – адвокат Лисица Ю.Н. возражал против представленного истцом заключения эксперта, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 28.04.2016 г., выполненной экспертом Л.А.Г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет», госномер №, с учетом износа, по повреждениям полученным в ДТП от 31.10.2015г. могла составить 141 114,21 руб. определенная по среднерыночным расценкам в Оренбургском регионе, в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ 2015г.; 154 700 руб. определенная по справочным расценкам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П в рамках закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.; величина УТС автомобиля истца возникшая при ДТП от 31.10.2015г. могла составить 12 192,40 руб.

Против данного заключения эксперта стороны возражений не представили, оснований не согласиться с заключением эксперта Левина А.Г. суд не установил, в связи с чем, заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Левин А.Г. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в связи с судебным заключением эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, поэтому с ответчика Задкова Е.Н. в пользу Дубинина Ю.В. подлежит взысканию сумму 154 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ, с ответчика Задкова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 12 192,40 руб.

Поскольку страховое возмещение и УТС взыскивается с виновного в ДТП лица Задкова Е.Н., а не с ПАО «Росгосстрах» во взыскании штрафа по закону «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» суд отказывает.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд также отказывает, так как из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Задкова Е.Н. в пользу Дубинина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд, и являются вынужденными.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя по оформлению претензии в размере 1 500 руб., то в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму судебных издержек, находя их явно завышенными, до 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с Задкова Е.Н. в размере 4 537,70 руб. в бюджет МО г. Оренбург.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований Дубинина Ю.В. к ответчикам ПАО «Росгосстрах» и Липатовой Л.В. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 192 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 537 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2015 ░░░░.