Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2021 ~ М-3880/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-4474/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-010127-05)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2021,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что 30.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-46622/5020-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Смирновой К.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231400 руб. Данное решение вынесено на основании обращения Смирновой К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №, заключенному между Рошка А.С. и АО «АльфаСтрахование» за ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя нарушает права и интересы страховщика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от потребителя о страховом возмещении, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в этот же день автомобиль осмотрен экспертом ООО «АТБ-Саттелит» и составлен акт осмотра. Страховщик истребовал фотоснимки дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие идентичных повреждений на автомобиле потребителя, которые возникли до спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могла быть образована только часть повреждений. Таким образом, страховщиком потребителю была произведена страховая выплата в размере 40700 руб. Не согласившись с размером выплаты, Смирнова К.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирновой К.А. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 231400 руб. При проведении экспертизы ИП Куркулевым А.С. по назначению финансового уполномоченного, как полагает истец, не была исследована возможность получения имеющихся на транспортном средстве повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также не были учтены имеющиеся фотоснимки. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30.04.2021 № У-21-46622/5020-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой К.А. страхового возмещения в размере 231400 руб., и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Смирновой К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб. по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации АО «АльфаСтрахование» его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Рошка А.С. и Смирнова К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Смирновой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костяковой (Смирновой) К.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, от удара автомобиль Смирновой К.А. съехал в кювет и врезался в дерево.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рошка А.С. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирновой К.А. не была застрахована, автогражданская ответственность Рошка А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение трасологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера переднего, пыльника бампера переднего нижнего левого, пыльника бампера переднего нижнего центрального, пыльника бампера переднего нижнего правого, решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего правой, решетки бампера передней центральной, наполнителя переднего бампера, фары правой, кронштейна бампера переднего правого подкрылка переднего правого, бачка омывателя, радиатора основного, панели передка верхней, насоса бачка омывателя, подкрылка заднего левого передней части транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией также организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Техническое бюро – Саттелит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 62581 руб. 46 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 40700 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Смирновой К.А. выплату страхового возмещения в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Смирнова К.А., не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 359300 руб. на основании заключения ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 403900 руб., стоимость годных остатков - 11000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Смирнову К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.04.2021 Смирнова К.А. обратилась с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической и технической экспертиз у ИП Куркулева А.С. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери передней правой, двери передней левой, стекла ветрового, двери задней левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера переднего, капота, пыльника ДВС переднего левого, пыльника ДВС переднего центрального, пыльника ДВС переднего правого, решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего правой, решетки бампера передней центральной, наполнителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, бачка омывающей жидкости, панели передней, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера под правой фарой, фары правой, накладки порога левого, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно вышеуказанному заключению с учетом износа составляет 272100 руб., без учета износа - 415800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46622/5010-009 требования Смирновой К.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой К.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на повороте совершил касательное столкновение с передней/задней дверью, крылом задним левым автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил прямолинейное движение и припарковался у правой обочины, а автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет, где совершил столкновение с деревьями и покрытием кювета. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли образоваться повреждения бампера переднего, пыльника ДВС переднего левого, пыльника ДВС центрального, пыльника ДВС правого, решетки переднего бампера левой, наполнителя переднего бампера, решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера центральной, бачка омывателя, панели передней, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера под правой фарой, фары правой, радиатора, крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности пассажира, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 231689 руб., без учета износа - 331161 руб.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не представили.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит вывод о фактических повреждениях автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела с учетом действующего законодательства.

В соответствии с положениями закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением своих обязанностей по соответствующему договору (части 1 статьи 24). В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание приведенные правовые нормы, доказательства, собранные по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Кристины Андреевны страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит изменению путем снижения размера страхового возмещения до 190989 руб. (231689 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 40700 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Кристины Андреевны страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения до 190989 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.08.2021.