Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-32/2018 от 19.01.2018

Дело №4-А-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г.                      г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу с учетом ее дополнения Коваль О.Д,
на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области № от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от
21 ноября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 9 января 2018 г., вынесенные в отношении Коваль О.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области № от <дата> Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области (далее – БСУ СО ОО) <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
21 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 9 января 2018 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и судебных постановлений, а также прекращении производства по делу ввиду отсутствия вмененного ей состава административного правонарушения.

Указывает на то, что Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения
начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован
в официальном издании, в связи с чем применению не подлежит, а, следовательно, неисполнение его предписаний не образует состав вмененного ей в вину административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Считает, что действия по неполному применению метода сопоставимых рыночных цен не подлежат квалификации по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела план-график закупок товаров, работ и услуг не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании, которое составляется в виде электронной таблицы и прикрепляется к данному плану-графику
на официальном сайте Единой информационной системы посредством электронной цифровой подписи директора М.В.А.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела не был установлен факт выдачи ей электронной цифровой подписи для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Выражает несогласие с выводом должностного лица и суда о том, что датой совершения вмененного ей административного правонарушения является дата размещения изменений в план-график от <дата>, поскольку он не может иметь приложений в виде формы расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, поскольку Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области не является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области она имела гражданство Украины, в связи с чем имела право на назначение переводчика, о чем заявляла соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого административным органом ей незаконно было отказано.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа неверно были указаны место ее рождения и место ее жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Коваль О.Д. являлась руководителем контрактной службы БСУ СО ОО <...>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области по контролю закупок приняла решение по делу № о нарушении законодательства о закупках по жалобе индивидуального предпринимателя С.М.В. на действия БСУ СО ОО <...> при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: сыр, творог, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение №), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта для проведения аукциона и запроса предложений в Департамент правого обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области (т. 1 л.д. 176-181).

На основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от <дата> № Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области в отношении БСУ СО ОО <...> была проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 182-183).

По результатам указанной проверки было установлено, что <дата> при размещении извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания, <...> (СПМ) №, а также документации о проведении электронного аукциона, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14, 3.18, 3.22 вышеприведенных Методических рекомендаций, не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме <...> руб.
<...> коп.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме <...> руб. <...> коп. была определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) основании цены по контракту <дата>, а также иной информации о ценах
на товар, реализуемых в других регионах Российской Федерации, без учета возможности идентификации поставщиков и подтверждения идентичности однородности товара, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен, а изменение в план-график БСУ СО ОО <...> по данной закупке внесено <дата>

Данные обстоятельства явились основанием для составления <дата> главным специалистом отдела контроля исполнения контрактов Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Р.М.И. в отношении должностного лица Коваль О.Д. протокола № об административном правонарушении (т. 2 л.д. 4-9).

Факт нарушения Коваль О.Д. норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подтверждается: должностной инструкцией Коваль О.Д. от <дата> (т. 2 л.д. 65-69); документацией БСУ СО ОО <...> об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания: <...> (т. 2 л.д. 30-34); планом-графиком закупки (т. 2 л.д. 70); решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области по контролю закупок от 2 декабря
2016 г. по делу № (т. 1 л.д. 176-181); актом внеплановой камеральной проверки от <дата> (т. 1 л.д. 184-205); протоколом № об административном правонарушении от <дата> (т. 2 л.д. 4-9).

Привлекая Коваль О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

С данным выводом должностного лица обоснованно согласились судья районного суда и судья областного суда.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Действия Коваль О.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное должностное лицо допустило нарушение требований действующего законодательства в области осуществления государственных закупок.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ввиду изложенного, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы Коваль О.Д. об отсутствии ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений довод жалобы Коваль О.Д. о том, что неисполнение ею предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состав вмененного ей в вину административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.
При этом в силу положений части 20 статьи 22 приведенного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №437 утверждено Положение о Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. №88 были утверждены разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона. При этом отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не может свидетельствовать о невозможности их применения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что имеющийся в материалах дела план-график закупок не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании, которое составляется в виде электронной таблицы и прикрепляется к данному плану-графику на официальном сайте Единой информационной системы посредством электронной цифровой подписи директора М.В.А., не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку пунктом 3.4 должностной инструкции руководителя контрактной службы БСУ СО ОО <...>, с которой Коваль О.Д. была ознакомлена, предусмотрено, что указанное должностное лицо обязано подготовить и разместить в Единой информационной системе план-график закупки и изменений к нему, в котором содержится результат определения начальной (максимальной) цены контракта (т. 2 л.д. 65-69).

В связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении довод жалобы Коваль О.Д. о том, что судом не был установлен факт выдачи ей электронной цифровой подписи для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то административным органом, на законность обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений повлиять не может, поскольку является несостоятельным.

В соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от
30 декабря 2015 г. №443-ФЗ, от 3 июля 2016 г. №318-ФЗ) и утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 г. №383 Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области указанный орган исполнительной государственной власти, осуществляющий, в частности, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочен на вынесение в отношении Коваль О.Д. постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом во исполнение вышеуказанных правовых положений Приказом Департамента правого обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 6 марта 2015 г. №18 (в редакции от 20 сентября 2016 г.) был утвержден Перечень должностных лиц данного административного органа, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению №2 указанного Перечня рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе член Правительства Орловской области – руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Коваль О.Д. рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

Является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений довод жалобы Коваль О.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено по делу, извещения и процессуальные документы направлялись административным органом в адрес Коваль О.Д.: <адрес>, указанный ею в качестве фактического места проживания в документах при приеме на работу, в обращении, направленном в адрес административного органа и в ее ходатайстве от <дата>, которые впоследствии Коваль О.Д. были получены и приложены при обращении ее в районный суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 20, 22, 25, 65-67, 74, -75, 82, т. 2 л.д. 2-3, 13-15, 19-21, 29, 76).

Указание в жалобе о нарушении правил о языке административного судопроизводства на законность обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений повлиять не может, поскольку указанному доводу судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, который обоснованно был отклонен судом, как несостоятельный.

Ссылка в жалобе Коваль О.Д. на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа неверно были указаны место ее рождения и место ее жительства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку неточное указание места рождения Коваль О.Д. не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения Коваль О.Д. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы Коваль О.Д. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных проставления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области № от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от
21 ноября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 9 января 2018 г., вынесенные в отношении Коваль О.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль О.Д, – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова