Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27517/2018 от 29.06.2018

Судья - Бровцева И.И. Дело № 33-27517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Магистраль» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <...>., являясь пассажиркой маршрутного таки Мерседес Бенц, г/н <...>, под управлением Хрдагезяна Е.Л., получила телесные повреждения в результате резкого торможения транспортного средства. Ей были причинены повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, закрытой травмы груди, ушиба обоих легких, переломов третьего-восьмого ребер слева, ушибленной раны лобной области головы, что относится к тяжкому вреду здоровья. В ходе лечения ею были потрачены денежные средства в размере <...> руб., а также понесены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ООО «Магистраль» расходы, понесенные на лечение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <...> руб., оплаты доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Дьяченко А.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать расходы, понесенные на лечение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <...> руб., оплаты доверенности в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Хрдагезян Е.Л., Гридасов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Магистраль», указав в решении, что он был извещен надлежаще и заблаговременно.

Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения ответчика ООО «Магистраль».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Березовской Н.А. к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Суд взыскал с ООО «Магистраль» в пользу Березовской Н.А. сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере 21 200 руб., а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магистраль» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены требований гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Не получив повестку о предстоящем судебном заседании ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение о телеграмме не получал. Более того, требование, удовлетворенное Прикубанским районным судом г. Краснодара, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей необоснованно завышенными.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности неявки в суд 07 марта 2017 года, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по мотиву нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, <...> в 21 час. 00 мин. в <...>, водитель маршрутного такси Хрдагезян Е.Л., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. <...>, двигаясь по <...>, по направлению от <...> в сторону <...> в <...>, напротив <...>, допустил падение пассажира Березовской Н.А.

В результате данного ДТП Березовская Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <...> г. от <...> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП с участием водителя Хрдагезян Е.Л. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в его действиях по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

П.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договора аренды транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. <...> от <...>, заключенному между ООО «Магистраль» и Гридасовым С.Н., последний передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользовании ООО «Магистраль».

Водитель Хрдагезян Е.Л., согласно трудовому договору от <...>, заключенному с ООО «Магистраль» в момент совершения ДТП исполнял свою трудовую функцию по профессии водитель автобуса.

Таким образом, принимая во внимание указанные факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Магистраль», в соответствии с действующим законодательством, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленной медицинской документации, а также подтверждается платежными документами, истцом были понесены расходы на оплату своего лечения в размере <...> руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в ООО «Магистраль» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что про изошедшее дорожно-транспортное происшествие причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Суд первой инстанции размер данной компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере <...> руб., завышенным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <...> рублей занижена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных телесных повреждений, испытываемых истицей физических и нравственных страданий, полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает также возможным возместить истцу и понесенные ею судебные расходы, взыскав расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года – отменить.

Исковые требования Березовской Н.А. к ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Березовской Н.А. сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рубля.

Председательствующий:

Судьи: