Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-307/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика Красильникова А.Е.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Красильниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Красильниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по Счету. Условия Кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Просит суд взыск5ать с Красильниковой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Красильниковой А.А., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Красильников А.Е., исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что действительно Красильникова А.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ года с истцом кредитный договор и получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, условия кредитного договора ей были неизвестны, а именно, то обстоятельство, что страховая сумма в размере <данные изъяты> также вошла в сумму кредита, а процентная ставка комиссии составляет 9%, и процентная ставка по кредиту составляет 24,9%; юридическая неграмотность не позволила оценить ей картину в целом, а работник кредитной организации не разъяснил ей все должным образом. В настоящее время у ответчика трудное материальное положение, он находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имеет возможности производить платежи по кредиту

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Красильниковой А.А.ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых. Согласно графику платежей величина ежемесячного взноса на погашение кредита и уплату начисленных процентов составила <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по Счету, представленной истцом.

Согласно материалам дела Кредитный Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник Красильникова А.А. согласилась на получение кредита на условиях ПАО «Почта Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает их, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Довод представителя ответчика о том, что Красильниковой А.А. не были известны условия кредитного соглашения, суд считает несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеется личная подпись ответчика об ознакомлении со всеми условиями и тарифами кредитного договора, а также ее подпись в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), распоряжение клиента на перевод денежных средств, заявление на открытие сберегательного счета, распоряжение на перевод страховой суммы, договора страхования; при этом, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается подписание данных документов, и получение денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекшие для него неблагоприятные последствия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также то, что ответчик обращался с заявлением в Банк о предоставлении указанной информации, но ему было отказано в этом. При этом, Красильникова А.А. не лишена права и возможности лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов по кредитному делу.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В нарушение кредитного договора Красильникова А.А. не надлежащим образом исполняла взятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленного истцом.

    Судом установлено, что истцом направлялась претензия ответчику, содержащая требование о погашение задолженности по кредиту, но данное требование осталось невыполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Красильниковой А.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается предоставленными суду документами, и не вызывают сомнения у суда. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о завышенных исковых требованиях, суд не может принять во внимание, поскольку требования истцом заявлены в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, и процентная ставка, а также комиссия за неисполнение договора были оговорены данными условиями. Кроме того, своего расчета ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Красильникова А.Е. о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик при заключении кредитного договора, должна была действовать разумно и осмотрительно; заключить данный договор Красильникову А.А. никто не принуждал.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком была подписана декларация ответственности заемщика, которая разъясняет об ответственности по погашению задолженности в срок и на условиях, указанных в договоре, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Красильниковой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

Довод представителя ответчика о неверном определении истцом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика является несостоятельными, поскольку за защитой своих прав в суд Банк обратился как юридическое лицо, с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исчисленная в соответствии с законодательством государственная пошли, подлежащая взысканию с Красильниковой А.А., в соответствии с ценой иска, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Красильниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красильниковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.12.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.