Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-418/2020      17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца Пятернёвой Е.А.,

представителя ответчика                      Харламовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Пятернёвой Елены Алексеевны к Гончаровой Валентине Сергеевне, акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пятернёва Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гончаровой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в городе Магадане на улице <адрес>, Гончарова Валентина Сергеевна, при управлении автомобилем «<данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением истицы. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Капусову И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Альфастрахование». В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. ГИБДД на место ДТП не выезжало. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара по Европротоколу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО РСК «Стерх» выплачено страховое возмещение истице в размере 100 000 рублей, однако указанной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Истица обратилась в АО СТО «Машиностроитель» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО СТО «Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226830 рублей 75 копеек. За составление экспертного заключения истицей произведена оплата услуг эксперта в размере 6000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленным заключением эксперта ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126830 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3738 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечен Капусов И.В.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая компания «Стерх».

В судебном заседании не присутствовала ответчик, соответчик – представитель АО СК «Стерх», третье лицо. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия ответчика, представителя соответчика, третьего лица не возражали.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях к Гончаровой В.С. настаивала, также заявила требования к соответчику АО СК «Стерх», просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг государственной пошлины. По существу иска пояснила, что во внесудебном порядке обращалась с письменными претензиями к АО СК «Стерх». Однако ответа направлено не было, а также обращалась за разрешением возникшей ситуации к финансовому уполномоченному, однако в вынесении решения ей было отказано. Как стало известно истице, у страховой компании «Стерх» отозвана лицензия и в отношении страховой компании проводится процедура признания банкротом. Пояснила, что заказывала запасные части и сумма запасных частей составила почти сто тысяч.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что истица должна предъявлять требования к страховщику. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Сообщила, что не согласна с суммой иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска к Гончаровой В.С. возражала, считает, что страховая компания по Европротоколу обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к АО СК «Стерх». Также указала, что иск составлен с завышением цены. Считает, что поскольку в претензии истица просила страховую компанию доплатить ей страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Считает, что это реальная стоимость восстановительного ремонта. Указала, что в экспертном заключении экспертом установленный ущерб не связан с дорожно-транспортным происшествием. Гончарова В.С. дополнительного ущерба не причиняла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в городе Магадане на улице <адрес>, Гончарова Валентина Сергеевна, при управлении автомобилем «<данные изъяты> 49 совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением истицы. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании истцом и ответчиком. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «Тойота Рактис» <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истице что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности принадлежит Капусову И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Альфастрахование». В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. ДТП оформлено без участия ГИБДД. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара путем составления водителями – участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истица обратилась в АО СК «Стерх» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Стерх» выплачено страховое возмещение истице в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в связи с чем истица обратилась с заявлением в АО СТО «Машиностроитель». Между истицей и ООО СТО «Машиностроитель» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис госномер О 010 АН 49. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 226 830 рублей 75 копеек, с учетом износа – 170 921 рубль 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

Истцом в АО СК «Стерх» направлялись претензии о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было. Доказательств рассмотрения претензий истицы в материалы дела ответчиком АО СК «Стерх» не представлено. Судом в рамках подготовки к рассмотрению дела у АО СК «Стерх» определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истребовалось выплатное дело по факту ДТП с участием Пятернёвой Е.А. Однако определения суда остались без исполнения. Ответчик от исполнения определения суда и явки в судебное заседание уклонился, реализовать процессуальные права отказался. Согласно сведениям, полученным из общедоступного сайта установлено, что на основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481 лицензия на осуществление страхования АО СК «Стерх» отозвана. АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление об отзыве лицензии и действии договоров страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО СК «Стерх» юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице в принятии заявления к рассмотрению было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Проанализировав представленные в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обоснованно и в соответствии с требованиями закона оформлено без участия сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> путем составления водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям, установленным п.2 ч.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании изложенного и поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорное ДТП должно было быть оформлено в соответствии с пунктом 6 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», а также поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт выплаты ответчиком – АО СК «Стерх» страхового возмещения в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой компанией перед истицей установленные Законом «Об ОСАГО» обязательства выполнены в полном объеме в связи с чем исковые требования истицы к АО СК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца о предельном размере выплаты страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции равном 400 000 рублей судом за основу не принимаются, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований, указав, что размер ущерба является завышенным.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Гончарова В.С. в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, в период вменяемого правонарушения двигалась с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Гончарова В.С. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в городе Магадане в районе <адрес> в городе Магадане, подлежат удовлетворению.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО СТО «Машиностроитель» судом установлено, что экспертиза производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству Тойота Рактис госномер О 010 АН 22 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в городе Магадане в районе <адрес> в городе Магадане. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АО СТО «Машиностроитель», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 830 рублей 75 копеек.

Проверяя законность и полноту отчета об оценке АО СТО «Машшиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта, судом установлено, что экспертное заключение содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную законодательством в области экспертной деятельности и оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, у эксперта имеется необходимое образование для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и исковое заявление было вручено ответчику.

Ответчик присутствовала в судебном заседании, с иском и размером предъявленного ко взысканию ущерба не согласилась, судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства в обоснование возражений, в дальнейшем от участия в судебном заседании ответчик отказалась, ее интересы представлял представитель, которому судом также неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие ущерб. Стороной заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения, однако не представлено достаточных, допустимых доказательств незаконности представленного истицей экспертного заключения, не представлено иного, альтернативного экспертного заключения, либо доказательств необъективности и неполноты представленного экспертного заключения АО СТО «Машиностроитель», а также не представлено доказательств завышения стоимости ущерба.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, а также экспертным заключением АО СТО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта ущерб не связан с дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение составлено на дату дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба исчислен также по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертизе подвергнуты повреждения автомобиля, причиненные в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АО СТО «Машиностроитель» и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126830 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3738 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гончаровой В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятернёвой Елены Алексеевны к Гончаровой Валентине Сергеевне, акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Валентины Сергеевны в пользу Пятернёвой Елены Алексеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 830 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 00 коп., а всего взыскать 136 568 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Пятернёвой Елены Алексеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 24 марта 2020 года.

Судья                                  И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>