Решение по делу № 2-592/2012 ~ М-93/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3

Куйбышевский районный суд г.ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконным применение меры взыскания к лицу, содержащемуся под стражей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления об его водворении в карцер незаконным. В обоснование заявления сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо, Учреждение) он был водворен в карцер № на 14 суток за нарушение режима содержания. По мнению заявителя, настоящее постановление незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в Учреждение. По прибытии не был обеспечен постельным бельем, посудой, его просьбы о выдаче названных предметов Учреждением были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника Учреждения, где указал о своем намерении обратиться в прокуратуру с жалобой на бездействие Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром он был назначен дежурным по камере №, о чем расписался в соответствующем журнале. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней проверки ему не было сделано никаких замечаний по его дежурству. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки он сделал доклад по форме, после чего все вышли в коридо<адрес> назначил другого дежурного по камере. К заявителю обратился каптер ОКБ-1, у которого находилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 написать объяснительную в связи с отказом от дежурства по камере. Более к нему по поводу объяснительной никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии ему было объявлено о том, что он отказался дежурить по камере, за что будет наказан путем водворения в карцер на 14 суток. В этот же день он был водворен в карцер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора им была написана жалоба на незаконность указанного действия, уведомления об её отправке он не получил. В августе 2011 года он дважды обращался с заявлением на имя начальника Учреждения с просьбой ознакомить его с материалами, послужившими основанием для водворения его в карцер, о выдаче ему копии обжалуемого постановления. Ответа он не получил. В результате незаконного, по его мнению, водворения в карцер он был ограничен в праве на защиту по уголовному делу, у него появилась опухоль на левом боку, ему несвоевременно была оказана медицинская помощь.

В судебное заседание заявитель не явился в связи с нахождением под стражей в ФКУ ИК-15 ФИО3 по <адрес>, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для защиты своих прав представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> ФИО5 в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрел заявление ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней количественной проверки в порядке очередности ФИО2 был назначен дежурным по камере №, ему были разъяснены обязанности дежурного по камере. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут при входе в камеру № сотрудников Учреждения дежурный по камере ФИО2 не доложил о количестве обвиняемых, содержащихся в камере №, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника Учреждения – старшего смены отдельного корпусного блока майора внутренней службы ФИО7, доложить о количестве обвиняемых, находящихся в камере. В отношении обвиняемого ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> в камере №, начальником названного Учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о водворении в карцер за нарушение п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с неоднократным невыполнением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут законного требования сотрудника Учреждения доложить о количестве обвиняемых, находящихся в камере.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя о назначении его дежурным по камере №; сведениями, содержащимися в журнале учета дежурных по камерам отдельного корпусного блока №; постановлением о водворении в карцер, рапортом старшего смены отдельного корпусного блока майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора отдельного корпусного блока ФИО8

Так, в названном журнале учета дежурных по камерам имеется фамилия и подпись ФИО2 напротив номера камеры 140, а также выписка из приложения № к приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на обязанности дежурного по камере, в том числе, об обязанности при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

Согласно расписке ФИО2 в правилах поведения подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был осведомлен о названной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшая смены отдельного корпусного блока майора внутренней службы ФИО7 довела до сведения начальника Учреждения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут при входе в камеру № сотрудников Учреждения дежурный по камере ФИО2 не доложил о количестве обвиняемых, содержащихся в камере №. Её неоднократное законное требование доложить о количестве обвиняемых, содержащихся в камере № ФИО2 не выполнил, нарушив п.2 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ОКБ ФИО8 доложила этому же должностному лицу аналогичные сведения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно абзацу 2 п.1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением № к приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Абзацем 3 п.2 названных Правил предусмотрено, что дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

Согласно ст.38 названного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу ст.39 настоящего Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (ч.1).

Применяя названные нормы Федерального закона при оценке установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь дежурным по камере № был обязан доложить о количестве обвиняемых, находящихся в камере № при входе в камеру сотрудников Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ названную обязанность не выполнил, в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил неоднократное законное требование сотрудника Учреждения доложить о количестве обвиняемых, находящихся в камере, тем самым нарушив п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах, начальник Учреждения в силу ст.38, 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за допущенное ФИО2 нарушение был вправе применить к нему взыскание, предусмотренное ст.38 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.39 названного Федерального закона, взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (ч.3).

Оценивая соблюдение порядка наложения на ФИО2 взыскания за допущенное нарушение, суд исходит из следующего.

Как следует из копии названного постановления, ФИО2 был ознакомлен с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ, водворен в карцер – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, то есть до истечения 10 суток со дня обнаружения нарушения, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о.начальника по режиму ФИО11, ЗДПНСИ ФИО12, ст.ст.ОКБ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения взыскания, ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по допущенному нарушению Федерального закона, однако от дачи письменного объяснения последний отказался.

До водворения в карцер ФИО2 был освидетельствован, по состоянию здоровья мог находиться в карцере, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При водворении в карцер № ОКБ № имел при себе материалы по уголовному делу, чистую бумагу и письменные принадлежности, чистую форму одежды установленного образца, что следует из справки ДПНСИ смены № от ДД.ММ.ГГГГ, до водворения произведен его личный обыск, ничего не изъято, жалоб не поступало, что подтверждается протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Учреждением сроки и порядок наложения на ФИО2 взыскания, предусмотренный ст.39 указанного Федерального закона, соблюдены.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о бездействии Учреждения в ответ на его просьбу об ознакомлении с материалами по настоящему взысканию.

В справке начальник отдела специального учета Учреждения ФИО9 указала, что из журналов учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных следует, что ФИО2 за время содержания в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил: ДД.ММ.ГГГГ с исходящий №-С-381 ходатайство в Ангарский городской суд на ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – кассационную жалобу в Ангарский городской суд с исходящим №\С-411, ДД.ММ.ГГГГ – жалобу в Иркутский областной суд на действия судьи Ангарского городского суда с исходящим №-С-476.

Согласно справке начальника канцелярии Учреждения ФИО10, по учетным данным канцелярии Учреждения в 2011 году заявлений и жалоб от ФИО2 в адрес администрации, в том числе, к начальнику Учреждения, не поступало.

Указанные сведения подтверждаются журналом учета заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета жалоб и заявлений осужденных №, начатого ДД.ММ.ГГГГ на 251 листах; журналом № учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, адресованных администрации учреждения, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела.

Не принимает во внимание суд довод ФИО2 об ограничении его прав на защиту вследствие водворения в карцер, поскольку, как установлено судом, при его водворении он имел при себе материалы по уголовному делу, чистую бумагу, письменные принадлежности, каких-либо замечаний при этом не выразил.

В обоснование применения в качестве меры взыскания водворение в карцер, представитель заинтересованного лица ФИО6 суду пояснила, что за период нахождения в Учреждении к ФИО2 ранее не применялись взыскания. Данное обстоятельство начальником Учреждения было учтено, однако учтены обстоятельства совершения ФИО2 нарушения, его поведение - пренебрежительное отношение к допущенному нарушению, как в момент его совершения, так и при рассмотрении настоящего факта ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Учреждения.

Из протокола заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2, объясняя причины допущенного нарушения, пояснил, что у него болели зубы, и он не мог произнести доклад. Пояснил, что от дачи объяснения по данному факту отказался, поскольку не посчитал это нужным. На самом заседании комиссии ФИО2 представиться не пожелал. Рассмотрев представленные материалы, заслушав ФИО2, и.о.заместителя начальника по режиму ФИО11, комиссия предложила к обвиняемому ФИО2 за неповиновение законным требованиям сотрудника ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> применить дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 14 суток.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица свидетель ЗДПНСИ ФИО12, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась старшая смены отдельного корпусного блока ФИО7, пояснила, что обвиняемый ФИО2 допустил нарушение Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, не доложил при входе в камеру № её и сотрудника Учреждения ФИО8 о количестве обвиняемых, содержащихся в этой камере, её неоднократное требование доложить о количестве обвиняемых, содержащихся в этой камере не выполнил. При нем, и.о.заместителя начальника по режиму ФИО11 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № на посту № в камере № примерно около 10 часов предложила ФИО2 дать объяснения по указанному факту, однако он от этого отказался. При этом вел себя неадекватно, смеясь, пояснил, что не считает нужным давать объяснения. ФИО7 составила ДД.ММ.ГГГГ акт. Подлинность своей подписи в приобщенном к материалам дела акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку не установлено какой либо его заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Оценивая представленные заинтересованным лицом доказательства, суд приходит к выводу о том, что наложенное на ФИО2 взыскание соответствует обстоятельствам совершения нарушения – невыполнение неоднократного законного требования сотрудника Учреждения, и поведению заявителя, свидетельствующему о пренебрежительном отношении к своим обязанностям обвиняемого, содержащегося под стражей.

Поскольку судом установлен факт совершения ФИО2 нарушения п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», соблюдение порядка и сроков наложения на него взыскания в виде водворения в карцер, соответствие данного взыскания обстоятельствам совершения нарушения и его поведению, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление является законным и обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Доводы заявителя подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, а потому во внимание судом не принимаются.

При этом суд не считает возможным отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском им трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Согласно заявлению ФИО2, первоначально он обратился в суд с заявлением о признании настоящего постановления о водворении его в карцер, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трехмесячный срок для его оспаривания окончился ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 настоящий срок не пропустил.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет г.ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 в карцер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО14

Решение в окончательной форме составлено «_________________»

Судья Т.Д.Алсыкова

Решение на «____________________» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда г.ФИО3 № № по заявлению ФИО2 о признании незаконным применение меры взыскания к лицу, содержащемуся под стражей

Секретарь суда ФИО14