Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 (2-6605/2013;) от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова А.С. к ОАО СГ « МСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в мировой суд <адрес> с иском к ОАО СГ « МСК» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Юрчук С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял буксировку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой произошло столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Бурмистрову Д.С. и <данные изъяты> принадлежащего Ягрушкину А.В. Считает, что в данном столкновении наличествует вина Юрчука С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ « МСК». В связи с этим, просит признать Юрчука С.Ю. виновным в совершении данного ДТП, взыскать с ОАО СГ « МСК» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В последующем истец уточнил требования, просил признать Юрчука С.Ю. виновным в совершении данного ДТП, взыскать с ОАО СГ « МСК» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ОАО СГ « МСК» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом пояснил, что в данном ДТП наличествует вина Юрчука С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ « МСК». Юрчук С.Ю. осуществлял буксировку его автомобиля без учета обстановки дорожного движения, не учел наличие припаркованных транспортных средств и вел машину со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

Представитель ответчика Кветкина А.В. требования не признала, при этом пояснила, что вины Юрчука С.Ю. в данном ДТП не имеется, в связи с чем, страховая компания не должна выплачивать истцу заявленный последним ущерб.

3- е лицо Юрчук С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что его вины в указанном ДТП не имеется.

3- е лицо Бурмистров Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3- е лицо Яргушкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Юрчук С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макарову А.С., в ходе которой произошло столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего Бурмистрову Д.С. и <данные изъяты> принадлежащего Ягрушкину А.В.

После указанного ДТП, истец обратился ОАО СГ « МСК», где была застрахована гражданская ответственность Юрчука С.Ю. с заявлением о выплате ущерба, вместе с тем, до настоящего времени сумма ущерба истцу выплачена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что Юрчук С.Ю. осуществлял буксировку автомобиля истца со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал возможности водителя буксируемой машины, а также не учитывал обстановку на дороге и наличие припаркованных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., указавших в судебном заседании на приведенные выше факты и пояснили, что в данном столкновении наличествует вина Юрченко С.Ю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП наличествует вина водителя Юрчука С.Ю., который осуществлял буксировку транспортного средства истца с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта НМЦ «Рейтинг», полученным в рамках судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица- Юрчука С.Ю. была застрахована в ОАО СГ « МСК», заявленная истцом сумма не превышает лимита ответственности страховщика, и учитывая, что данной страховой компанией до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд считает, что требования Макарова А.С. о взыскании с ОАО СГ « МСК» ущерба в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Макарова А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой соответствующих документов и составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░