Решение по делу № 2-1192/2015 ~ М-705/2015 от 10.04.2015

№2-1192/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

    председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца по первому иску и ответчика по встречному ФИО1,

его представителя ФИО5,

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за принадлежащую долю дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе принадлежащей ему ? доли домовладения. Мотивирует требования тем, что ответчик по делу является его родным братом. Их отец ФИО2 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ подарил им с братом по ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. С ответчиком периодически возникают споры по поводу пользования общим домом. ФИО2 и его родственниками заняты все помещения дома, истец не может пользоваться принадлежащей ему долей. Между ними отсутствует соглашение в отношении порядка пользования домом, совместное их проживание без решения суда о разделе невозможно.

    После проведения экспертизы и уточнения исковых требований истец просил произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив ему в собственность в лит. «А»: жилую комнату 1-3, площадью 8,3 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12,5 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м.; а также гараж лит. «Б», как отдельное домовладение, в целом, что соответствует второму варианту раздела, указанному в судебной строительно-технической экспертизе. От сарая лит. «В» отказывается в пользу ответчика. Просит взыскать с ответчика 12 457 рублей 89 копеек – разницу в стоимости помещений домовладения при отклонении от идеальных долей при разделе, а также судебные издержки – затраты на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выплате компенсации за принадлежащую последнему долю. Свои требования мотивирует тем, что он с членами своей семьи проживает в спорном доме: он с женой, двое малолетних детей и отец. В случае переоборудования, предложенного экспертом, дом может быть разрушен, поскольку довольно ветхий: стены и перекрытия имеют повреждения в виде трещин, техническое состояние здания требует капитального ремонта. Кроме того, ему с его родственниками придется ютиться в 1 комнате. Переоборудования требуют значительных финансовых затрат, которые для его семьи будут затруднительны. Вариант предполагаемого раздела предусматривает выделение ФИО1 гаража, который тому не нужен, у него самого автомобиль имеется и гараж ему необходим. Ответчик в спорном доме никогда не жил. С женой и дочерью проживает в <адрес>, расходов по его содержанию не несет, жить в нем не планирует, он же перекрыл крышу, достроил коридор, вставил окна – произвел необходимые для проживания улучшения. Кроме того указывает, что отец им подарил только дом с хозяйственными постройками. Земельный участок в дар не передавался. В соответствии с заключением экспертизы доля ФИО1 в совместном имуществе оценена в 203 135,37 рублей. Данную сумму он внес на банковский счет Управления Судебного департамента. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю домовладения, прекратить его право общей долевой собственности на указанный дом. Признать за ним, ФИО2 право собственности на спорное домовладение, судебные издержки взыскать со сторон в равных долях.

    В судебном заседании представитель истца по первому иску ФИО5 пояснил, что они просят произвести раздел домовладения в соответствии со 2 вариантом, предложенным экспертами. При этом, в пользу ответчика готовы отказаться от сарая лит. «В», а значит, что доля истца будет еще меньше, чем указано в заключении экспертизы. При этом, его доверитель просит взыскать с ответчика, учитывая его поведение, 12 457 рублей 89 копеек – разницу в стоимости помещений домовладения при отклонении от идеальных долей при разделе и судебные издержки. Против встречного иска они возражают, поскольку затраты на переоборудование, необходимое для раздела домовладения, незначительны, о чем указано в экспертном заключении. Считают возражения ответчика необоснованными, поскольку истец живет в <адрес> в комнате в коммунальной квартире вместе с женой и взрослой дочерью. У его доверителя также имеется автомобиль, что подтверждается документами, которые они приобщили к материалам дела, поэтому им необходим гараж. Кроме того, возражают против выплаты им компенсации, поскольку их часть является значительной, такой же, как и часть ответчика.

    Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против встречного иска. Пояснил при этом, что он хотел бы проживать в спорном доме, однако брат его не пускает, говорит, что он (истец) ничего не сможет сделать. Сам ответчик переоборудовал дом, установил дверь вместо печки, при этом, не побоявшись, что дом ветхий и может обрушиться. Отец, хоть и живет вместе с братом, в <адрес> имеет трехкомнатную квартиру, в которой зарегистрирован. Со своей женой брат заключил брак, только когда между ними начались судебные тяжбы, в это же время у них родился ребенок. Они с братом хотели договориться, что тот даст ему такую сумму, которой хватит на покупку жилья, однако такую сумму ответчик ему не предлагает, а за 200 000 рублей он жилье не приобретет.

    Представитель ответчика ФИО6 по первому иску возражала против исковых требований, встречный иск поддержала. Пояснила, что отец истца и ответчика подарил спорное домовладение двум своим сыновьям. ФИО2 с семьей переехал в этот дом, а ФИО1 продолжает жить в Ялте, как и было до этого. Полагает, что переоборудование дома без ущерба для имущества невозможно, поскольку дом находится в ветхом состоянии. В доме всего 3 комнаты, 2 из которых просит выделить истец по первому иску. У ответчика тогда останется 1 комната и кухня. Для переоборудования необходимо переделать водопровод, канализацию, установить приборы учета коммунальных услуг и пр., что требует немалых затрат. Истец в доме не живет, расходов по его содержанию не несет. Из-за судебных споров их совместное проживание в доме невозможно. Просила встречный иск удовлетворить. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит отцу сторон, однако доказательств этому она предоставить не может, право собственности на участок не зарегистрировано.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу, что уточненные исковые требования по первому иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Так, судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доле домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), по которому их отец подарил каждому сыну по полдома.

    Право собственности истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Доказательств регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 суду предоставлено не было.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено 2 варианта раздела домовладения.

Истец просил выделить ему долю меньше идеальной, которая составляет 47/100 долей домовладения, что на 12 457,89 рублей дешевле, чем полагается на ? долю, и приходятся следующие строения и сооружения: в основной лит. «А»: жилую комнату 1-3, площадью 8,3 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12,5 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м.; а также гараж лит. «Б».

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика по первому иску о том, что предложенное переоборудование домовладения при разделе будет дорогостоящим, поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы переоборудование при разделе для ответчика будет стоить 4 130 рублей, что суд считает незначительной суммой.

Истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.0.2015 года и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждает наличие у него автомобиля и потребность в гараже.

Утверждение ответчика о ветхости дома, по мнению суда, также не заслуживают внимания, что опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, а также утверждением истца, которое не опровергнуто ответной стороной, о том, что ФИО2 сам производил переоборудование дома, снес при этом печь, соорудив на ее месте дверной проем.

Ответчиком суду предоставлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, однако суд не принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства ветхости строения, поскольку данное техническое заключение проводилось не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда проведение такого исследования не назначалось, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (часть 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В развитие указанных суждений следует учитывать позицию Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ, выраженную в Постановлении Пленума N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из экспертного заключения следует, что раздел домовладения между сособственниками возможен (предложено 2 варианта), ответчик по встречному иску имеет право на такую же долю, как и истец (она не является незначительной), его семья из трех человек нуждается в жилье; суммы, внесенной ФИО2 на депозит Управления департамента в размере 203 135,37 рублей, для приобретения равнозначного доле ответчика жилья, недостаточно. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные издержки, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины, проведения экспертизы и услуг представителя, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу первого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 50, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе дома удовлетворить.

    Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> по ? доле между сособственниками ФИО1 и ФИО2:

    - признав за ФИО1 право собственности на следующие помещения: в основной лит. «А»: жилую комнату 1-3, площадью 8,3 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12,5 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м.; а также гараж лит. «Б», как на отдельное домовладение, в целом.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 457 рублей 89 копеек – разницу в стоимости помещений домовладения при отклонении от идеальных долей при разделе.

ФИО1 необходимо выполнить в оконном проеме помещения 1-3 дверной проем с устройством входных дверей; в перегородке между помещениями 1-3 и 1-2 выполнить дверной проем.

ФИО2 необходимо заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-2.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 27 325 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за принадлежащую долю дома, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова