Решение по делу № 2-3779/2015 ~ М-2916/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3779/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Власове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудевой О.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Грудева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера <данные изъяты> руб. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм, расходы по оплате заключений <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС1, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, и ТС2, гос. рег. знак №, принадлежащим Поникаровой Н.Н. и под управлением Дуденкова О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС2 – Дуденков О.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения №, выполненного независимым экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размеров неустойки в <данные изъяты> руб. в день до полного исполнения обязательства. Также истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Грудева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Васькину М.Ю.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с дополнительной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в день до полного исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных.

Третьи лица Дуденков О.В., Поникарова Н.Н., представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Грудевой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак У402УМ76.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грудевой О.С. и под ее управлением и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поникаровой Н.Н., под управлением Дуденкова О.В. В результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что водитель Дуденков О.В., управлявший автомобилем ТС2, гос. номер №, выезжая с парковки задним ходом, левым передним крылом совершил столкновение с автомобилем ТС1, гос. номер № под управлением Грудевой О.С., стоящим рядом на парковке. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Дуденкова О.В. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № – л.д. №).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Грудева О.С. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов-техников экспертно-правовой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно заключению №, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством или проценты за пользование чужими денежными средствами.

До обращения истицы с исковым заявлением в суд страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) и выплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №)

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов-техников экспертно-правовой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и ФИО2 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1 и ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание локализацию выявленных экспертами повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что какие-либо из указанных в акте осмотра повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю, суд не усматривает. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов-техников экспертно-правовой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сведений о квалификации лица, ее составившего не содержит. Личного осмотра автомобиля истца специалистом не производилось. В связи с чем, указанная калькуляция не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования Грудевой О.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, за вычетом произведенных ответчиком выплат, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с Грудевой О.С. - до ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: <данные изъяты> х <данные изъяты>% /<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства суд истцу отказывает.

С учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования Грудевой О.С. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Грудевой О.С. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховых выплат, осуществленных страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>)

Оснований для применения в конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. (квитанция л.д. №, справка л.д. №). Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором на оказание услуг л.д. №-№, квитанцией л.д. №).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грудевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грудевой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова