Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-7344/2017;) от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Габулаевой Ю.А. и её представителя Черкасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габулаевой Ю.А. к Никонову С.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Габулаева Ю.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Никонова С.А. 99.762 руб. – денежного возмещения причиненного материального ущерба. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истицы из-за некачественного выполнения ответчиком её заказа по ремонту весной ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

В период разбирательства по спору цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 55.338 руб.

В судебном заседании Габулаева Ю.А. и её представитель указанное обращение поддержали, Никонов С.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны истицы, показания свидетелей и разъяснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ между Габулаевой Ю.А. и Никоновым С.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в занимаемом истицей жилом помещении по адресу: <адрес>. Несмотря на несоблюдение участниками сделки её письменной формы они достигли согласия по необходимым существенным условиям подряда и частично исполнили добровольно принятые на себя договорные обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу ст. 721 кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем исполнение Никоновым С.А. заказанных Габулаевой Ю.А. работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков – выполнения работы заново, поэтому исходя из ст.ст. 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых соотносим с вынужденными предстоящими затратами на приобретение нового материала и оплату необходимых работ.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения Никоновым С.А. требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключений экспертов ФИО1 и <данные изъяты>, а также применительно к части работ, относящейся к обустройству перегородки, – предписаний ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бременем подрядчика является немедленное предупреждение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности заказа. Как следствие, оценивая по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования специалистов, суд признает корректными расчеты судебных экспертов, но без применения в силу названных ст.ст. 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации понижающего коэффициента 0,663, то есть в 33.294 руб., с включением в искомую величину объективно требующихся расходов на переделку перегородки (причем, без изначально рассчитанной в ней звукоизоляции, о которой сделка не заключалась). Эти расходы с учетом пояснений экспертов в суде составят 22.074 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Габулаевой Ю.А. требования о спорном возмещении в 55.338 руб. имея также в виду ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными. В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года Никонов С.А. обязан, кроме того, к возмещению истице 1.860 руб. оплаченной государственной пошлины по делу и признаваемых судебными её расходов (12.000 руб.) по указанному досудебному исследованию эксперта ФИО1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Габулаевой Ю.А. к Никонову С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Никонова С.А. в пользу Габулаевой Ю.А. 55.338 руб. в возмещение ущерба и 13.860 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов