Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3731/2021 (33-36225/2020;) от 04.12.2020

Судья Малецкий А.А.                      дело № 33-3731/2021

                                         № 2-822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Светланы Владимировны к Пулинец Мариетте Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Пулинец Мариетты Геннадьевны к Губарь Светлане Владимировне о признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Пулинец Мариетты Геннадьевны, Губарь Светланы Владимировны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Губарь С.В. обратилась в суд с иском к Пулинец М.Г. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2014 г. умерла её мать - Пулинец В.Д. 14 марта 2015 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в ОАО Сбербанк России, а 15 ноября 2018 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Ее матери также принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4,58 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Каневской, ЗАО «Дружба».

Поскольку земельный участок матери истицы вошел в состав КФХ, главой которого был родной брат Губарь С.В. - Пулинец С.В., они договорились о том, что на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 45800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения будет вступать в наследство он, за что последний обещал выплатить истице стоимость земли.

В 2006 году брат истицы Пулинец С.В. начал процедуру оформления документов на земельный участок матери, входящий в состав КФХ, но так и не довел ее до конца, а 18 ноября 2019 г. брат скончался.

Губарь С.В. приняла решение оформить право собственности на данный земельный участок, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 45800 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Каневской, ЗАО «Дружба».

Пулинец М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Губарь С.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Пулинец М.Г. является членом КФХ Пулинец С.В. При создании данного КФХ она состояла в зарегистрированном браке с Пулинец С.В. и им, как семье, был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 91600 кв.м для создания КФХ.

Согласно Постановлению Главы администрации Каневского района №793 от 18 декабря 1996 г. КФХ Пулинец С.В. было объединено с КФХ Пулинец В.Д., которая являлась матерью бывшего мужа Пулинец М.Г. Главой объединенного КФХ был утвержден Пулинец С.В.

10 декабря 2004 г. брак между Пулинец М.Г. и Пулинец С.В. был расторгнут, 02 сентября 2014 г. умерла мать Пулинец С.В. - Пулинец В.Д., <...>.

Поскольку Пулинец М.Г. осталась единственным членом КФХ, она решила продолжить деятельность фермерского хозяйства. В состав земель КФХ входят два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью 91600 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 45800 кв.м.

По мнению Пулинец М.Г., она является собственником <...> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 91600 кв.м, входящего в состав земель КФХ, главой которого был её бывший муж Пулинец С.В., в связи с чем просила признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка, входящего в состав земель КФХ Пулинец С.В., с кадастровым номером <...>, площадью 91600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ЗАО ПЗ «Нива». Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Каневской.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Гордиенко В.В. и законный представитель Пулинец Н.С. - Фисько А.Я.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Губарь С.В. к Пулинец М.Г. о признании права собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пулинец М.Г. к Губарь С.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Губарь С.В., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Пулинец М.Г. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Губарь С.В. представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Передерий А.В. просит жалобу Губарь С.В. удовлетворить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Губарь С.В. и ее представитель по ордеру Здор С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Пулинец М.Г. и ее представитель по ордеру Саладовник А.Б. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 739 от 02 октября 1991 г. утверждена бесплатная норма земельного участка, передаваемая в собственность для ведения КФХ (для пашни она составила 4,58 га).

Пулинец С.В. и Пулинец М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года.

На основании заявлений Пулинец С.В. и Пулинец М.Г. о предоставлении земельного участка, в соответствии с постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края № 143 от 13 апреля 1992 г. Пулинец С.В. для организации КФХ был предоставлен земельный участок площадью 9,16 га.

На основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края № 657 от 24 октября 1996 г. Пулинец В.Д. как вышедшей из состава АО «Нива» для ведения КФХ был предоставлен земельный участок площадью 4,58 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края № 793 от 18 декабря 1996 г. КФХ Пулинец С.В. и Пулинец В.Д. были объединены.

В состав земель КФХ вошли два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью 91600 кв.м и <...> площадью 45800 кв.м. Данные земельные участки значатся в государственном кадастре как ранее учтенные и числящиеся за Пулинец С.В.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю в состав КФХ «Налайх» вошли глава Пулинец С.В., члены КФХ Пулинец С.В. и Пулинец В.Д. Юридическое лицо КФХ «Налайх» прекратило деятельность 26.03.2013 г. в связи с изменением правового статуса. В связи с этим произошла регистрация главы КФХ Пулинец С.В. При этом из состава КФХ была исключена Пулинец М.Г., документов о причинах её исключения материалы регистрационных дел на КФХ «Налайх» и ИП Пулинец С.В. не содержат.

02 сентября 2014 г. Пулинец В.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

Согласно свидетельству о рождении 1968 года дочерью Пулинец В.Д. является Пулинец С.В. Согласно справке Отдела ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края от 05.03.2015 г. Пулинец С.В. заключила брак с Губарь А.Я. и ей присвоена фамилия Губарь.

Из наследственного дела следует, что Губарь С.В. вступила в наследство на следующее имущество, оставшееся после смерти Пулинец В.Д.: денежные средства, внесенные в ОАО Сбербанк России, и недополученную пенсию, а также на компенсации по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

29 ноября 2004 г. брак между Пулинец С.В. и Пулинец М.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01 октября 2010 г. серии <...>.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> Пулинец С.В. умер 18 ноября 2019 г.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Пулинец С.В., обратился его сын Гордиенко В.В.

Согласно статье 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (часть 2 статьи 257 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Особенности наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрены статьей 1179 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1179 Гражданского кодекса РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Приведенная выше норма (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ) устанавливает порядок определения срока выплаты компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, - по соглашению наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения определяется судом.

Анализ пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что основной целью установленных правил о наследовании крестьянско-фермерского хозяйства является сохранение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство.

Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, права на долю в имуществе не приобретает. Однако он, в силу действующего законодательства (статья 1179 Гражданского кодекса РФ) вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.

По общему правилу доля умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может перейти только к наследникам - членам такого хозяйства при том, что другие наследники имеют право на получение денежной компенсации соразмерно доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, которая не выплачивается в случае принятия наследника в члены хозяйства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Пулинец В.Д. не являлась единственным членом КФХ, в силу чего имущество в данном хозяйстве, деятельность которого не была прекращена на момент её смерти, находилось в совместной собственности иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что Губарь С.В., являясь наследником после смерти Пулинец В.Д., не являясь при этом членом КФХ, имела право на получение денежной компенсации в счет доли наследодателя с учетом требований части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Пулинец М.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Пулинец М.Г. не является наследником после смерти Пулинец С.В., а также членом КФХ. Доказательств обратного истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

В силу недоказанности наличия всей совокупности оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылка Пулинец М.Г. на представленное в материалы дела соглашение на обработку земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенное между Вареца С.А. и Пулинец М.Г., не имеет правового значения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно отметил и то обстоятельство, что исковые требования как Губарь С.В., так и встречные требования Пулинец М.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике – наследнике Пулинец С.В., однако истцы по первоначальному и встречному иску настаивали на своих требованиях, предъявленных к тому ответчику, которым ими определен в исковом заявлении. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Таким образом, нарушений норм процессуального права в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую сторонами при подаче иска и встречного иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах этого дела.

Ссылки в апелляционных жалобах относительно не утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав условия мирового соглашения применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное для утверждения мировое соглашение противоречит закону и нарушает права иных участвующих в деле лиц.

Оснований для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также не установлено по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пулинец Мариетты Геннадьевны, Губарь Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Н.М. Мантул