Решение по делу № 2-5461/2019 ~ М-5379/2019 от 03.09.2019

Дело №2-1-5461/2019

64RS0042-01-2019-006390-43

Решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарющенко В. В. к Илюсеневу А. И., Илюсеневой Р. К., действующей в своих и интересах Илюсеневой Д. А., Илюсеневу Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,

установил:

    Макарющенко В.В. обратилась в суд с иском к Илюсеневым А.И., Р.К., Д.А.,Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения. Истец требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Илюсеневы А.И., Р.К., Д.А., Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указала, что ответчики стали возводить хозяйственное строение на своем земельном участке, нарушая ее права. Не соблюдено расстояние до границ соседнего земельного участка. Конструкция крыши хозяйственной постройки выступает на территорию ее участка. Происходит затенение ее земельного участка, нарушается циркуляция воздуха. Сточные воды, атмосферные осадки с крыши строения будут поступать на ее земельный участок. Макарющенко В.В. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения на расстояние 1 м от границы земельного участка.

    Истец Макарющенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Баталов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчики Илюсеневы А.М., Д.А., Илюсенева Р.К., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Илюсеневой Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, Трибунский В.В. исковые требования не признал. Указал, что ранее на земельном участке ответчиков были расположены сараи под литерой «В», «Ж». Сараи были возведены вдоль границы правой межи. Ответчики не возводили новое строение, имело место реконструкция сараев. Ранее факт нахождения сараев на границе земельных участков никак не нарушал права истца и в настоящее время каких-либо нарушений не установлено. Представитель ответчиков просил отказать Макарющенко В.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что Макарющенко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

    Илюсеневы А.И., Р.К., Д.А.,Д.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Илюсеневы А.И., Р.К., Д.А.,Д.А. приобрели у Бекбулатова С.Н. и Имашевой Д.Н. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,В,Г,Ж,у.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Энгельсского районного суда по делу № за Имашевой Д.Н., Бекбулатовым С.Н. признано право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на домовладение № по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 56,3 кв.м и надворных построек и сооружений: ворот металлических (литер 1), забора деревянного (литер 2), сарая деревянного (литер В), гаража блочного (литер Г), сарая деревянного (литер Ж), уборной (литер у).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что спорная хозяйственная постройка расположена вдоль границы со смежным земельным участком по правой меже с отступом от документальной границы на расстоянии, не превышающем 0,46 м.

    Площадь застройки хозяйственного строения составляет 3,0 х 11,0 = 33,0 кв.м. Стены выполнены из шлакоблоков. Кровля не выполнялась. Конструкция крыши выполнена односкатной с направлением ската в сторону земельного участка домовладения №.

    Согласно выписки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) на исследуемом земельном участке № по <адрес> в <адрес> были расположены сараи под литерой «В», «Ж», общей площадью застройки 16,4 +15,8 = 32,2 кв.м.

    Согласно сведений кадастрового паспорта стена сараев, ориентированная на смежный земельный участок № по <адрес> являлась границей между смежными участками. Т.е. сараи ранее были возведены вдоль границы правой межи.

    Деревянная стена сараев, ориентированная на земельный участок домовладения № по <адрес> в настоящий момент сохранена, где вдоль данной стены выполнена новая конструкция стены из шлакоблока с отступом от старой конструкции на расстояние, не превышающее 0,46 м. Сохранена конструкция погреба.

    Истец Макарющенко В.В. считает, что расположение хозяйственной постройки на участке: <адрес> приводит к нарушению ее прав. Не соблюдено расстояние до границ соседнего земельного участка, конструкция крыши хозяйственной постройки выступает на территорию ее участка. Происходит затенение ее земельного участка, нарушается циркуляция воздуха. Сточные воды, атмосферные осадки с крыши строения будут поступать на ее земельный участок.

    На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 540 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым № находится хозяйственное строение площадью застройки 33 кв.м. Общая площадь помещений хозяйственной постройки составляет 26,6 кв.м. С учетом наличия на рассматриваемом объекте прочной связи с землей конструкций, в виде стен выполненных по монолитному фундаменту, наличию погреба (находящегося в эксплуатации длительное время и размещенного ранее в реконструированном сарае) связаны прочно с землей, и не могут быть разобраны и перемещены без ущерба для их качества, можно утверждать, что хозяйственное строение площадью застройки 33 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является капитальным строением. Реконструкция строения, расположенного по адресу: <адрес> имела место быть. Выполненная реконструкция не привела к увеличению площади строения. В результате сопоставления фактического местоположения исследуемого строения хозяйственной постройки, с геоданными земельного участка, установлено, что исследуемое строение хозпостройки расположено в границах земельного участка по <адрес> Все части строения расположены в пределах границ указанного земельного участка. Указанное строение расположено с отступом от документальной границы смежного земельного участка по <адрес>. Строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует существующим строительным нормам, за исключением градостроительных и противопожарных. Несоответствие заключается в расположении реконструированного строения хозпостройки от границы со смежным земельным участком на расстоянии 0,46 м, вместо предусмотренных градостроительными требованиями 1,0 м. Эксперт считает, что данное нарушение несущественным, так как строение является не вновь возведенной постройкой, реконструированным объектом недвижимости, который возводился до принятия действующих нормативных требований.

    Для устранения возможности распространения огня в случае возникновения пожара необходимо предусмотреть мероприятия по предотвращению распространения огня в виде обработки горючих и воспламеняющихся конструкций огнезащитными составами, предусмотреть облицовку или штукатурку стен из негорючих и трудно воспламеняющихся материалов, обеспечивающих нераспространение огня и предусмотреть установку пожарной сигнализации.

    При производстве экспертизы не установлено каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположением строения по адресу: <адрес>.

    При производстве экспертизы установлено, что конструкция крыши выполнена односкатной, с направлением ската на земельный участок домовладения № по <адрес>, что исключает поступление атмосферных осадков на участок Макарющенко В.В. и не допускает затопления ее участка.

    Реконструированное строение расположено таким образом, что затенение участка в зоне расположения хозпостройки приходится после 14 час.

    Таким образом, учитывая расположение строения хозпостройки, продолжительности инсоляции участка превышает 3 часа, что обеспечивает соблюдение п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

    Расположение строения не может являться причиной затенения земельного участка № по <адрес> и причиной поступления атмосферных осадков на участок Макарющенко В.В. и затопления ее участка.

    Для устранения имеющихся нарушений (возможности распространения огня) в случае возникновения пожара необходимо предусмотреть мероприятия по предотвращению распространения огня в виде обработки горючих и воспламеняющихся конструкций огнезащитными составами, предусмотреть облицовку или штукатурку стен из негорючих и трудно воспламеняющихся материалов, обеспечивающих нераспространение огня и предусмотреть установку пожарной сигнализации.

    Перенос реконструированного строения на 1 м не сможет увеличить инсоляцию земельного участка, которая в данном случае не нарушена.

    Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду истцом не представлено.

    Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность выводов эксперта об отсутствии нарушений, которые бы приводили к необходимости переноса строения.

    По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о переносе хозяйственной постройки - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Перенос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Макарющенко В.В.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░