Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2019 ~ М-1407/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирц Т. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Вирц Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, указывая, что между Министерством промышленности и природных ресурсов РК и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» (далее – ПК «Университет 2003») заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в районе улиц <адрес>, площадью 40532 кв.м., имеющего кадастровый номер № (далее №), цель разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом п. 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на неопределенный срок. От арендодателя в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на сдачу в субаренду названного участка, в том числе и истцу. С учетом этого между ПК «Университет 2003» и истцом был заключен договор субаренды земельного участка, площадью 800 кв.м., который является частью участка №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа уведомила ПК «Университет 2003» о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В последующем между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК «Университет 2003» было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ утвержден по заявлению истца Градостроительный план земельного участка, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен объект капитального строительства – трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 498,1 кв.м. С целью легализации объекта, ввиду изменений в законодательстве, истец обратилась к ответчику за получением разрешения на строительство, в чем ей было отказано. С учетом всего изложенного, указывая, что на основании заключения ООО построенный объект соответствует нормативным документам на строительство жилых домов и может использоваться как жилой дом, Вирц Т.А. просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 498,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ПК «Университет 2003», ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вирц Е.В.

Истец Вирц Т.А. и ее представитель Вирц В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласны с выводами по судебной экспертизе. Вирц Е.В. на спорный объект не претендует, ранее был включен в договор субаренды с целью оформить, в том числе на него разрешение на строительство и зарегистрировать за ним право собственности вместе с истцом на построенный дом, фактически Вирц Е.В. участия в строительстве дома не принимал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в предыдущих заседаниях представитель Круглова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обращала внимание на то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Вирц Е.В. в телефонограмме сообщил, что с требованиями истца согласен, на спорный объект не претендует, представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК Нилова С.И., действующая по доверенности, в предыдущих заседаниях поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению истца и с учетом представленных в дело доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и природных ресурсов РК и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» (ПК «Университет 2003») был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в районе улиц <адрес>, площадью 40532 кв.м., имеющего кадастровый номер №, цель разрешенного использования по данным кадастрового плана земельного участка – для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов, индивидуальное жилищное строительство.

Указанный договор аренды был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом п. 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Также названный договор предусматривал возможность арендатора сдавать земельный участок или его часть в субаренду, срок субаренды не должен превышать срок аренды по договору (п.п.4.1.5, 8.1).

От арендодателя в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на сдачу в субаренду названного участка, в том числе и истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа уведомила ПК «Университет 2003» о том, что указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК «Университет 2003» было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодателем указан соответствующий Комитет, в настоящее время полномочия которого перешли к Министерству имущественных и земельных отношений РК. Кроме того, в дополнительном соглашении был уточнен предмет договора аренды, которым являются земельные участки, входящие ранее в состав единого земельного участка №, в числе которых указан земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома, территориальная зона – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок и ПК «Университет 2003» оформлен новый договор за № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: <адрес>. В п. 4.5.2 названного договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство имущественных и земельных отношений РК не возражало против передачи в субаренду, в том числе истцу, земельного участка с кадастровым номером №.

Между ПК «Университет 2003» и истцом Вирц Т.А. неоднократно заключались договоры субаренды земельного участка, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указан как неопределенный с учетом п. 6.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, письма Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; далее от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указан в соответствии с договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Последним и действующим является договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого неопределенный.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, как договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, так и договор субаренды этого же участка считаются в настоящее время заключенными на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Таким образом, в настоящем споре договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Одновременно суд учитывает, что использование вышеуказанного земельного участка №, в составе которого находится земельный участок, переданный истцу в субаренду, началось истцом еще с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует членская книжка истца, выданная ПК «Университет 2003». По данным постановления мэра города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально земельный участок, площадью 8,9 га был предоставлен ХХХ для строительства 65 коттеджей в районе строящегося университетского городка по <адрес>, с северной стороны ранее предоставленной территории под квартал индивидуальной жилой застройки Петрозаводского городского университета.

Первый договор аренды земельного участка, имеющего общий кадастровый номер №: n, общей площадью 83737 кв.м. в районе строящегося университетского городка по <адрес>, был заключен между органом местного самоуправления и Потребительским кооперативом по эксплуатации коттеджей «Университет» ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ был создан ПК «Университет 2003», при этом Вирц Т.А. участвовала в создании кооператива в качестве пайщика, о чем указано в протоколе учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец в соответствии со справкой ПК «Университет 2003» выплатила целевой взнос на строительство магистральных сетей водопровода и канализации, не имеет задолженности по другим взносам.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номеро №. Общей площадью 41476 кв.м., был заключен с Петрозаводским Государственным Университетом, в результате дополнительного соглашения к названному договору права и обязанности арендатора были переданы ПК «Университет 2003».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка № для ИЖС. Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ утвержден по заявлению истца Градостроительный план земельного участка, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен объект капитального строительства – трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 498,1 кв.м.

В то же время Администрация Петрозаводского городского округа в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ/ отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Вирц Т.А. о выдаче разрешения на строительств объекта «Индивидуальный жилой дом по проезду Радужному 3-му» на земельном участке с кадастровым номером №.

В последующем решением ответчика, выраженном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта отказано, так как по факту на земельном участке уже возведен трехэтажный объект, имеющий признаки капитального строительства.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, вопреки доводам стороны ответчика, факт наличия прав истца на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора субаренды земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ААА, являющийся ранее руководителем ПК «Университет 2003», сообщил суду, что арендные отношения по земельному участку, где в том числе расположен спорный объект истца, с органом местного самоуправления начались с 2003 года (судом установлено, что с 2004), истец является членом Кооператива с момента его создания.

Целевое назначение земельного участка позволяет расположить на нем индивидуальный жилой дом. На земельном участке, как установлено судом, имеется уже возведенный объект капитального строительства, права на который истец желает узаконить.

По данным технического плана здания, подготовленного истцом, на спорный объект следует, что спорное здание имеет площадь 498,1 кв.м., год завершения строительства - 2016

Из заключения ООО №, за составлением которого истец обратилась еще до подачи иска, следует, что построенный объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, соответствует нормативным документам, регламентирующим строительство одноквартирных жилых домов, соблюдены требования зонирования земельного участка, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Эксперт сделал вывод о том, что существующий объект капитального строительства, площадью 498,1 кв.м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером №, отвечает всем требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к жилым домам, что дает основание использовать его в качестве жилого дома.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № объект (индивидуальный жилой дом), площадью 498,1 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует обязательным строительным и техническим требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных строительных актов для индивидуального жилищного строительства, данный объект соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, разделенный на две части. Одна часть дома является полностью пригодной для проживания людей, в ней завершены все строительные и отделочные работы, произведен весь комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных сетей. В этой части дома проживают люди. Другая часть дома находится в стадии отделочных работ. В этой части выполнены работы по возведению фундаментов, коробки здания, выполнен фасад, заполнение оконных и дверных проемом, выполнена кровля. Не выполнены следующие работы: устройство лестниц между этажами, не завершены работы по устройству перекрытия между вторым и мансардным этажом, не выполнены отделочные, санитарно-технические и электромонтажные внутренние работы. Весь дом имеет подключение к инженерным коммуникациям.

Учитывая, что назначение объекта - индивидуальный жилой дом, работы по отделке, устройству лестниц и разводке инженерных коммуникаций внутри помещений могут производиться собственником объекта в период эксплуатации. Основные строительные работы на объекте выполнены. С технической точки зрения, рассматриваемый объект можно считать объектом завершенного строительства.

Не доверять перечисленным заключениям у суда нет оснований, так как они подготовлены лицами, имеющими специальные познания, мотивированы, стороной ответчика, а также иными участниками, в частности заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая то, что спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого у истца имеется право субаренды, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, кроме того, истец принимала меры к оформлению прав на спорный объект, суд принимает решение о признании за Вирц Т.А. права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 498,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вирц Т. А. удовлетворить.

Признать за Вирц Т. А. право собственности на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 498,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.08.2019.