Решение по делу № 2-1496/2014 ~ М-1535/2014 от 08.10.2014

№ 2-1496/2014                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай          12 ноября 2014 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчика Сингизовой З.И.,

представителя ответчика Валитова Р.Г. – адвоката Арслановой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Сингизовой З.И, Валитову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Сингизовой З.И., Валитову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и Сингизовой З.И ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Сингизовой З.И. выдана сумма в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с условиями возврата полученных денежных средств уплатой процентов в размере 2,9% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступили Валитов Р.Г. по договору поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В настоящее время в нарушение договора пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без внимания. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не участвовал, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу ст.167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сингизова З.И. в судебном заседании исковые требования КПК «Уральская народная касса» признала частично, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный к взысканию размер пени чрезвычайно завышенным.

Ответчик Валитов Р.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Арсланова И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Сингизовой З.И ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Сингизовой З.И займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался в полном объеме возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 2,9% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Валитовым Р.Г. подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива своих обязательств по договору займа в том же объеме, то и пайщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сингизова З.И., Валитов Р.Г обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации высланы уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиками были проигнорированы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата по договору производились Пайщиком частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца.

Между тем, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты>, тогда как размер пени составляет <данные изъяты>, т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом пени несоразмерна сумме основного обязательства.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

    В связи с изложенным, суд считает размер пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

КПК «Уральская народная касса» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП «ФИО1» агентский договор <данные изъяты>, стоимость по которому составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков сумму расходов на представителя, определяя её размер в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сингизовой З.И, Валитова Р.Г в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сингизовой З.И, Валитова Р.Г в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

    Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова