Приговор по делу № 1-208/2012 от 12.12.2012

Дело № 1-208/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Н.К., потерпевшего А., защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Сат С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сат С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Сат С.Б., <данные изъяты>, по данному делу с 08 ноября 2012 года по настоящее время находящийся под арестом, получившего копию обвинительного заключения 11 декабря 2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат С.Б. умышленно причинил смерть потерпевшей А., при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2012 года около 01 часов ночи Сат С.Б. и А4., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом А6. и А., расположенный по <адрес>. Зайдя в дом, А4. прошла в спальную комнату хозяев и легла спать. В это время А. сказала Сат С.Б., чтобы он перелег на другую кровать, на что тот не обращая внимания, лег на кровать, где спали А4. и А. Затем А. начала ругаться и потребовала, чтобы он лег рядом с А6., из-за чего у Сат С.Б. и по причине возникшей личной неприязни к ней, умышленно, с целью причинения смерти А., вошел на кухню и вооружился лежавшим на столе ножом. Когда А. зашла следом за ним на кухню, Сат С.Б. имевшимся при себе черным ножом нанес ей 2 удара, причинив ей колото-резаные ранения грудной клетки слева на верхневнутреннем квадранте левой молочной железы по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого и на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, осложнившегося обильным кровотечением, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление около 800 мл. крови в брюшную полость по медицинской документации), левосторонний гемоторакс (скопление 600 мл. крови в левой плевральной полости по данным исследования трупа), малокровие внутренних органов: слабо выраженные трупные пятна, полосчатые бледно-красные кровоизлияния на внутренней оболочке левого желудочка (пятна Минакова).

Подсудимый Сат С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует что, хозяйка дома А. начала ругать Сат С.Б. и его жену за то, что они легли на ее кровать и выгоняла их; его жена вдруг вскрикнула и выбежала из комнаты, после чего он увидел в правой руке А. средней длины нож-хлеборез. А. нанесла несколько ударов обухом по его голове, дальше что происходило он не помнит, помнит как сын А. его избивал, из-за того, что он ударил ножом его мать, вину в причинении смерти А. признает (т.1 л.д.117-220).

Сат С.Б., несмотря на то, что он отказался от дачи показаний, добровольно показал, что когда он лег спать на кровати А., она подошла к нему и стала хватать его за волосы, ругаться и выгоняла их из дома. Когда он на кухне искал свою обувь, А., вооружившись ножом, ударил обухом по его голове; она поранила себя в тот момент, когда он схватил ее за руки и толкнул ее.

Когда, огласив показание, допросили его, он полностью признал вину в причинении смерти А. и оставил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.182-184; 220-222).

Несмотря на то, что Сат С.Б. не признает свою вину, его вину в причинении смерти А. подтверждают следующие показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей А2. следует что, потерпевшая приходится ей матерью. Через некоторое время, после прихода Сат С.Б. и А4., брат начал кричать, что его мать ударили ножом, в это время никакого шума, никаких ссор не было, очень скорбит о смерти своей матери, в помощь на похороны матери Сат С.Б. дал козу и денежные средства в сумме 2000 рублей.

Из показаний А6. следует что, когда он проснулся, ему сообщили, что его жену ударили ножом и находится она в больнице, как совершалось преступление, он не видел, проснулся в 6 часов утра.

Свидетель А4. показала суду что, ночью пришли в дом потерпевшей и когда хотели лечь спать, А. сказала Сат С.Б., чтобы он перелег на другую кровать и начал хватать его за волосы, начала наносить удары кулаками и ногами. Затем Сат С.Б. прошел на кухню, через 5-10 минут А. пошла за ним, через некоторое время закричал сын А. о том, что Сат С.Б. ударил его мать ножом. Видела как А5. избивал Сат С.Б., когда приехали врачи она уехала с ними в больницу, а Сат С.Б. остался дома.

Свидетель А3. показал суду что, ночью его разбудил А5. и сказал, что его мать ударили ножом; когда А5. спросил у Сат С.Б. почему он это сделал, тот ответил, что не знает почему; видел как на столе лежал нож с черной рукояткой.

Из показаний свидетеля А5. следует что, в ночное время к ним пришли Сат С.Б. и его жена А4., он уложил их в спальне родителей, услышав звуки избиения, выщел из комнаты и обнаружил как его мать лежала на полу, согнувшись, и Сат С.Б., у которого в правой руке был нож, когда пришли Сат С.Б. и жена в доме никаких ссор не было.

Из показаний свидетеля А1. следует что, проснувшись утром, она видела кровь на полу и сидевшего на диване Сат С.Б. Со слов А5. знает, что Сат С.Б. ударил ножом ее мать.

Из показаний свидетеля (эксперта) Ч. следует что, при обстоятельствах, указанных Сат С.Б. о том, что потерпевшая А. поранила себя в момент, когда он толкнул ее, получение таких ножевых ранений невозможно.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вину Сат С.Б. в причинении смерти А. подтверждают следующие собранные по делу доказательства:

- из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует: при входе в дом имеется кухня, на столе лежит нож, на клинке ножа выявлены следы крови. На западной стороне комнаты у стены имеется печка. В зале на северной стороне стоит диван, на котором обнаружена окровавленная женская кофта с колото-резаным повреждением. Обнаруженные в ходе осмотра нож и кофта были изъяты (т.1 л.д.9-17).

- из протокола явки с повинной Сат С.Б. следует что, он сильно опьянел после распития спиртного, когда очнулся, он находился в доме А. и А6., выпив 2 стакана водки, он лег спать; проснувшись обнаружила рядом с собой А4., в комнате было темно. Когда они спали, вдруг А4. вскрикнула и выбежала из комнаты, затем он увидел как А. держала на руках нож-хлеборез. А. ударила 3 раза рукояткой ножа по его голове, дальше что происходило он не помнит. Когда он очнулся, сын А. с друзьями начал его избивать, в это время он испачкался кровью, затем он постирал футболку, сам не стекался кровью, полностью признает свою вину, что находившись в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом А. и причинил ей смерти (т.1 л.д. 105-107).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует: 1. смерть А. наступила от полученных ею телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки слева на верхневнутреннем квадранте левой молочной железы по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого и на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, осложнившегося обильным кровотечением, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление около 800 мл. крови в брюшную полость по медицинской документации), левосторонний гемоторакс (скопление 600 мл. крови в левой плевральной полости по данным исследования трупа), малокровие внутренних органов: слабо выраженные трупные пятна, полосчатые бледно-красные кровоизлияния на внутренней оболочке левого желудочка (пятна Минакова). Направление раневого канала раны №1 спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала не менее 6-8 см.. Расстояние от подошвенной поверхности левой стопы до раны 116 см. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего предмета в течении короткого промежутка времени и незадолго до обращения в стационар, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний и причинили как в отдельности, так по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти, т.е. причиной смерти явилась совокупность вышеуказанных повреждений. 2. образование повреждений, повлекшего смерть, возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждения была бы недоступна для его причинения. 3. определить последовательность вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным. 4. следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону нет (т.1 л.д. 43-47).

- из протокола осмотра предметов, следует: «1. Общая длина ножа 21,5 см., длина клинка 11,5 см., длина рукоятки 10 см., ширина рукоятки 1,5 см., толщина рукоятки 6 мм. Нож сделан из металла серебристого цвета, на лезвии имеется надпись <данные изъяты>. Рукоятка из пластмассы черного цвета. Клинок ножа прикреплен 3 металлическими заклепками. На клинке ножа обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. 2. Кофта выполнена из ткани серо-серебристого цвета, высота 48 см., ширина 42 см., длина рукавов 53 см. В передней поверхности нижней части с левой стороны на расстоянии 1 см от нижнего края кофты имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 1,5 см. Вокруг данного повреждения, по левой стороне кофты и на левом рукаве имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 78-83)

- из заключения экспертизы вещественных доказательств, следует: «Кровь потерпевшей А. относится к O?? группе. На ноже обнаружены следы крови человека, выявлен антиген Н, что не исключает их происхождение от человека с O?? группой. Происхождение крови на ноже от потерпевшей А. не исключается» (т.1 л.д. 92-94).

- из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует: «На кофте имеется 2 повреждения. Повреждения на кофте являются колото-резанными, с частичными разрывами ткани, образованы орудием типа нож с однолезвийным клинком и пригодны для установления групповой принадлежности предмета. Два колото-резанных повреждения на кофте потерпевшей А. могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом с аналогичной формой и размером клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия в исследуемых повреждениях устойчивого комплекса признаков, индивидуализирующих следообразующий объект» (т.1 л.д.198-200).

- из протокола очной ставки, проведенной между А4. и Сат С.Б. следует: « А4. показала что, когда она легла рядом с А., Сат С.Б. лег у ее ног, тогда А. потребовала перелечь на другую кровать и начала хватать его за волосы, наносить удары ногами и кулаками; через 5-10 минут он встал и ушел на кухню, затем через 5 минут А. пошла за ним. Через некоторое время А5. закричал, затем она увидела, как А. истекала кровью. Сат С.Б. не согласился с показанием жены».

Показания потерпевшей А2., свидетелей А6., А4., А3., А5., А1., протокола осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в отношении вещественных доказательств, протокол очной ставки согласуются между собой, четко устанавливают обстоятельства совершенного преступления, не вызывая сомнений у суда подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Суд критически отнесся к показанию Сат С.Б., данное в ходе предварительного следствия, о том, что «когда А. нанесла ему обухом несколько ударов по голове, он потерял сознание» и что «он схватил А. за руки и толкнул, поэтому она поранила себя». Подсудимый имеет прямую заинтересованность к окончательному решению уголовного дела, с целью облегчения своего положения, воспользовавшись правом защиты, дал ложные и несоответствующие обстоятельствам совершения преступления, показаниям свидетелей, исследованным в суде письменным доказательствам, показания. Данные показания подсудимого опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Причастность Сат С.Б. в причинении смерти потерпевшей подтверждают обнаруженный в доме, где производился осмотр места происшествия, нож с черной пластмассовой рукояткой и пятнами, похожими на кровь, заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-криминалистической экспертизы и показания свидетелей.

Также, суд признал необоснованным показание Сат С.Б. о том, что после того, как А. нанесла удары обухом по его голове, он потерял сознание. Поскольку, судом установлено, что после совершения преступления, а именно после причинения Сат С.Б. смерти А., А5. избивал его из-за того, что он ударил ее ножом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что никаких ушибов головы не выявлено, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд не согласился с мнением защитника Сат С.Б. о том, что у него не было прямого умысла на убийство потерпевшей, причинил смерть по неосторожности. Поскольку, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в суде все доказательства, согласуются между собой, и полностью подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, полностью подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти А.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сат С.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, Сат С.Б. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно причинил смерть потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому Сат С.Б., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств, учел полное признание вины подсудимым, возраст, положительную характеристику, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшему, слабое состояние здоровья подсудимого, а отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Суд при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Сат С.Б., суд учел все смягчающие вину обстоятельства, но учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно при изоляции от общества и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Услугу защитника Кара-Сал М.К. выплатить за счет средств федерального бюджета, расходы взыскать с Сат С.Б. и перечислить в бюджет федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сат С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок нахождения под арестом с 08 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года зачесть в срок наказания.

Срок наказания исчислять с 265 декабря 2012 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - нож, кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Услугу защитника Кара-Сал М.К. выплатить за счет средств федерального бюджета, расходы взыскать с Сат С.Б. и перечислить в бюджет федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чалзап Н.К.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным и защитником осужденного.

13 февраля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.12.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 13.02.2013 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.12.2012 года в отношении Сат С.Б. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника осужденного – без удовлетворения.