Решение по делу № 2-785/2018 ~ М-491/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина Д.С. к Морозовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чуксин Д.С. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указал, что ДАТА умер его отец Ч.С.В. После его смерти узнал, что Ч.С.В. подарил 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС Морозовой Т.В. на основании договора дарения. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку отец умер от онкологического заболевания, с января 2018 года не мог разговаривать, из дома не выходил, у него был нарушен слух, поэтому отец на момент совершения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Просит с учетом дополненных исковых требований (л.д. 111-112), признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС, заключенного между Ч.С.В. и Морозовой Т.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать указанную долю в праве на жилое помещение из незаконного владения Морозовой Т.В., признать за умершим Ч.С.В. право собственности на данное имущество с включением в состав наследственной массы, погасить запись о регистрации права собственности Морозовой Т.В.на 1/6 долю в праве на данный жилой дом, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 550 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 28 июня 2018 г. и от 7 – 8 августа 2018 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены Бахарева Н.В., Лях Н.В., Панова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Панова А.А., Панова А.С., нотариус Титаренко Т.Е.

Истец Чуксин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых иск поддержал, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Лобовой С.М.

Представитель истца Чуксина Д.С. – Лобова С.М. исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Морозова Т.В., являющаяся также представителем третьего лица Бахаревой Н.В., в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность основания недействительности сделки.

Третье лицо Панов А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панова А.А., Панова А.С. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными.

Третьи лица Чуксина В.С., Чуксина И.М., Лях Н.В., нотариус Титаренко Т.В., несовершеннолетний Панов А.С., привлеченный к участию в деле на основании п.5 ст. 37 ГПК РФ, законный представитель несовершеннолетних детей Панова А.А., Панова А.С. - Панова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное третьему лицу Бахаревой Н.В. по адресу регистрации по месту жительства почтой, вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным третьему лицу, поскольку оно поступило Бахаревой Н.В., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.

Выслушав представителя истца, ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Ч.С.В. являлся собственником 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

Согласно договору дарения, заключенному ДАТА между Ч.С.В. (даритель) и Морозовой Т.В. (одаряемая), даритель подарил одаряемой в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Титаренко Т.Е.

Право собственности Морозовой Т.В. на 1/6 долю в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДАТА под НОМЕР (л.д. 15-16).

ДАТА Ч.С.В. умер (л.д. 11). После смерти Ч.С.В. заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению о принятии наследства сына наследодателя Чуксина Д.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 115).

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда по делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли Ч.С.В. вследствие психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения (подписания) договора дарения от ДАТА?

Согласно заключению комиссии экспертов Ч.С.В. на момент совершения сделки ДАТА страдал ..., на что указывают данные материалы гражданского дела и медицинской документации о выявлении у него в ноябре 2017 г. онкологического заболевания ... и наступлением смерти ДАТА К моменту совершения сделки ДАТА (за 9 дней до летального исхода) болезнь находилась в терминальной стадии, сопровождалась болевым синдромом, с назначением ему лечения обезболивающими препаратами, головной болью, общей слабостью, ухудшением аппетита и сна, выраженной кахесией (истощением) в результате раковой интоксикации, нарушения прохождения твердой и жидкой пищи, одышкой, что требовало ему скорой медицинской помощи. Психопатологическая картина тяжелого онкологического заболевания в терминальной стадии сопровождается замедлением реакции на внешние стимулы, нарушением памяти, повышенной внушаемостью, затрудненным осмыслением сложившейся ситуации, что приводит к утрате прежних эмоциональных привязанностей, зависимости от случайных обстоятельств, безмотивности поступков и, как следствие, совершению гражданских актов с причинением ущерба близким родственникам. В юридически значимый период – подписание договора дарения ДАТА – Ч.С.В. находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 104-105).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п.1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что представленное заключение судебной экспертизы допустимо и относимо к настоящему делу и его достоверность сомнений не вызывает. Заключение дано лицами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Каких-либо возражений стороной ответчика о несогласии с указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения по заявленным требованиям, в связи с тем, что Ч.С.В. не мог в момент заключения договора дарения ДАТА понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются супруг, дети наследодателя и их родители.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания применения последствий недействительности указанной сделки. В данном случае к таким последствиям относится погашение записи о регистрации права собственности Морозовой Т.В. на 1/6 долю в праве на спорное имущество от ДАТА под НОМЕР, включение в состав наследства, оставшегося после смерти Ч.С.В. 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку указанный способ защиты наследственных прав истца, претендующего на указанное имущество, является ненадлежащим. Указанная доля из владения истца не выбывала, поскольку истец до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Наследственные права истца Чуксина Д.С., принявшего наследство в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, подлежат восстановлению иным образом, т.е. спорное имущество подлежит включению в состав наследства наследодателя Ч.С.В. Истец не лишен возможности при включении спорного имущества в состав наследства наследодателя Ч.С.В. обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности за умершим, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку гражданская и гражданская процессуальная правоспособность Ч.С.В. прекратилась смертью, у суда отсутствуют правовые основания для признания за умершим ДАТА Ч.С.В. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Чуксина Д.С. по ходатайству истца определением суда от ДАТА была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на Чуксина Д.С., который оплатил за производство экспертизы 13 550 руб. Вместе с тем, стоимость указанной экспертизы составила 9 386 руб., что подтверждается счетом НОМЕР от ДАТА

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Морозовой Т.В. в пользу Чуксина Д.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере ее стоимости 9 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от ДАТА 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный между Ч.С.В. и Морозовой Т.В..

Применить последствий недействительности указанной сделки: погасить запись о регистрации права собственности от ДАТА под НОМЕР за Морозовой Т.В. на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;

включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ч.С.В., умершего ДАТА в АДРЕС, 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Чуксина Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий