Решение по делу № 2-250/2014 ~ М-63/2014 от 24.01.2014

№ 2-250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Цент Т. И.,

с участием: истца - Ваниной Л.И.,

представителя истца – Храповой Е.А.,

ответчиков - Сергиенко О.А., Гавриловой О.П., Коноплевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Л.И. к Сергиенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Гавриловой О.П., Коноплевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л

Ванина Л. И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергиенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Гавриловой О.П., Коноплевой Т.В., в отношении ? доли <адрес> в <адрес>, недействительным.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником второй половины вышеуказанного жилого помещения. О том, что Коноплевой Т. В. была продана принадлежащая ей доля в жилом помещении, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда ответчики обратились с иском в суд. Считает, что ответчиками нарушены требования ст. 250 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, а именно, Ванина Л. И. просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли – продажи доли спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками, на нее.

В обоснование своих требований дополнила, что Коноплева Т. В. обязана была известить ее о намерении продать свою долю посторонним лицам, с указанием всех условий, что сделано не было. Таким образом, нарушены требования о преимущественном праве покупки.

В судебном заседании истец Ванина Л. И. исковые требования, с учетом изменений, поддержала. Обоснование оставила прежним, дополнив, что дату не помнит, но ответчики поставили ее в известность о том, что ? доля, принадлежащая Коноплевой Т. В. в спорной квартире, будет продана за счет средств материнского капитала Сергиенко О. А., право собственности будет оформлено лишь на внука Артема, про остальных ей не было известно. В Управлении Росреестра она была, что подписывала не помнит, ей ничего не разъяснили. Не отрицала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение доли подписано ею.

Представитель истца - Храпова Е. А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики – Сергиенко О. А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Гаврилова О. П., Коноплева Т. В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что при заключение договора купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласие Ваниной Л. И. было получено в письменной форме госрегистратором в Управлении Росреестра по <адрес> Орский отдел. При этом, регистратор разговаривал с каждым из них отдельно, наблюдая за подписанием документов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, что следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 25.10.1996 № 10) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у Сергиенко О.А. двое несовершеннолетних детей: О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <данные изъяты>

Сергиенко О. П. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Гаврилова».

В связи с заключением брака, несовершеннолетняя Сергиенко О. П. приобрела полную дееспособность (п. 2 ст. 21 ГК РФ).

Ванина Л. И. приходится матерью Сергиенко О. А., Коноплевой Т. В. и бабушкой Гавриловой О. П., <данные изъяты>

Квартира № <адрес> находится в долевой собственности: Ваниной Л. И. принадлежит ? доля, Сергиенко О. А. – <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля, Гавриловой (до брака Сергиенко) О. П. – <данные изъяты> доля.

До заключения оспариваемой сделки собственниками являлись: Ванина Л. И., Коноплева Т. В., по ? доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли – продажи доли <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> следует, что заявление Ванина Л. И. в УФРС по <адрес> подписала лично, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

В заявлении указано, что Ваниной Л. И. о предстоящей продаже Коноплевой Т. В. принадлежащей ей ? доли указанной квартиры известно, также ей известно об условиях сделки, от права преимущественной покупки отказывается.

Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно сторон сделки, несостоятельны, поскольку не имеют существенного значения для дела.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что ей было известно об оформлении права собственности на ? долю на внука <данные изъяты> косвенно подтверждает ее осведомленность о состоявшейся сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена ответчиками с соблюдением требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ваниной Л. И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Ваниной Л.И. в удовлетворении исковых требований к Сергиенко О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Гавриловой О.П., Коноплевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С. А. Журавская

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья                                 С. А. Журавская

Решение не вступило в законную силу