Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2012 ~ М-2759/2012 от 04.10.2012

гр. дело №2-371/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Инги Анатольевны к ООО «СК «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала, Великанову Алексею Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196342 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5298 руб. 68 коп., расходов по оплате телеграмм в размере 664 руб.20 коп., суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что 15.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4 г/н № под управлением Великанова А.В., автомобиля марки Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением истца. Водитель Великанов А.В., по мнению истца, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно п.9.10 Правил дорожного движения и не соблюдал дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Великанова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», кроме того, у Великанова А.В. имеется полис добровольного страхования, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 196342 руб., расходы по оплате телеграмм с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату заключения в размере 4000 руб. с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 5298 руб. 68 коп. с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гончарова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслов Н.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. иск не признал, полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гончарова И.А.

Ответчик Великанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Гончарова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, который оглашался судом при рассмотрении дела, справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №156440, постановления 36 ММ №064642 от 13.08.2012г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №054566 от 30.10.2012г., судом установлено, что 15.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4 г/н № под управлением Великанова А.В., автомобиля марки Тойота РАВ 4 г/н № под управлением истца. 13.08.2012г. В отношении Гончаровой А.Д. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и признании её виновной в нарушении ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомашине Тойота Рав 4 г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошли столкновение. Согласно объяснений Великанова А.В. в ходе административного расследования автомобиль истца из второго ряда, не убедившись в безопасности маневра, начал резко двигаться влево для совершения поворота налево. Применив экстренное торможение, он снизил скорость, но столкновения избежать не удалось. Водитель Гончарова А.Д. в объяснении пояснила, что двигалась на автомобиле в крайней левой полосе, и почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, после чего машину развернуло и остановило на левой обочине. Решением по результатам рассмотрения жалобы Гончаровой А.Д. от 31.08.2012г. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление 36 ММ №064642 по делу об административном правонарушении от 13.08.2012г., вынесенное по ч.3 ст.12.14 в отношении Гончаровой А.Д. было отменено, делопроизводство прекращено. При этом, данным решением установлено, что в рамках административного расследования решение о виновности Гончаровой А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 15.06.2012г., было принято по не полно выясненным обстоятельствам и в действиях Гончаровой А.Д. не установлено наличие события административного правонарушения. В рамках административного расследования было получено два заключения экспертов. Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №4352-4353/7-4 от 9.08.2012г. Данное заключение дано на основании акта осмотра автомобиля Тойота Рав 4 г/н Е № представленного для осмотра Гончаровой А.Д. Великанов А.В. автомобиль для осмотра не представил. При осмотре экспертом автомобиля истца указано, что большая локализация деформации приходится на левую часть автомобиля, а именно заднее левое крыло, задний бампер, заднюю дверь, левый задний стоп-сигнал. Направление деформации направо и несколько сзади наперед. По форме и характеру повреждений эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образованы при контакте с объектом, находившемся в районе заднего левого угла кузова, при этом направление деформации проходило слева направо и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. Согласно фотографий осмотра автомобиля Великанова А.В. экспертом сделан вывод о том, что наибольшая локализация деформации приходится на переднюю среднюю часть автомобиля, а именно на передний номерной знак, передний бампер, решетку радиатора, капот. Форма и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, находившемся в районе середины передней части автомобиля, при этом направление деформации проходило спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При этом, эксперт сделал выводы о механизме столкновения и указал, что автомобиль истца осуществлял движение по левой полосе данного направления движения, двигаясь в незначительным смещением влево в пределах своей полосы, а автомобиль Великанова А.В. двигался сзади по этой же полосе с более высокой скоростью и догонял впереди идущий автомобиль под управлением Гончаровой А.Д. Так же эксперт указывает на то, что при движении автомобиля Великанова А.В. с допустимой скоростью 90 км/ч он бы успел остановиться в обозначенном им самим месте столкновения, а согласно схемы, он преодолел еще более 30 метров до полной остановки. При этом, эксперт, указывает, что истец в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствие с п.10.1 ПДД РФ, а водитель Великанов А.В. в соответствие с п.9.10 и 10.3 ПДД РФ.

Кроме того, в рамках административного расследования было получено заключение №432-12 Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 20.06.2012г. Согласно указанного заключения наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей, при котором водитель Гончарова А.Д. на своем автомобиле приступила к совершению маневра - перестроения влево при движении по правой полосе движения, а автомобиль Великанова А.В., который двигался в попутном направлении по левой полосе движения применил экстренное торможении при скорости 86 км/ч, однако, не смог предотвратить столкновение. В действиях Гончаровой А.Д. эксперт усмотрел не выполнение п.п.1.5, 8.1, 8.4, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя Великанова А.В. экспертом не усматривается нарушений ППД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в рамках административного производства вопрос о виновности водителей - участников указанного дорожно-транспортного происшествия, решен не был.

При подаче искового заявления истец ссылается на виновные действия Великанова А.В. и нарушение им п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и не совершение никакого маневра самим истцом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика ОАО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №40-41/7-2 от 15.02.2013г. от 15.02.2013г. на автомобиле Тойота Рав 4 № установлена большая локализация деформации на заднем левом углу автомобиля. Общее направление деформации сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находящегося в районе левого угла заднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Наибольшая локализация деформации автомобиля Тойота Рав 4 г/н № на правую сторону передней части автомобиля, общее направление деформации впереди назад. Форма и характер повреждений могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившегося в районе правой передней части автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения справа налево траектории движения автомобиля Тойота Рав 4 № под управлением Великанова А.В. автомобилем Тойота Рав 4 №, под управлением Гончаровой А.Д. При этом, в действиях водителя Гончаровой А.Д. судебным экспертом установлено нарушение п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Великанова А.В. нарушение п.10.1 ПДД, при этом эксперт указывает, что при скорости движения 90 км/ч Великанов А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля под управлением Гончаровой А.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 № 36 составила 196342 руб. с учетом износа.

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов, в том числе и судебной экспертизы по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Гончаровой А.Д. и Великанова А.В., при этом, водитель Гончарова А.Д. не выполнила требования п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель Великанов А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ. Так же суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля под управлением Великанова А.В. превышала 90 км/ч, и судом в этом части принимается во внимание заключение заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №4352-4353/7-4 от 9.08.2012г., полученное в ходе административного производства, и не может согласиться с выводами эксперта о том, что водитель Гончарова А.Д. не совершала никакого маневра, так как при движение в левой полосе движения автомобиля Гончаровой А.Д. и за ним автомобиля под управлением Великанова А.В. при движении в одном направлении, не могло быть траектории соприкосновения, которая возможна лишь при совершении водителем Гончаровой А.Д. маневра влево при движении по правой полосе, что, по мнению суда, и имело место. Кроме того, если как указывает эксперт, автомобиль Великанова А.В. при движении в попутном направлении, просто догнал автомобиль Гончаровой А.Д., из-за превышения скорости, суд полагает, что локализации повреждений автомобилей и место локализации технических повреждений было бы иное. Заключение №432-12 Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 20.06.2012г. как и заключение судебной экспертизы пришло к выводу о виновности Гончаровой А.Д., и отсутствие вины Великанова А.В., который не мог предотвратить столкновение. При этом, эксперты принимают во внимание допустимую скорость водителя Великанова А.В., при движении на автомобиле, с чем суд не соглашается, и полагает, что Великанов А.В. двигался с превышением допустимой скорости, так как при движении автомобиля Великанова А.В. с допустимой скоростью 90 км/ч он бы успел остановиться в обозначенном им самим месте столкновения, а согласно схемы, он преодолел еще более 30 метров до полной остановки. Другие эксперты не дали этому оценки, применив скорость движения автомобиля Великанова А.В. до 90 км/ч при расчете.

Таким образом, суд считает, что водитель Великанов А.В., допустил нарушение правил дорожного движения, а именно п.п.9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. То есть, согласно п.9.10.
Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

        Водитель Гончарова А.Д. допустила нарушение п.п.1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. То есть, согласно п.9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

          Судом не принимаются во внимание доводы истца, о том, что она не совершала никакого маневра, так как данные доводы истца опровергаются заключением экспертиз, на которые судом указано выше и локализацией технических повреждений на автомобиле истца и Великанова А.В. Кроме того, данные пояснения представителя истца опровергаются видеоматериалов с камерой наружного видеонаблюдения от 15.06.2012г. в период времени с 19:16:57 по 19:26:59, где зафиксирован участок автодороги Воронеж-Москва в районе третьего километра и видно, что автомобиль истца движется по крайней правой полосе движения, а не по левой как утверждает истец в исковом заявлении.

          В связи с тем, что гражданская ответственность Великанова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», и имеется его вина в ДТП, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред. Суд полагает, что вина истца и Великанова А.В. является одинаковой.

         В связи с чем, так как судом установлена обоюдная вина истца и Великанова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии для каждого из них наступил страховой случай, и возникла обязанность по выплате страховщиками, застраховавшими ответственность виновных лиц по выплате страхового возмещения.

            Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта истца определена согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №40-41/7-2 от 15.02.2013г. в размере 196342 руб., взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит сумма в размере 98171 руб. и 4000 руб. за составление оценки истцом при обращении к страховщику. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривается и оценивается судом по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При этом, в иске к Великанову А.в. необходимо отказать, так как размер ущерба находится в пределах страховой суммы.

         На основании квитанций, доверенности судом установлено, что истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 13500 руб.                     

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3243 руб. 42 коп.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату телеграмм в размере 664 руб.20 коп. суд полагает не могут являться судебными расходами, так как не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, в взыскании расходов на отправку телеграмм до обращения к страховщику необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаровой Инги Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 98171 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб. 42 коп.

В остальной части иска Гончаровой И.К. к ООО «СК «Согласие», Великанову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: