Решение по делу № 2-544/2021 ~ М-560/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                              10 ноября 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика Шиняевой Е.А. – Вороновой Л.А., действующей на основании доверенности от 13 октября 2021г.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к Шиняевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 1,0% годовых на срок 30 календарных дней. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако, заемщик свои обязательства не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 40000 руб., пени 4103 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества в размере 64103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,09 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 14 сентября 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шиняева Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Шиняева Е.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шиняевой Е.А. – Воронова Л.А. с исковыми требованиями согласилась в части основного долга и не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части, а также просила снизить размер пени, стоимость наследственного имущества не оспаривала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2019г. между истцом и заемщиком ФИО4 заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в займ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 1,00% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГг., также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в размере <данные изъяты>. предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, заемщик ФИО4 свои обязательства по договору не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, задолженность составила сумму <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу 20000 руб., проценты за пользованием займом 40000 руб., пени 4103 руб.

Доказательств погашения задолженности заемщика ФИО4 на момент рассмотрения дела не представлено. Представленный истцом расчет по сумме задолженности ответчиком не оспаривается, и суд находит его верным.

Также, из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГг., представленного нотариусом НО <адрес> РБ открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась Шиняева Е.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из земельного участка, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., жилого помещения – <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных и добытых судом по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шиняевой Е.А., принявшей наследственное имущество, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основанному долгу размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., которая не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В данном случае размер процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (20000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает, что размер начисленных истцом неустойки 4103 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб., которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности, для большего снижения размера неустойки, суд оснований не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись заемщика в договоре займа, заемщику не принадлежит, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения указанных представителем ответчика доводов, последней не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2123,09 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 64123,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к Шиняевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиняевой ФИО8 в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62000 руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2123,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Быстрый город» к Шиняевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021г.