Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 от 29.01.2020

Судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Лахденпохья Республики Карелия

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «№» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «№» в <адрес> смартфон №. При использовании аппарата был выявлен дефект, при осуществлении звонка собеседник не слышит. При обращении в магазин с этой проблемой, истцу было предложено провести ремонт, не предлагая провести проверку качества. Через некоторое время после ремонта дефект вновь проявился. При очередном обращении в магазин телефон снова направили в ремонт. В последний раз телефон отправили на проверку качества, когда приехав за телефоном, при осуществлении звонка, собеседник вновь не слышал абонента, звонок был осуществлен в присутствии сотрудников магазина. После этого истец попросил вернуть денежные средства за телефон, на что получил отказ. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, обязать ответчика возвратить стоимость смартфона в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также стоимость расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в размере № рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «№» на ООО «№».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец - ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела. Заявитель считает, что смартфон не исправен по вине продавца, то есть имеет место заводской брак. С заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, истец не согласен, так как мировой судья не дал указание на вскрытие телефона при проведении экспертизы, то есть экспертиза была проведена поверхностно, без установления имеющихся недостатков. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – представитель ООО «№» направил возражения на апелляционную жалобу. Согласно возражениям указал, что телефон истца – смартфон №, относится к технически сложным «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». В связи с чем, в отношении указанного товара применяются положения ст.ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей»: предъявление требований к продавцу в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, истцом обжалованы не были. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что телефон использовал очень аккуратно, носил в чехле. Практически сразу были обнаружены сбои при осуществлении звонка: собеседник не слышал звонящего. Три раза они с женой обращались к ответчику, им подтверждали, что нарушений правил эксплуатации нет, это заводской дефект телефона. Длительное время он вынужден отстаивать свои права, доказывать, что правила эксплуатации телефона он не нарушал. Ему было неясно из результатов экспертизы, какие правила им были нарушены при эксплуатации телефона. Он не может использовать телефон из-за поломки. Телефон дорогой, но не работоспособный. Ему пришлось приобретать новый телефон. Из дополнительного заключения эксперта следует, что неисправность телефона вызвана неисправностью контролера питания, в связи с этим полагал, что его иск должен быть удовлетворен в полном объеме, а именно: возвращены денежные средства за телефон, взыскан моральный вред и стоимость проезда.

Ответчик – представитель ООО «№» в суде апелляционной инстанции отсутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав позицию стороны истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы истца в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «№» смартфон №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно вышеуказанному Постановлению смартфон № – телефон с сенсорным дисплеем, обладает более чем двумя функциями, относится к технически сложным товарам.

Принимая решение по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины продавца и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 ФЗ о защите прав потребителей для удовлетворения требований истца, поскольку из заключения эксперта следует, что имевшийся в смартфоне недостаток не является существенным, является устранимым, недостаток в работе смартфона возник из-за нарушения правил эксплуатации.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, истец трижды обращался к ответчику с одним и тем же требованием о проведении ремонта смартфона, в нем выявился дефект – «не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона)», в связи с этим, истец сдавал телефон для диагностики продавцу.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта смартфона, указа дефект «не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), пропадает звук разговорного динамика». Из акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена замена механических частей, что свидетельствует о гарантийном ремонте смартфона и отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, указав дефект «не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), посторонние шумы (дефект микрофона)», из акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества смартфона, указан дефект смартфона «не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона). Из акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность не обнаружена. Из фактически нечитаемого технического заключения следует, что по результатам диагностики заявленные неисправности не выявлены, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

На устное обращение к продавцу о несогласии с результатами проверки, истцом был получен ответ, из которого следует, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара, заявленный дефект не подтвердился. При этом из указанного ответа не следует, что при проверке качества товара было установлено нарушение правил эксплуатации при использовании телефона.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия была назначена судебная экспертиза смартфона №. Из заключения эксперта ООО «№» следует, что в представленном смартфоне № (№) IMEI № и IMEI2 № имелся дефект «нестабильная работа устройства: при вызовах динамик телефона не работал, голосовая связь возможна только при подключении гарнитуры на микрофон и динамики гарнитуры. Дефект является эксплуатационным, технологические причины возникновения дефекта не усматриваются. Дефект носит блуждающий характер и обусловлен попаданием внутрь корпуса механических микрочастиц (пыли, ворса одежды и т.п.). При продувании телефона сжатым воздухом дефект устранен, телефон работоспособен. Дефект возник в послереализационный период в результате несоблюдения правил эксплуатации. Следы неквалифицированного вскрытия корпуса отсутствуют. Данный дефект является малозначительным, скрытым, проявляющимся периодически, устранимым, недопустимым, поскольку вызывает снижение уровня качества товара, послереализационным, возникшим в результате несоблюдения правил эксплуатации.

Руководствуясь при принятии решения заключением указанной экспертизы в части нарушения истцом правил эксплуатации телефона, суд первой инстанции, не дал оценки доводам истца, который с результатами указанной экспертизы не был согласен, утверждая, что после проведения каждой диагностики смартфон имел неисправности, дефект с динамиком вызван не его действиями, имеется заводской брак. Согласно неоднократной переписке истца с ответчиком сведений о нарушениях истцом каких-либо правил эксплуатации не имеется, какие именно правила эксплуатации смартфона были нарушены истцом, мировой судья при принятии решения не установил. Судом первой инстанции не было установлено, какие механические части были заменены ответчиком при первичном обращении истца, чем была вызвана необходимость их замены, могла ли данная замена повлиять на работу смартфона.

Мировой судья, основывая свой вывод об отсутствии существенного недостатка товара и вины продавца, не дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения мировым судьей не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой мировой судья должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. При этом мировому судье следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с неполнотой выводов эксперта ООО «№» истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении с разрешением разборки телефона.

Согласно заключению эксперта в рамках дополнительной экспертизы ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в виду отсутствия пылегрязевых отложений и следов влаги внутри корпуса телефона № (№) IMEI № и IMEI2 № несоблюдения правил эксплуатации не усматривается. При разборке телефона (впервые) было установлено, что причиной периодического пропадания звука является неисправность контроллера питания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом телефона существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

Статьей 18 Закона О защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При анализе заключения эксперта ООО «№», полученного в рамках рассмотрения дела мировым судьей следует, что в указанном заключении имеются неясности относительно характера и причин возникновения дефекта в смартфоне №.

При этом, дополнительное заключение эксперта ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, с применением разборки телефона содержит подробное описание причин возникновения дефекта, анализ причин дефекта при вскрытии корпуса устройства, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, кроме того полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенного исследования, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, а именно: актах ответчика по проверкам телефона, эксперт с достаточной степенью объективности пришел к выводу о том, что не усматривается несоблюдения правил эксплуатации телефоном № в виду отсутствия пылегрязевых отложений и следов влаги внутри корпуса, причиной пропадания звука является неисправность контроллера питания, требующего замены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с материалами дела и пояснениями истца, дополнено результатами разборки телефона, поэтому принимается судом апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части первой статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере № рублей за покупку смартфона № imei № законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период невозможности пользования телефоном и возникшие в связи с этим неудобства, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в <адрес> в размере № рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку подтверждающих доказательств истцом не представлено.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «№» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рубля (50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере № рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ООО «№» подлежит государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере 700 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, с ООО «№» в пользу ООО «№» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО1 стоимость смартфона № imei № в размере №; компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек; всего – №.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «№» в пользу ООО «№» № судебных издержек по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Взыскать с ООО «№» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 700 (семьсот) рублей государственной пошлины.

Смартфон № imei № возвратить в АО «№».

Судья: Е.А.Сущевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ