Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2017 ~ М-2240/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Морозовой О. Н.,

представителя истца Морозовой О. Н. –Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 06 июля 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Садовниковой О. П., действующей по доверенности от 22 мая 2017 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Балаева Е.Н., действующая по доверенности в интересах истца Морозовой О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2017 года в 19 час. 10 мин. на ул. Полевая. Д.61 пос.Макаровка г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Морозовой О.Н.,, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719740745 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 12 апреля 2017г.года обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб. по Акту о страховом случае от 17 апреля 2017 г. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №858/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 340825руб.37коп. В связи с чем, истица 22 июня 2017г. предъявила претензию, в ответ на которую 27 июня 2017г. ответчик выплатил 183825руб. по Акту страховом случае от 27 июня 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 94406руб за период с 04 мая 2017г. по 26 июня 2017г. из суммы недоплаты 174825руб.37коп., судебные расходы на представителя в размере 7000руб.,почтовые расходы в сумме 170руб.73коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.(л.д.1-2)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.Суду дополнительно пояснила, что истец является слабой стороной защиты, Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 174825руб.37коп, что является значительной суммой для истца. Кроме того, расходы на представителя не считает завышенными, поскольку Договором об оказании юридической помощи истцу определен заявленный размер.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании просил снизить. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о выплате неустойки от 03 июля 2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.16-19)

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 12 апреля 2017г.Таким образом заявление о страховом возмещении должно быть выплаченным в полном объеме с учетом выходных праздничных дней 04 мая 2017г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб. по Акту о страховом случае от 17 апреля 2017 г. и по претензии от 22 июня 2017г. Страховщик выплатил 183825руб. по Акту страховом случае от 27 июня 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка Размер неустойки составит 94405руб.69коп. за период с 04 мая 2017г. по 26 июня 2017г.( в пределах заявленного) из суммы недоплаты 174825руб.37коп. согласно следующего расчета: 174825руб.37коп.х1%х54 дня просрочки,

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки по выплате страхового возмещения составляет непродолжительное время, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая что истец является слабой стороной защиты, Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 174825руб.37коп, что является значительной суммой для истца, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 13 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором от 17 июля 2017г. (л.д.20). Сумма вознаграждения по указанному договору определена сторонами в размере 8000руб.,выплаченный в момент подписания указанного договора из которых: 2000руб.-составление претензии; 3000-составление иска с расчетом сумм неустойки; 3000руб.- участие в судебном заседании и на стадии исполнительного производства.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(л.д.5-6)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №274718,подлинник доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что Морозова О.Н.уполномочила своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 22 марта 2017г. с участием ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 170руб.73коп. (л.д.16-18), которые истец понес по отправке претензии Страховщику о выплате неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((13 000руб.х 4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозовой О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозовой О. Н. неустойку в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 170 ( сто семьдесят ) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 520 (пятьсот двадцать ) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено суда 21 ( с учетом выходных дней 19-20) августа 2017года