Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37631/2017 от 25.10.2017

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-37631/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО НПО «Промполипринт» по доверенности Токмаковой И.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО НПО «Промполипринт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Махнач Е.Д. к Степовиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между Махнач Е.Д. и ООО НПО «Промполипринт» 13 января 2017 года заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого к ООО НПО «Промполипринт» перешло право требования процентов к контрагентам, в том числе к Степовиковой Т.А. Таким образом, для исполнения решения суда необходима замена взыскателя Махнач Е.Д. на ООО НПО «Промполипринт».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года заявление ООО НПО «Промполипринт» удовлетворено: суд произвел замену взыскателя Махнач Е.Д. на ООО НПО «Промполипринт» по гражданскому делу по иску Махнач Е.Д. к Степовиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель ООО НПО «Промполипринт» по доверенности Токмакова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессу­ального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Махнач Е.Д. к Степовиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 января 2017 года между Махнач Е.Д. и ООО НПО «Промполипринт» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого к ООО НПО «Промполипринт» перешло право требования процентов к контрагентам, в том числе к Степовиковой Т.А. (п. 1.1.1 договора).

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения и исключении из резолютивной части определения указания на замену взыскателя Махнач Е.Д. на правопреемника ООО НПО «Промполипринт» в части взыскания задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года указание на замену взыскателя Махнач Е.Д. на правопреемника ООО НПО «Промполипринт» в части взыскания задолженности по договору займа.

Председательствующий

Судьи: