Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2013 ~ М-1413/2013 от 11.10.2013

Гр. дело № 2-1141/084 - 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       10 декабря 2013 года        г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием представителя истца Ивановой Е.В. - Лозового М.П., действующего по доверенности от 09.10.2012г.,

ответчика Писклова Ю.А.,

представителя ответчика Писклова Ю.А. - адвоката Лаптева Ю.А., представившего удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер № от 14.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Писклову ФИО9 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: пилорамы площадью 235 кв. м. литер В1; коровника; телятника 4-х рядного; телятника; телятника под пленкой; склада минеральных удобрений; коровника 4-х рядного; телятника, согласно перечню объектов под номерами №6,24-28,30,31, общей стоимостью №

У С Т А Н О В И Л:

        Иванова Екатерина Владимировна обратилась в Курский районный суд с иском к Писклову ФИО12 о понуждении заключить договор купли-продажи, мотивируя тем, что 27.10.2010г. между Оганесян ФИО10 и Пискловым ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым Оганесян Г.С. предоставляет заемщику денежные средства на сумму № для участия в аукционе по продаже, находящегося в собственности СХПК «Клюква», имущества. После заключения основного договора по приобретению на аукционе имущества, Писклов Ю.А. принял на себя обязательство произвести отчуждение имущества - восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: пилорамы площадью 235 кв. м. литер В1; коровника; телятника 4-х рядного; телятника; телятника под пленкой; склада минеральных удобрений; коровника 4-х рядного; телятника, то есть, согласно перечню объектов под №№ 6, 24 - 28, 30, 31 общей стоимостью №. Во исполнение обязательств по договору, Оганесян Г.С. передала Писклову Ю.А. денежные средства в оговоренном сторонами размере, о чем имеется расписка. В связи с чем, между Оганесян Г.С. и Пискловым Ю.А. был заключен предварительный договор, содержащий обязанность ответчика в будущем продать третьему лицу Оганесян Г.С. восемь объектов недвижимости за №. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, имущество Оганесян Г.С. не передал, требования об исполнении обязательства проигнорировал. 10.11.2010г. между Оганесян Г.С. и Ивановой Е.В. был заключен договор безвозмездной уступки прав по договору от 27.10.2010г., в соответствии с которым право требования переходит к истцу. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ, истец просит понудить Писклова Ю.А. заключить с ней договор купли-продажи, по условиям которого Писклов Ю.А. продает, а Иванова Е.В. покупает недвижимое имущество: восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: пилорама площадью 235 кв. м. литер В1; коровник; телятник 4-х рядный; телятник; телятник под пленкой; склад минеральных удобрений; коровник 4-х рядный; телятник, согласно перечню объектов под номерами №6,24-28,30,31, общей стоимостью №. Ходатайствовала о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № со взысканием ее с ответчика в ее пользу.

       Истец Иванова Е.В., будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила.

      Представитель истца Ивановой Е.В. - Лозовой М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что, несмотря на название договора займа, он является предварительным, поскольку был заключен с целью дальнейшего оформления основного договора купли-продажи восьми объектов недвижимости за №. Считал, также, что договор содержит все существенные условия, срок для его заключения определен с учетом принципа разумности и оснований для иного его толкования не имеется.

      Ответчик Писклов Ю.А. в судебном заседании, оспаривая заключение договора при условиях, предложенных истцом, указал на то, что № по договору займа - это та часть денежных средств, которая должна была быть учтена, в случае выигрыша торгов, но не стоимость всех восьми объектов недвижимости, и она неравнозначна цене данного договора. Просил учесть, что по договору купли-продажи, к понуждению которого его призывает истец, продавцом вещи может быть только ее собственник, тогда, как таковым собственником он не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ( на стороне истца) - Оганесян Г.С., отбывающая наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28.06.2013г., в <адрес>, будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о своем личном участии и посредством представителя суду не заявляла.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

      Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Истец Иванова Е.В., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие договора займа от 27.10.2010г., по которому Оганесян ФИО14 (Займодавец) передала № Писклову ФИО13 для участия в аукционе 28.10.2010г. по продаже, находящегося в собственности СХПК «Клюква», имущества: восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: пилорамы площадью 235 кв. м. литер В1; коровника; телятника 4-х рядного; телятника; телятника под пленкой; склада минеральных удобрений; коровника 4-х рядного; телятника, не учитывает, что данный договор не содержит, так того требует положение ст. 432 ГК РФ, существенных условий.

        При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, стороной истца не был предъявлен суду подлинник договора от 27.10.2010г. или надлежащим образом заверенная его копия.

      Исходя из существа спора, рассматриваемого в порядке искового производства, на истце лежит бремя первичного доказывания по данному делу, а следовательно, при отсутствии достаточных доказательств, истец обязан представить их суду, обратиться к суду с ходатайством для истребования конкретных, названных им доказательств, в названном им месте.

      Не аргументированное ходатайство представителя истца об истребовании из Курского Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве (несостоятельности) СХПК «Клюква», в котором, по его мнению, могли бы содержаться сведения о собственнике спорного недвижимого имущества, судом было отклонено, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках заявленных исковых требований, надлежало представить суду подлинники договоров, имеющие существенное для данного дела значение.

      Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 04.12.2013г. по запросу суда, инициированного стороной истца, следует, что в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о пилораме, площадью 235 кв.м., лит В1, отсутствуют, а для получения информации из ЕГРП об объектах недвижимости: коровник, телятник 4-х рядный, телятник, телятник под пленкой, склад минеральных удобрений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, необходимо указать полные данные (точный адрес, кадастровый номер, площадь, литер) (л.д. 54-55).

       Таким образом, оправданной является ссылка ответчика на то, что объекты недвижимости по спорному договору ему не принадлежат.

       Суд считает, что не могут рассматриваться, как первоисточники договор займа и расписка в получении денежных средств, имеющиеся в отказном материале УМВД России по <адрес> № по заявлению Ивановой Е.В. о привлечении к предусмотренной законом ответственности Писклова Ю.А.(л.д. 23-24), поскольку они ни кем не удостоверены, юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, на которые ссылается истец, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012г. не содержатся (л.д. 25-26).

       Мнение представителя истца Лозового М.П., со ссылкой на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, об освобождении истца от необходимости доказывания факта заключения договора, ввиду признания его стороной ответчика, основано на неправильном понимании теории процессуального права.

       Во-первых, ответчик Писклов Ю.А. не признает иск, что означает его несогласие с предметом, содержанием и его основанием. Обстоятельства, предложенные истцом об условиях заключения договора, он оспаривает, что не может освободить сторону истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

      Во-вторых, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различного по своему содержанию.

        Ответчик в судебном заседании выражал сомнения относительно предъявленного суду текста договора и его трактования стороной истца.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска Ивановой Е.В. законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске Ивановой Е.В., понесенные ею судебные расходы, компенсации не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 235 ░░. ░. ░░░░░ ░1; ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №6,24-28,30,31, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░