Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2679/2019 от 03.09.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Андреевича к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Андреевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик»), государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27.12.2018 в 09.10 часов на автодороге <адрес>, 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гапонову С.А.

В связи с тем, что на вышеуказанной части проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость, обледенение проезжей части, образовался лишний накат, то автомобиль под управлением Алексеева С.А. занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Акцент, под управлением Гапонова С.А.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2018 установлено, что на проезжей части а/д <адрес> 24 км имеются недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость, обледенение проезжей части и покрытия, вызванное образованием лишнего наката.

Определением от 27.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева С.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.01.2019 составляет 421 728,55 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля по состоянию на 25.01.2019 составляет 342 000 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, Алексеев С.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля в размере 342 000 рублей, расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги ответчиками.

Оспаривает выводы заключения эксперта ИП ФИО2, считает его недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения рения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории дорог - не более 5 часов, а для 4 категории дорог - не более 6 часов.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в районе 24 км. + 942 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак № Алексеев С.А., допустил столкновение с транспортным средством Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гапонова С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГМБДД УМВД России по Орловской области от 27.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2018, составленным сотрудниками ГИБДД ОБ ДПС, выезжавшими на указанное дорожно-транспортное происшествие, на автомобильной дороге <адрес> 24 км на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость (обледенение проезжей части и покрытия), вызванное образованием снежного наката. Проезжая часть дороги не обработана.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 81-сод от 19.11.2018 заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ГУП ОО «Дорожная служба».

Содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием заказчика (п. 1.2 контракта).

Из п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);

В соответствии с Приложением № 4 к Государственному контракту указанные работы по зимнему содержанию дороги «Орел-Знаменское» возложены на ГУП ОО «Дорожная служба».

Согласно п. 4.1.10, 4.1.12 контракта, подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование автомобильных дорог на предмет их соответствия действующей нормативно-технической документации и немедленно ставить в известность КУ ОО «Орелгосзаказчик» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ или безопасность дорожного движения. ГУП ОО «Дорожная служба» обязан определять перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4.1.49 контракта).

При наличии вины Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материальный ущерб, моральный вред, иные убытки), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (п. 9.17 контракта).

При разрешении спора, в целях установления причин совершения дорожно-транспортном происшествия с участием водителя Алексеева С.А. судом была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 с привлечением эксперта ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 с привлечением эксперта ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Форд Фокус г/н №, Алексееву С.А., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В частности он обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно с учетом дорожных условий (скользкости покрытия проезжей части), которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе и сохранять траекторию движения транспортного средства в пределах ранее занимаемой полосы. То есть, не допускать возможности и развития неподконтрольного заноса своего автомобиля, и по сути, управления над ним.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н №, Алексеева С.А., несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия, сводится к выполнению водителем автомобиля Форд Фокус г/н №, Алексеевым С.А., требований п. 10.1 ПДД РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий, а именно, исходя из наличия на проезжей части скользкости.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н № в состоянии до произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия составляла 328 320 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного включения, что отсутствие в вышеуказанной дорожной обстановке и выбранных истцом условиях технической возможности передвижения по заснеженной автодороге свидетельствует о том, что им, с учетом дорожных и метеорологических условий, изначально неправильно была выбрана скорость движения, которая должна была быть им определена таким образом, чтобы он имел возможность при необходимости избежать аварии, что и предусмотрено диспозицией п. 10.1 ПДД. Поскольку вся проезжая часть, по которой двигался водитель Алексеев С.А., имела зимнюю скользкость, то в момент столкновения с автомобилем Хендэ Акцент под управлением водителя Гапонова С.А., для него скользкость покрытия проезжей части дороги не являлась опасностью для движения, поэтому состояние проезжей части на причину возникновения данного дорожно-транспортного происшествия не повлияло.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева С.А. оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Доводы Алексеева С.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги ответчиками, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в судебном решении отражена их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи