Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2020 ~ М-4726/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола секретарем Ковальчуком Е.М.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 августа 2020 года

гражданское дело № по иску Кошелева А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на их необоснованность, в представленном отзыве также просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности.

Третье лицо Устимов Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего подлежат удовлетворению частично заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 0+940 м. автодороги «Ферзиково-Сугуново» произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак К070КТ40 под управлением Устимова Е.Я. и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 9055АА40 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Устимовым Е.Я. пункта 13.12 ПДД, в результате чего водителю Кошелеву А.А. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения Устимов Е.Я. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленным в дело постановлением (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП Устимова Е.Я. – в САО «ВСК» на основании полиса МММ 5007335881.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (Далее-Нормативы) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в выплате страхового возмещения, предоставив сведения в обоснование требований о возмещении вреда здоровью – выписку из амбулаторной карты №, лист нетрудоспособности №, из содержания которых следует, что у истца установлены следующие повреждения – ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, синдром прижатия сухожилия надостной мышцы справа.

САО «ВСК», приняв документы выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья произвело в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения по вреду здоровью в размере 75000 рублей, представив дополнительно в адрес страховой компании выписку от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № и справку об обращении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что после обращения в приемное отделение БСМП после аварии ему установлен диагноз: закрытый разрывы АКС справ, ушиб правого плечевого сустава, синдром прижатия надостной мышцы и нижних конечностей, рваная рана правой подвздошной области (площадь раны в представленных документах не была указана).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в сумме 250 рублей – основания производства которой ответчиком не указаны.

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты за повреждения, подпадающие под пункт 43 Нормативов, предусматривающих возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, составил 1000 рублей (0,05%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, при этом какие-либо иные документы, определяющие характер полученных в ДТП повреждений, не представил, что следует из текста обращения.

По инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ» по представленным истцом и страховой компанией документам подготовлено экспертное заключение №У-20-70528/3020-004, в соответствии с которым установлено, что полученные истцом телесные повреждения подпадают под пункт 43 Нормативов – итоговый процент страховой выплаты – 0,05%.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку размер произведенных выплат соответствует требования Нормативов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец представил справку НУЗ «Отделенческая больница им К.Э. Циолковского на станции Калуга ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о повторном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у истца после ДТП диагностирована также рваная рана правой подвздошной области, послеоперационный рубец передней брюшной стенки справа (6 кв.см.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 40 Нормативов размер страхового возмещения при разрывах мягких тканей конечностей, повлекшие образование рубцов до 10 кв. см. составляет –5%.

Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае должен был быть произведен в соответствии с пунктом 40, а не пунктом 43 Нормативов, то есть в размере 25000 рублей (из расчета: 500000 *5%).

С учетом произведенной по пункту 43 Норматива выплаты, размер подлежащего взысканию страхового возмещения по вреду здоровью составляет 23750 рублей (из расчета: 25000 рублей -1000 рублей выплаченное страховое возмещение – 250 доплата по претензии).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела достоверно установлено, что истец полные и достоверные сведения о характере полученных им телесных повреждений как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказывает удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует их представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, квитанции, им понесены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя по доверенности Иванов С.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, цену иска, а также возражения проигравшей стороны относительно разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

Взыскание указанной суммы, вопреки возражениям проигравшей стороны, соответствует требованиям разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям пропорциональности, учитывает объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотрения дела.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 900 рублей и расходы по копированию документов в размере 1250 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кошелева А. АлексА.а страховое возмещение в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по копированию документов 1260 рублей.

В удовлетворений исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько