Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2019 ~ М-1194/2019 от 29.04.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001508-38

дело №2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Сатурн Строймаркет Красноярск» - Гузенко И.Б.,

представителя ответчика Сучкова А.Н. – Телешова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» к Сучкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» обратилось в суд с иском к Сучкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017г. между АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» и ОЛ заключен договор поставки №4268, согласно условиям которого истец обязался поставить ОЛ товар на общую сумму 700 982,33 руб., а ОЛ приняло на себя обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Сторонами согласована неустойка в случае несвоевременной оплаты товара в размере 2% от стоимости неоплаченного товара. 14.08.2018г. ОЛ произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. Сумма в размере 600 932,33 руб. до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств 28.09.2017г. между АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» и Сучковым А.Н. заключен договор поручительства №4268, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности по обязательствам ОЛ по договору поставки №4268 от 28.09.2017г. Уведомление с требованием о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 683 488,24 руб. из которых: 600 932,33 руб. – основной долг, 66 162,91 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 16 343 руб. – судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10 035 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Красноярск» - Гузенко И.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что руководству ООО «Сатурн Строймаркет Красноярск» обстоятельства подписания Сучковым А.Н. договора поручительства неизвестны, поскольку текст договора поручительства от имени Сучкова А.Н. в офис ООО «Сатурн Строймаркет Красноярск» с уже имевшимися в договоре подписями Сучкова А.Н. доставил ДД, а потому утверждать о том, подписывал ли Сучков лично указанный договор поручительства, либо от его имени подписи выполнены иным лицом, сторона истца оснований не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Сучкова А.Н. – Телешов Ю.Г. заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку подпись в договоре поручительства его доверителю не принадлежит и договорных отношений между сторонами не возникало, равно как и обязательств Сучкова А.Н. перед ООО «Сатурн Строймаркет Красноярск».

В судебное заседание представитель третьего лица ОЛтретье лицо ДД не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор поручительства №4268 от 28.09.2017г., заключенный между АО «Сатурн Красноярск» и Сучковым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств ОЛ по договору поставки №4268 от 28.09.2017г. (л.д. 15-16).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 названного Кодекса).

По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность подписи в договоре поручительства, определением суда от 20.06.2019г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от 23.07.2019г. рукописная запись ФИО, а так же подписи в договоре поручительства №4268 от 28.09.2017г. ответчику Сучкову А.Н. не принадлежат (л.д. 95-106).

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от 23.07.2019г., судом не установлено, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по договору поручительства с Сучковым А.Н. стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия договорных отношений, и следовательно обязательств по договору поручительства №4268 от 28.09.2017г Сучкова А.Н. перед истцом. Применяя положения приведенных выше норм закона, указанный договор следует считать недействительным, применительно к Сучкову А.Н., оснований к удовлетворению требований истца суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору поручительства судом не установлено, также отсутствуют оснований к удовлетворению производных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных судом.

Из сообщения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ следует, что оплата по договору на проведения судебной экспертизы ответчиком Сучковым А.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

О взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы стороной ответчика в данном судебном разбирательстве не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» к Сучкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова