Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-3101/2020;) от 29.07.2020

УИД24МS0058-01-2020-003021-13

№2-388/2021(№2-3101/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителей (с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя его тем, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № (далее «Договор»), результатом которого ФИО4 должна была возведена квартира по строительному адресу: <адрес> общей площадью 37,2 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ таковая передана ФИО4 ФИО1 по акту приема-передачи; 06.07.2018 ФИО4 заключил с Истцом договор дарения указанной квартиры, одновременно подписал акт ее приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых оценило ООО «За веру и правду» в заключении № по результатам проведения электротехнической экспертизы квартиры, осмотренной 20.03.2020, что составило 96197 руб. Уточнив исковые требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы, приводя правовые основания заявленных требований, просит суд взыскать с Ответчика стоимость устранения дефектов в размере 6472,8 руб., в этой части признав решение суда исполненным; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 3 дня в размере 583 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 193 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 28000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В судебное заседание Истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя. Его представитель Калинина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что Ответчик признал факт наличия строительных недостатков в выполненной им работе по монтажу электротехнического оборудования в квартире Истца в рамках договора об участии в долевом строительстве, после предъявления и уточнения иска произвел оплату стоимости работ по устранению недостатков, в этой части просила признать исковые требования исполненными; от уплаченной Ответчиком суммы произвела расчет финансовых санкций, в том числе неустойки за 3 дня; допускала снижение таковой в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика, просила суд определить размер таковых и компенсации морального вреда в разумных пределах, возместить все фактически понесенные Истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, однако, факт их уплаты затруднилась подтвердить относимыми к делу достоверными доказательствами.

Представитель Ответчика Руляк Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично, представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате Истцу суммы, требуемой для устранения строительных недостатков, установленной судебной строительно-технической экспертизой, просил в этой части исковые требования признать исполненными; в отношении неустойки и штрафа за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя просил их снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ; требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не отвечающими требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных Истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем, таковые полагал подлежащими снижению до разумных пределов; расходы на оплату услуг представителя и на оплату оценочных работ полагал необоснованно завышенными, также просил о их снижении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явился, АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ЗАО «КРИС», ООО Управляющая компания «Комфорт-Сити», - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, позиции по рассматриваемому иску не выразили, причину неявки представителей суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. С согласия представителей Сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и законные интересы граждан, использующих в ходе реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения Сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав Истца, как потребителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в действующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ответчиком с ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.1.1 которого, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого дома «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства. Таковой определен п.1.2 Договора – жилое помещение (квартира) строительный №, количество комнат – 1, этаж 14, общей проектной площадью 37,24 кв.м. Цена Договора определена его п.2.1 – в 1870000 руб. Спора по ее полной оплате ФИО6 не заявлено. Пункт 3.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качестве выявлено в течение гарантийного срока.

25.07.2017 Ответчик передал возведенный Объект долевого строительства участнику ФИО4 по акту приема-передачи, в котором указан присвоенный ему почтовый адрес: <адрес>.

06.07.2018 ФИО6 подарил указанную квартиру Истцу по договору дарения на квартиру от 06.07.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.07.2018 за №, его стороны одновременно подписали акт приема-передачи квартиры.

В течение гарантийного срока Истец 14.05.2020 направил Ответчику претензию о возмещении затрат на устранение выявленных дефектов электротехнических работ, с приложением к ней копии искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, момент ее получения Ответчиком не отслеживался Истцом, сведения о том, ответ на претензию в материалы дела не представлены. 29.05.2020 исковое заявление Истца поступило в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 25.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, им описаны обнаруженные в квартире Истца недостатки электромонтажных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, ПУЭ, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований, а, именно, СП 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; причины их образования носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства; таковые являются не существенными, устранимыми (не делают квартиру непригодной предусмотренного договором пользования); являются скрытыми, не могли быть обнаруженными при визуальном осмотре квартиры; стоимость их устранения составляет 6472,80 руб.

Ответчик добровольно платежными поручениями от 11.06.2021 №2352 произвел перечисление Истцу стоимости устранения недостатков в <адрес> по рассматриваемому гражданскому делу в установленной судебной строительно-технической экспертизой сумме 6472,80 руб., кроме того, оплатил услуги эксперта платежным поручением от 13.04.2021 №.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный законом срок ответ на претензию Истцу не направил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения Сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей Истцу квартире, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком которого является Ответчик. Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных в материалах дела письменными доказательствами, и вышеприведенных норм права, следует, что Истец вправе предъявить Ответчику (застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством принадлежащей ему квартиры, поскольку недостатки выполненных работ выявлены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока; что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, Ответчиком подтвержден, Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизой, то есть спора в этой части между Сторонами не имеется. Согласованная Сторонами стоимость устранения выявленных недостатков, подлежит взысканию в пользу Истца в указанном размере. Таковая Ответчиком оплачена после предъявления иска, в этой части исковые требования надлежит признать исполненными.

Поскольку Ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя (Истца), имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, Истцом самостоятельно определен срок начисления неустойки в 3 дня, ее размер и размер штрафа верно им рассчитан, проверен судом, может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Допущенная Ответчиком просрочка исполнения законных требований Истца является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения Сторон в спорном обязательстве, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, суд находит разумным определить к взысканию в счет неустойки в пользу Истца 100 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства нарушения прав Истца, как потребителей, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, причиненный ему моральный вред, оцененный им в 5000 руб., суд считает возможным компенсировать в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание доводы Ответчика в обоснование просьбы о его снижении, размер подлежащего взысканию в пользу Истцов штрафа надлежит также снизить до 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Однако, Истцом понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в его квартире не подтверждены относимыми к делу допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующие о их несении; представленный в судебное заседание кассовый чек на соразмерную сумму, без подтверждения его относимости к заключенному Истцом какому-либо договору, без указания плательщика, не является таковым. В удовлетворении его требований в этой части надлежит отказать.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Размер данных расходов в заявленной сумме 22000 руб. и факт их несения Истцом также не подтвержден, представленный Истцом договор возмездного оказания услуг без даты и номера, а также кассовый чек, без подтверждения его относимости к указанному договору, без указания плательщика, не являются таковыми. В удовлетворении его требований в этой части также надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат компенсации подтвержденные почтовые расходы в сумме 193 руб.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, неоплаченная ими сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исчисленная от требований имущественного характера в размере 400 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки, заявленной Истцами в уточненных исковых требованиях до ее снижения по ст.333 ГК РФ, и 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненных работ по 6472 (Шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 80 коп.; а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 100 (Сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 500 (Пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 300 (Триста) рублей, почтовые расходы в размере 193 (Сто девяносто три) рубля - а всего по 1093 (Одна тысяча девяносто три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ считать исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненных работ по 6472 (Шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 80 коп.; а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 100 (Сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 500 (Пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 300 (Триста) рублей, почтовые расходы в размере 193 (Сто девяносто три) рубля - а всего по 1093 (Одна тысяча девяносто три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ считать исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина