Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2012 ~ М-1199/2012 от 22.02.2012

Дело №2-2179/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ком Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ком Л.И. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – ООО «Карелия»), указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в декабре 2011 года с работодателем было достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, трудовая книжка была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку была внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С такой записью не согласна, в том числе в связи с тем, что она препятствует дальнейшему трудоустройству. С учетом изложенного, просит обязать ООО «Карелия» изменить дату и формулировку причины увольнения, считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ истец сформулировала свои требования следующим образом: просит изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по отпускным, компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающуюся при увольнении, в соответствии с расчетами ответчика с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Ком Л.И. и ее представитель Марков В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнения и увеличения, указывая, что формулировка увольнения в трудовой книжке истца является незаконной, не может быть применена к истцу в силу занимаемой должности. Истец дополнила, что вплоть по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности, вела переговоры по сделкам, что подтвердили свидетели, находилась в офисе, в связи с чем датой увольнения должен быть день – ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении приняла в связи с разногласиями с руководителем по финансовым вопросам ООО «Карелия», в последний рабочий день в ходе разговора с руководителем сообщила о принятом решении об увольнении, была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон, передала директору ключи, последний сообщил об отсутствии необходимости выходить на работу со следующего дня, что и сделала. Не оспаривает расчет ответчика о среднедневном заработке, согласна с расчетом по отпускным, истребуемой заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, свой расчет суду предоставить отказывается. Моральный вред обосновывает нарушением трудовых прав, в том числе, невозможностью трудоустроиться при наличии формулировки увольнения не по реабилитирующему основанию. Настаивает, что не получала заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускных, подпись в ведомостях не выполняла. Ранее существовала практика выполнения подписей в ведомостях о получении сумм в соответствии с окладом по трудовому договору для отчетности, хотя фактически заработную плату получала в виде процентного отношения от сумм, полученных от сделок, однако за спорные суммы не расписывалась.

Представитель ответчика Зайцева А.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, указав, что признает требование об изменении формулировки увольнения, не оспаривает наличие задолженности у работодателя перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., при этом заявленная заработная плата и отпускные истцу выплачены, что подтверждается представленными документами, где имеется подпись истца, дата увольнения в приказе указана верно – ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату истец уже свои обязанности не исполняла, доверенность у нее была отозвана, в офисе она могла находиться в связи с тем, что является одни из учредителей ООО «Карелия». При выдаче трудовой книжки сама (представитель) поставила отметку о дате выдаче истцу трудовой книжки, так как последнюю передала руководителю, который должен был вручить ее Ком Л.И. именно в эту дату. Расходы по экспертизе не должны возмещаться, так как о назначении экспертизы ходатайствовал истец, которая оспаривала факт получения спорных сумм.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ст.136 ТК РФ указано, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб., с выплатой районного коэффициента в размере <данные изъяты> с северной надбавкой.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ком Л.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ.

В счет оплаты отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена сумма к выдаче <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после выхода из отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет таких сумм истцом не оспаривался, своего расчета не представлено, судом сведения о начислении таких сумм проверены, признаны верными (л.д.93, 94, 140).

Истец ссылается на то, что названные суммы не получала, в представленных ведомостях подпись не выполняла. Для установления данного обстоятельства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ААА, установить кем, Ком Л.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ком Л.И., расположенные в книге документов по счету <данные изъяты> ООО «Карелия», в которой находятся исследуемые документы: платежной ведомости ООО «Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ком Л.И. на сумму <данные изъяты> рублей (лист 207 оборотная сторона, в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)»); платежной ведомости ООО «Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ком Л.И. на сумму <данные изъяты> руб. (лист 209 оборотная сторона, в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)»); платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ком Л.И. на сумму <данные изъяты> рублей (лист 211 оборотная сторона, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)»), не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Ком Л.И. установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества совпадающих или различающихся признаков выявить не удалось, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неполучении названных спорных сумм доказательствами, представленными в дело, не опровергнуты. Достаточных и убедительных доказательств выдачи спорных сумм истцу не имеется, суд при этом принимает во внимание объяснение истца, которое в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, названное заключение эксперта, которым фактически доводы истца не опровергнуты. Суд также принимает во внимание то, что по представленным документам сумма в <данные изъяты> руб. выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения фактически были прекращены, сумма в <данные изъяты> руб. выдана также после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец приходила на работу именно ДД.ММ.ГГГГ с целью получения названных сумм, нет, сама Ком Л.И. указывала о прибытии по прежнему месту работы в иные даты, ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где истца приглашают подойти на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, суд взыскивает в пользу Ком Л.И. с ООО «Карелия» в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет отпускных - <данные изъяты> руб.

В отношении требований об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает признание ответчиком иска в данной части в силу ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, увольнение по <данные изъяты> ТК РФ произведено незаконно, в том числе с нарушением процедуры увольнения.

В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец в силу занимаемой должности (исходя из перечня обязанностей по должностной инструкции) к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится. Кроме того, суду не представлены договор о материальной ответственности истца, о вменении ей каких-либо материальных ценностей, акты проверок, акты ревизий или иные документы, составленные при участии истца, подтверждающие факт незаконных действий истца и факт неисполнения возложенных обязаностей, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Объяснение у истца перед увольнением не истребовалось, в самом приказе не указано, что послужило основанием к увольнению истца по такому основанию.

По сообщению истца в ходе разговора с ответчиком была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, суд принимает решение об изменении формулировки увольнения истца с <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).

В то же время оснований для изменения даты увольнения суд не усматривает. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, он же является днем увольнения.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцевой А.В., которой поручено совершать действия, ранее выполняемые истцом в силу должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отозвана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ком Л.И., в связи с выдачей доверенности юристу Зайцевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2011 года, соглашением о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено при участии Зайцевой А.В., хотя соответствующие обязанности по должностной инструкции были закреплены за истцом (л.д.119), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства показаниями допрошенных свидетелей не опровергаются. Так, свидетель ССС указала, что ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с истцом по телефону с офиса по вопросу предполагаемой к заключению сделки, однако о выполнении иной работы истцом в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ничего не известно. Свидетель ВВВ указала, что по сделке, которая состоялась в декабре 2011 года, все переговоры вела истец, в то же время, соглашение подписывалось представителем ответчика Зайцевой А.В. Свидетель же ООО указала, что проживает в непосредственной близости от места нахождения офиса ответчика, до середины декабря 2011 года видела припаркованную у офиса автомашину истца, а также саму истицу в офисе, со слов работников своей организации знает, что с истцом велись переговоры по сделке и в декабре 2011 года, при этом свидетель сообщила, что соглашение о вознаграждении по сделке подписано было еще ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт нахождения истца в помещении офиса после даты увольнения не свидетельствует об исполнении Ком Л.И. каких-либо обязанностей, возможность нахождения в офисе истца, уточнение информации о ходе сделок могло быть обусловлено тем, что Ком Л.И. является также учредителем ООО «Карелия».

Кроме того, в самом тексте приказа имеется подпись истца об ознакомлении с приказом именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования об изменении даты увольнения истца удовлетворению не подлежат, при этом учитывая установленный факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца. При определении размера названной компенсации суд принимает во внимание расчет ответчика, выполненный по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет судом проверен, признан верным, истцом своих расчетов не представлено, возражений по расчетам ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, размера задолженности, учитывая назначение таких сумм, как связанных с поддержанием жизнеобеспечения человека, учитывая установленный факт нарушения и иных трудовых прав истца, в том числе, вызванный незаконным увольнением по инициативе работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. – по имущественным требованиям, по <данные изъяты> руб. – по требованиям об изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждается.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Ком Л.И. в ООО «Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (увольнение по соглашению сторон).

Взыскать с ООО «Карелия» в пользу Ком Л.И. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет отпускных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по экспертизе <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина