Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-825/2019 от 18.04.2019

              Дело №12-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием Аксенова А.Г., защитника Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова А.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 октября 2016 года Аксенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Аксенов А.Г. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, автомобилем при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не управлял, в г. Симферополе в указанное в протоколе время не находился, на видеозаписи запечатлен не он, подписи в административном материале не соответствуют его подписям. Полагает, что неустановленное лицо, незаконно завладев его данными, совершило правонарушение.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о направлении в адрес Аксенова А.Г. копии постановления по делу, сведений о дате получения постановления в апреле 2019 года, срок подачи жалобы восстановлен.

В ходе судебного разбирательства Аксенов А.Г., его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 года в 20 часов 35 минут в районе дома 2 ул. Старозенитной г. Симферополь, Аксенов А.Г. управлял транспортным средством «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,17 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в данном акте. Освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер Arbe - 0014, который прошел поверку 14.01.2015 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Аксенова А.Г. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как указал Аксенов А.Г. он 26.12.2015г. в г. Симферополе не находился, там не проживает, при указанных в протоколе обстоятельствах автомобилем не управлял и соответственно не проходил процедуру освидетельствования, не участвовал в составлении процессуальных документов по делу. Согласно данным паспорта, Аксенов А.Г. с 12.08.2002г. зарегистрирован по адресу: ***, что не соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, номер телефона также не соответствует.

По заключению эксперта № 747/3-4 от 26.09.2019г., составленному по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы, установить кем – Аксеновым А.Г. ил другим лицом (лицами) выполнены подписи в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении 61 АГ 267509 от 26.12.2015 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 381716 от 26.12.2015г., в акте освидетельствования 16 АО № 00048311 от 26.12.2015г., в письменном объяснении от 26.12.2015г. не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 267 от 04 июля 2019 года, сделанного по результатам портретной экспертизы, назначенной судом, установлено, что на представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам настоящего дела и фотоснимках гражданина Аксенова А.Г. вероятно изображены разные лица, экспертом отмечено, что имеются отличия во внешности по длине волосяного покрова, тону волос, тону глаз, контуру ротовой щели, оттопыренности ушных раковин.

Доводы заявителя о том, что он 26.12.2015 года в 20 часов 35 минут при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласуются с представленной видеозаписью и выводами эксперта в заключении № 267 от 04 июля 2019 года.

Таким образом, в деле имеются существенные противоречия относительно установления субъекта правонарушения, которые при его рассмотрении не были устранены, что в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 26 декабря 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности по делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аксенова Александра Геннадьевича отменить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова