Решение по делу № 2-728/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-728/18                  м.р. 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года        

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре             Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Дениса Геннадьевича к Дудовой Надежде Алексеевне, Смирнову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Д.Г. обратился в суд с указанным иском /с учетом уточнений на л.д.187-188/, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования заключенного с ПАО ТКБ Банк ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования банка к ООО «Кристалл» по кредитному договору №/л от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение кредитного договора, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком со Смирновым Е.Н., и договору поручительства №, заключенного банком с Дудовой Н.А. На дату заключения договора уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 3817956,46 руб., в том числе основной долг 3680000 руб., проценты за пользование кредитом 60997,26 руб., пени на просроченный основной долг 25230 руб., пени на просроченные проценты 1002,30 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 со Смирнова Е.Н. и Дудовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 667299,56 руб. Истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с 22.01.2016 по 06.02.2018 в размере 180379,26 руб., пени на просроченный основной долг 718234,44 руб., расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Завитухиной М.Н. по доверенности Шамин А.В. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

    Смирнов Е.Н., представитель Смирнова Е.Н. и Дудовой Н.А. по доверенности Рыков А.С. не оспаривали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства и сумму задолженности, просили уменьшить сумму процентов и пени.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТКБ и ООО Кристалл заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ООО Кристалл кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита установлен в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д.11-21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТКБ и Смирновым Е.Н. и Дудовой Н.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ООО Кристалл за исполнение заемщиком всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-35/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТКБ Банк и Суворовым Д.Г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступает в полном объеме принадлежащие права требования к ООО Кристалл по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования составляет 3817956,46 руб. /л.д.36-38/.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2016 со Смирнова Е.Н. и Дудовой Н.А. в пользу Суворова Д.Г. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования 14.10.2015 в сумме 667299,56 руб., в том числе основной долг 640997,26 руб., пени на просроченный основной долг 25230 руб., пени на просроченные проценты 1002,30 руб. /л.д.43/. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.04.2017 указанное решение суда от 16.12.2016 оставлено без изменений. Возбужденное на основании указанного решения суда от 16.12.2016 исполнительное производство 27.02.2018 окончено фактическим исполнением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков за период с 22.01.2016 по 06.02.2018 процентов по кредитному договору в размере 180379,26 руб., пени на просроченный основной долг 718234,44 руб., исходя из размера основного долга установленного решением Кировского районного суда от 16.12.2016 в сумме 640997,26 руб. Иного расчета процентов и пени стороной ответчиков не представлено, возражений по представленному истцом расчету не заявлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору и неустойка. В части ходатайства стороны ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых сумм суд считает, что оснований для уменьшения процентов по кредитному договору не имеется, поскольку проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера пени на просроченный основной долг, суд приходит к следующему. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижая размер пени на просроченный основной долг, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер основного долга и процентов по договору, период начисления пени, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга, требования разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер пени до 80000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11001 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно со Смирнова Евгения Николаевича и Дудовой Надежды Алексеевны в пользу Суворова Дениса Геннадьевича за период с 22.01.2016 по 06.02.2018 проценты по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180379,26 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11001 руб., всего 271380,26 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Воронова