Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18006/2015 от 29.07.2015

Судья Баранов С.А. Дело № 33-18006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 и представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли.

В обоснование иска указала, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 принадлежит право общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здания, общей площадью 545,8 кв. м., литер «Б», кадастровый номер 23:43:0403023:1061 и земельный участок, общей площадью 900 кв. м., кадастровый номер: 23:43:040.3023:1006, расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, строение №1. Доли сторон составляют: < Ф.И.О. >6 принадлежит 3/4 доли, а < Ф.И.О. >7 принадлежит 1/4 доля.

Ввиду того, что между сторонами не достигнуто согласие о разделе находящегося в общей долевой собственности здания, просит разделить спорное строение по определенному экспертами варианту.

В ходе судебного разбирательства < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования и просила разделить указанное имущество, в соответствии с первым вариантом заключения экспертов от <...> № 1746/09-2-/16.1.

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в котором просит признать за < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 право собственности, соответственно, по 1/4 и 3/4 долей на нежилое здание литеры «В», «в», общей площадью 67,1 кв.м., расположенное на земельном участке по указанному адресу.

При этом, указал, что данное нежилое здание соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального образования <...> обратилась со встречным иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки.

Мотивируя требования тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 900 кв.м., по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, строение <...> расположен двухэтажный капитальный объект, эксплуатируемый под кафе, общей площадью 545,8 кв.м., используемый < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, а также временные строения - беседки. Кроме того, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 проведена реконструкция нежилого здания общей площадью 545,8 кв.м. путем возведения одноэтажной пристройки, ориентировочной площадью застройки 90 кв.м., литер «В,в». В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в возведении объекта капитального строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Определением суда от <...> данные дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела из него доли удовлетворены. Исковые требования < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования <...> о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении встречного иска о сносе самовольного строения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Полагает, что судом необоснованно в собственность < Ф.И.О. >7 были переданы помещения, расположенные только на втором этаже здания литер «Б», в связи с тем, что считает, что необходимо сохранить общую долевую собственность на помещения, относящиеся к общему имуществу здания и не учитывать их площадь при определении размеров долей, подлежащих выделу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуального законодательства, выразившиеся в отказе суда назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание литер «Б», кадастровый номер 23:43:0403023:1061, общей площадью 545,8 кв.м., этажность: 2 и земельный участок кадастровый номер: 23:43:0403023:1006, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, дом № 19, строение № 1, находятся в общей долевой собственности сторон. Доли сторон составляют: < Ф.И.О. >6 принадлежит - 3/4; < Ф.И.О. >7 принадлежит 1/4.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в силу положений статьи 79 ГПК РФ.

Заключением судебно-технической экспертизы от <...> № 1746/09-2/16.1 предложено два варианта раздела нежилых зданий и земельного участка в соответствии с имеющимися долями в праве общей долевой собственности.

< Ф.И.О. >5 утверждает, что раздел спорного имущества, следует произвести в соответствии с первым вариантом заключения экспертов от <...> № 1746/09-2-/16.1.

< Ф.И.О. >7 утверждает, что вариант раздела, согласно которому в его собственность будут переданы помещения только второго этажа, является неравноценным. Полагает, что раздел спорного имущества, следует произвести в соответствии со вторым вариантом заключения экспертов от <...> № 1746/09-2-/16.1.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертов от <...> № 1746/09-2-/16.1, которое являются допустимыми доказательствами по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом технической возможности, принципа разумности и справедливости, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел спорных объектов необходимо произвести в соответствии с первым вариантом заключения экспертов от <...> № 1746/09-2-/16.1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выборе варианта раздела спорного имущества, как нежилых строений, так и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 о том, что судом неучтена позиция < Ф.И.О. >7 относительно варианта раздела спорных строений и земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства на суд возложена обязанность по определению окончательного варианта раздела имущества.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на правильность постановленного решения суда не влияют.

Кроме того, существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность уже проведенной эксперт░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░», «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № RU 233 06000-2693-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░