Решение по делу № 2-869/2016 (2-4013/2015;) ~ М-4491/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                       – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Симферополя, Администрации г. Симферополя, МУП «Горзеленхоз» о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля «БМВ-5231» государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле приехала в ОП № «Киевский» по адресу: <адрес>, где припарковала автомобиль и зашла внутрь здания. Спустя некоторое время выйдя из здания и подойдя к автомобилю обнаружила, что автомобиль поврежден. Ранее незнакомый гражданин ФИО4 сообщил, что стал очевидцем того, что данные повреждения произошли в результате падения сухой ветки, которая в этот момент лежала недалеко от автомобиля. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного события истцу был причинен материальный ущерб по восстановлению автомобиля в сумме 358602 рубля 24 копейки, что подтверждается заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Крымское Юридическое агентство «Интерномикос» и 6000 рублей оплата за исследование. Истица считает, что противоправность заключается в бездействии администрации <адрес>, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Симферополя деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. Ответственность за причинение ущерба имуществу истицы по ее мнению должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Симферополя. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 364602 рубля 24 копейки и оплаченную госпошлину в размере 6848 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Симферополя исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также пояснил, что департамент не отвечал за зеленные насаждения в городе в период ноября 2015 года, поскольку они не были переданы на их баланс.

Представитель администрации г. Симферополя в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку отсутствует наличие вины со стороны администрации. Кроме того нет доказательств, что именно ветка повредила автомобиль.

Представитель МУП «Горзеленхоз» в судебном заседании исковые требования не признал, просив в иске отказать. Также пояснил, что МУП «Горзеленхоз» является коммерческой организацией и без согласования и разрешения администрации не осуществляет ни каких действий.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истица на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля BMW 5231, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся участок придомовой территории расположенной по адресу: <адрес> около здания ФМС где расположен автомобиль марки BMW 5231, регистрационный знак У364ЕМ777, на крыше которого располагалась вмятина размером примерно 1500мм на 1500мм, на стойках справа, слева по симметрии расположены две вмятины размером 100мм. Также от деформации крыши было разбито стекло заднее, осколки стекла располагаются в салоне автомобиля. Обшивка крыши также деформирована от удара ветки по крыши.

Постановлением УУП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО1 и после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано и рекомендовано ФИО1 обратиться в суд, прокуратуру либо в администрацию г. Симферополя (л.д.7).

Согласно сообщения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ опасные явления погоды не наблюдались (л.д.39).

           В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя и представитель Администрации г. Симферополя утверждают, что они не являются собственниками зеленых насаждений в городе, тем самым не несут ответственности за причиненный ущерб истице, а за зеленные насаждения несет ответственность МУП «Горзеленхоз».

        Однако, судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского городского совета 7-я сессия 1 созыва №102 от 04 декабря 2014 года решено: определить, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Крым и образовани в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Приложение 1) переходит в собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Согласно приложения 1, п.3 имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении, на балансе (за исключением собственного имущества предприятия) предприятий, учреждений, организаций, созданных органами местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, что подтверждается соответствующими документами балансодержателя.

         Решением Симферопольского городского совета 29-я сессия 1 созыва №473 от 22 октября 2015 года о передаче имущества ликвидируемого коммунального предприятия Симферопольского городского совета «Агрофирма Меристемный комплекс» муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», пунктом 2 решения Ликвидированная комиссия коммунального предприятия Симферопольского городского совета «Агрофирма Меристемный комплекс» (ФИО6) передает, а муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» (ФИО7) в установленном порядке принимает на баланс по акту приема-передачи элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения по <адрес> согласно приложения 2 (л.д.52-57).

       Акт приема передачи на основании вышеуказанного решения, был подписан и согласован ДД.ММ.ГГГГ.

       Решением Симферопольского городского совета 36-я сессия 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, находящегося в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, решено: Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» передать, а муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым принять имущество согласно приложению. Закрепить муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым согласно приложению (л.д.58-96).

        Согласно п. 4 устава МУП муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», МУП «Горзеленхоз» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения Собственником.

        Также представителем МУП «Горзеленхоз» предоставлены документы на основании которых предприятие производить свои работы. Из предоставленных документов усматривается, что Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым заключает муниципальный контракт с МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по валке сухостойных, аварийных и фаутных деревьев и корчеванию пней на территории муниципального образования городского округа, к контракту прилагается техническое задание, письменные поручения, порубочный билет и на основании которых МУП «Горзеленхоз» выполняет свою работу.

        Таким образом, из выше перечисленных документов усматривается, что собственником зеленых насаждений является Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, которое и несет ответственность за причинение личности и имуществу граждан.

        Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика департамента о том, что истица не доказала причинную связи повреждения автомобиля из-за упавшей ветки, поскольку повреждение автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что сотрудники департамента отказались давать какие либо пояснения, ссылаясь на руководство. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель (очевидец происшествия), который пояснил, что выйдя из здания ФМС на <адрес> в <адрес> увидел как упала ветка на автомобиль истицы и край данной ветки зацепил еще один стоящий автомобиль, который не сильно пострадал.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчики не предоставили суду доказательства подтверждающие их не причастность к причинению ущерба имуществу истицы.

          Статья 1069 ГК РФ, говорит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно заключения экспертного исследования № ООО «Крымское юридическое агентство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-523i регистрационный знак <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 358602 рубля 24 копейки (л.д.8-9).

           Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию издержки за оплату экспертного исследования в сумме 6000 рублей и государственную пошлину в размере 6848 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

            Председательствующий судья:

Полный тест решения изготовлен 17 августа 2016 года.