Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-197/2014 от 13.01.2014

Дело № 22-197/2014

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Голятин Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Тимошина А.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жуланова В.А. и его защитника – адвоката Тимохина В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Постникова П.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2013 г., по которому

Жуланов Валентин Александрович, <...>, судимый: 06.03.2006 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Жуланову В.А. исчислен со дня постановления приговора – с <дата>, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Жуланова В.А. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Жуланова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуланов В.А. признан виновным в убийстве ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти последнему.

Преступление совершено <дата> в комнате <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жуланов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жуланов В.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании; <...>; умысла на убийство потерпевшего у него не было, он убил его неумышленно, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимохин В.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жуланова В.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что Жуланов В.А. пояснил, что ФИО2 его избивал, в связи с чем он, обороняясь, нанес ему один удар ножом; потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не видели, как происходила ссора между Жулановым В.А. и ФИО2 и при каких обстоятельствах последнему было причинено ножевое ранение, при этом ФИО9 и ФИО10 охарактеризовали ФИО2 как конфликтного человека, а Жуланова В.А., напротив, как неконфликтного; в явке с повинной Жуланова В.А., положенной судом в основу приговора, отсутствуют подробные пояснения, при каких обстоятельствах Жуланов В.А. нанес ножевое ранение ФИО2; в заявлении от <дата> Жуланов В.А. указал, что убивать ФИО2 не желал, нанес ФИО2 удар, так как тот его избивал, при задержании также указал, что убил ФИО2 случайно, в ходе проверки показаний на месте показал, что взял нож, чтобы напугать ФИО2, который его избивал, однако ФИО2 продолжил избиение и напоролся на нож; судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО2 имелось одно телесное повреждение, повлекшее смерть, в судебном заседании эксперт показал, что данное телесное повреждение могло быть причинено из положения лежа, как и пояснял Жуланов В.А.; обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Жуланов В.А. причинил ФИО2 ранение при обороне, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постников П.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить ссылку суда на явку с повинной от <дата> и заявление Жуланова В.А. от <дата>, как на обстоятельство, смягчающее наказание, считать Жуланова В.А. виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, указав, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, к которой суд отнес протокол явки с повинной и заявление Жуланова В.А., поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 не может расцениваться как явка с повинной подтверждение лицом факта своего участия в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, о чем лицу было известно, это обстоятельство признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; Жуланов В.А. ранее отбывал наказание за совершение аналогичного преступления по приговору Мценского районного суда Орловской области от 06.03.2006, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в связи с чем назначенное ему судом наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жуланова В.А. и адвоката Тимохина В.С. государственный обвинитель Постников П.В. выражает несогласие с их доводами и просит отклонить данные жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Жуланова В.А. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Жуланова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Жуланов В.А. сообщил, что <дата> он, находясь в своей комнате в <...>, ударил ножом (правой рукой) в грудь человека по имени ФИО2, после чего положил нож в тумбочку, затем вышел покурить к речке и заснул. Когда проснулся, время было около <дата>, пошел в <...> и сдался сотрудникам полиции (<...>);

- заявлением Жуланова В.А. от <дата>, из которого видно, что он <дата> лежал на кровати, смотрел телевизор. В <дата> в комнату вошел ФИО2 и предъявил ему, зачем он обидел деда, его собутыльника, и начал его избивать кулаками. В ответ на это он взял нож и нанес один удар в грудь ФИО2 (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия Жуланов В.А., находясь в комнате <...>, показал с помощью манекена, каким образом он руками оттолкнул от себя ФИО2, а затем достал из тумбочки нож. Далее Жуланов В.А. продемонстрировал, как ФИО2 напоролся на нож, пояснив, что он просто хотел попугать его. Затем Жуланов В.А. показал место в коридоре, где упал ФИО2 (<...>);

- показаниями потерпевшего – <...> ФИО9, из которых видно, что <дата> от дежурной медсестры ФИО10 ему стало известно, что Жуланов В.А. убил ФИО2 В коридоре на втором этаже <...> у двери комнаты № лежал труп ФИО2 ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, у него не было одного глаза, он был моложе Жуланова В.А., но по физическим данным они были равны. Ранее Жуланов В.А. был осужден за убийство, которое совершил в интернате;

- показаниями свидетеля ФИО10 – дежурной медсестры <...>, из которых следует, что <дата> в первой половине дня ею была оказана медицинская помощь ФИО15, у которого была рассечена бровь, а также была рана на ухе. По <...> ходили слухи, что ФИО15 костылем избил Жуланов В.А. После <дата> к ней в ординаторскую зашел охранник ФИО11 и сообщил, что ФИО2 стало плохо. Она поднялась на второй этаж, ФИО2 лежал в коридоре на животе, ноги обращены к комнате №, а голова в направлении комнаты №. Он ничего не говорил, только хрипел. Живот у него был в крови, она поняла, что у него ножевое ранение. Принятые меры к реанимации ФИО2 оказались безуспешными, он умер. Она вызвала скорую помощь и полицию. Затем зашла в комнату Жуланова В.А., тот сидел на кровати и молчал. На ее вопрос: «Ты что натворил?» Жуланов В.А. ответил: «Если меня никто не трогает, и я никого не трону». Телесных повреждений у него на лице и крови на его одежде не было. Кровь была на полу комнаты в виде дорожки из капель. По слухам между ФИО2 и Жулановым В.А. были конфликты;

- показаниями свидетеля ФИО11 – охранника <...>, согласно которым <дата> он заступил на дежурство в <...>. Утром к нему подошел ФИО15 и сообщил, что его избили, он отвел последнего к медсестре. Около <дата> со второго этажа он услышал шум и крик, прибежав туда, увидел, что между комнатами № и № лежал ФИО2, который ему сказал: «Все ФИО11, я умираю». Через открытую дверь комнаты № он видел Жуланова В.А., который сидел на кровати. Телесных повреждений на его лице он не заметил. Он позвал медсестру, которая стала оказывать ФИО2 помощь. Жуланов В.А., находясь в своей комнате, сказал, что «завалил не того». На полу рядом с ФИО2 он видел следы крови по направлению из комнаты №;

- показаниями свидетеля Тёкиной Н.И., из которых следует, что <дата> она находилась в своей комнате. Входная дверь комнаты была открыта, дверь в комнату № была закрыта. Она хорошо видела дверь комнаты №, никакого шума оттуда не слышала. Затем дверь комнаты № открылась, и Жуланов В.А., держа ФИО2 за шиворот, вытолкнул последнего в коридор, сопровождая свои действия нецензурными словами. ФИО2 упал на пол в коридоре и больше не поднялся. Когда она вышла из комнаты, Жуланов В.А. держал в руке утюг и разгонял собравшихся, выражаясь нецензурной бранью. ФИО2, лежа на полу, хрипел. Спустя некоторое время, Жуланов В.А. вышел из своей комнаты и дважды сказал: «Я ошибся, я не того, другого нужно было». На лице у Жуланова В.А. телесных повреждений, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что <дата> он услышал грохот в коридоре, возвращаясь к себе в комнату №, увидел ФИО2, который лежал на полу в коридоре между № и № комнатами. Жуланов В.А., стоя на пороге своей комнаты и держа в руке утюг, разгонял собравшихся. Он попросил Жуланова В.А. зайти к себе в комнату. В это время Жуланов В.А. сказал: «Не того я»;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он пошел в душ. В комнате оставался один Жуланов В.А. Придя из душа, около своей комнаты он обнаружил лежащего на полу ФИО2 без признаков жизни. Жуланов В.А. сидел в комнате на кровати. На полу в комнате он видел следы крови, ведущие к ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым <дата> он и Жуланов В.А. находись в комнате, ФИО13 не было. В это время к ним в комнату зашел ФИО2, который стал разговаривать с Жулановым В.А. Он (ФИО14) вышел из комнаты. Никакого конфликта между Жулановым В.А. и ФИО2 не было. Находясь в конце коридора, спустя некоторое время он услышал крик. Вернувшись, увидел ФИО2, который лежал на полу в коридоре у комнаты №. Жуланов В.А. находился в своей комнате;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что <дата> у него был словесный конфликт с Жулановым В.А. Он обозвал Жуланова В.А., а тот ударил его тростью по спине. Позже он об этом рассказал ФИО2, который пошел к Жуланову В.А. разобраться. Впоследствии от проживающих в <...> он узнал, что Жуланов В.А. нанес удар ножом ФИО2, который скончался. Жуланова В.А. он может охарактеризовать как человека вспыльчивого, дерзкого, неуравновешенного, злого и агрессивного;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ранее Жуланов В.А. совершил убийство ее сожителя и нанес ей ранение. После осуждения Жуланов В.А. угрожал расправиться с ней после того, как вернется в <...>. Поэтому перед возвращением Жуланова В.А. она была переведена в другой <...>;

- показаниями свидетеля ФИО19 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>», согласно которым во второй половине дня <дата> в связи с сообщением об убийстве в <...> он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На втором этаже одного из корпусов он увидел труп ФИО2, который лежал в коридоре лицом вниз. Ноги трупа были обращены в сторону двери комнаты №. У ФИО2 было обнаружено ножевое ранение в области груди слева. Было установлено, что Жуланов В.А. в ходе ссоры ударил ФИО2 ножом. Жуланова В.А. в <...> не оказалось, его разыскивали около 3-х часов, а позже он сам появился на территории <...>. Он и оперуполномоченный ФИО18 вместе с Жулановым В.А. прошли в комнату №, последний показал, где находится нож, которым он ударил ФИО2 В тумбочке находилось два ножа: один маленький, другой большего размера со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож был изъят. Жуланов В.А. рассказывал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за другого обеспечиваемого, за которого ФИО2 пришел заступиться. Жуланов В.А. говорил, что он сидел на кровати, а ФИО2 накинулся на него, поэтому в пылу гнева он ударил его ножом. После удара ножом ФИО2 дошел до входной двери и упал в коридоре. По прибытии в МО МВД России «<адрес>» он предложил Жуланову В.А. оформить явку с повинной, учитывая, что тот признался в совершении убийства ФИО2, Жуланов В.А. согласился, и он составил с его слов протокол явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО18 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>», из которых видно, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <...>. По прибытии на место происшествия в коридоре второго этажа одного из корпусов <...> был обнаружен труп ФИО2 Из опроса обеспечиваемых было установлено, что между ФИО2 и Жулановым В.А. произошла ссора, и Жуланов В.А. ударил ФИО2 ножом. Жуланова В.А. не было в комнате, его разыскивали часа три. Когда его обнаружили, он сразу же признался в убийстве ФИО2 У Жуланова В.А. спросили, где находится нож, тот открыл тумбочку в своей комнате и показал нож, который был изъят. По прибытии в МО МВД России «<адрес>» оперуполномоченный ФИО19 принял от Жуланова В.А. явку с повинной. Жуланов В.А. пояснил, что к нему в комнату зашел ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу избиения ФИО15, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 кинулся на Жуланова В.А., который сидел на кровати. Тогда Жуланов В.А. схватил нож с тумбочки и ударил ФИО2 После этого ФИО2 направился к выходу и упал в коридоре. Жуланов В.А. не говорил о драке между ним и ФИО2 На лице у Жуланова В.А. никаких телесных повреждений не было, и он не жаловался. При проверке показаний на месте Жуланов В.А. изменил свои показания, пояснив, что ФИО2 бросился на него, повалил его на кровать, он оттолкнул его, каким-то образом схватил нож. Потом ФИО2 снова навалился на него и тут Жуланов В.А. нанес ему удар ножом. При задержании Жуланов В.А. о драке между ним и ФИО2 не говорил;

- сообщением медсестры ФИО10, поступившим в МО МВД России «<адрес>» <дата> о том, что в <...> скончался ФИО2, <дата> года рождения (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым труп ФИО2 обнаружен в коридоре второго этажа <...>. Поза трупа – лежа на животе, лицо повернуто влево, ногами в сторону комнаты №. Одетые на трупе рубашка и тельняшка на передней поверхности обильно испачканы кровью. На передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена рана длинной 2,2 см. При осмотре трупа на месте происшествия имеется массивная кровопотеря. Иных повреждений на трупе не обнаружено. В центре комнаты № на полу имеется пятно красного цвета неправильной формы размером 20,9x21,5 см. От указанного пятна к входной двери имеется дорожка, состоящая из пятен вещества бурого цвета круглой формы размерами до 2 см, а также следы подошв обуви. С места происшествия изъяты соскобы вещества бурого цвета с пола комнаты № (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, из которого видно, что с трупа ФИО2 были изъяты брюки спортивные темно-синего цвета с белыми боковыми полосками, рубашка в белую и синюю полоски, тельняшка без рукавов, тапки, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому с трупа ФИО2 изъят кожный лоскут с раной (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Жуланова В.А. были изъяты свитер темно-синего цвета, штаны черного цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, смывы с левой и с правой рук, нож, на клинке которого имеется надпись «<...>» (<...>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в соответствии с которым у Жуланова В.А. были изъяты образцы крови (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Жуланова В.А. выявлены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности брюшной стенки и ссадины на спине в левой поясничной области, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зону локализации телесных повреждений в срок примерно не свыше 2-х суток до момента осмотра экспертом, и не повлекшие вреда здоровью. Исключается возможность образования выявленных телесных повреждений в результате ударного воздействия рук человека (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО2 наступила при явлениях гемотампонады сердца, что обусловлено проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раной с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-6 ребер слева, стенки сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца. Об этом свидетельствует кровоизлияние в полость сердечной сорочки 320 см кубических, наличие колото-резаной проникающей в полость правого желудочка сердца раны, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов. Смерть наступила в срок не менее чем примерно 2 часа, но не свыше примерно 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения экспертом. При исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-6 ребер, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикад) 320 см кубических, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно от воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева в около грудинном отделе на уровне 5-6 ребер слева предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок не свыше примерно 10 минут до момента наступления смерти. В момент наступления смерти ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. В момент причинения телесных повреждений был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему колюще-режущему орудию. Расположение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть различным, но наиболее вероятно, нападавший человек располагался в момент причинения данного повреждения спереди от потерпевшего. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своей конструкции однолезвийный клинок с наличием обушка длиной не менее 10,5 см и шириной на уровне погруженной части не менее 2 см. Исключается возможность образования указанных телесных повреждений в результате инерционного движения ФИО2 вперед с последующим контактом передней поверхностью грудной клетки слева о твердый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, зафиксированный за рукоятку кистью руки человека (<...>);

- показаниями эксперта ФИО20, полностью подтвердившего свое заключение и показавшего, что после получения колото-резаной раны грудной клетки слева ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени. Получить указанное ранение, напоровшись или наткнувшись на нож, ФИО2 не мог. Однозначно колото-резаную рану ФИО2 мог получить в результате удара ножом снизу-вверх. Наиболее вероятно, удар наносился нападавшим снизу-вверх из положения стоя. Получение поверхностной ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы возможно от удара рукоятью ножа или от удара о дверной косяк;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь ФИО2 – <...> группы, кровь Жуланова В.А. – <...> группы. В соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2, и эта кровь не могла произойти от Жуланова В.А. (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на брюках Жуланова В.А., изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым кровь ФИО2 – <...> группы (с сопутствующим антигеном <...>). На представленном ноже обнаружена кровь человека <...> группы с антигеном <...>, что не исключает ее происхождения от ФИО2 (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа ФИО2 – <...> группы (с сопутствующим антигеном <...>), кровь Жуланова В.А. – <...> группы. На тельняшке и рубашке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены <...> и <...>. Если кровь происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность <...> с сопутствующим антигеном <...>, и в этом случае не исключается возможность ее происхождения от ФИО2 Если кровь происходит от двух и более лиц, то возможна примесь крови Жуланова В.А. (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым кровь ФИО2 – <...> группы. Кровь Жуланова В.А. – <...> группы. На джинсах и паре тапок с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает возможности ее происхождения от самого ФИО2, и эта кровь не могла произойти от Жуланова В.А. (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым кровь ФИО2 – <...> группы, кровь Жуланова В.А. – <...> группы. На спортивных брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены <...> и <...>. Если кровь происходит от одного человека, то его групповая принадлежность <...> группы с сопутствующим антигеном <...>, что не исключает возможности ее происхождения от самого ФИО2 Если кровь происходит от двух и более лиц, возможна примесь крови человека <...> группы, каким мог быть Жуланов В.А. На срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки Жуланова В.А. обнаружена кровь человека и выявлены антигены <...> и <...>. Если выявленные антигены <...> и <...> происходят за счет крови и кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от ФИО2 В случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови Жуланова В.А. (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому сквозные механические повреждения на рубашке и тельняшке с трупа ФИО2, являются колото-резаными повреждениями. Не исключена возможность образования указанных повреждений от воздействия клинка ножа, представленного на исследование (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с грудной клетки трупа ФИО2, является колото-резаной раной. Не исключена возможность образования указанной колото-резаной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (<...>);

- вещественными доказательствами по делу (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Жуланова В.А., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Жуланова В.А. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника об отсутствии у Жуланова В.А. умысла на убийство ФИО2, нанесении им ножевого ранения последнему в состоянии обороны и необходимости в этой связи переквалификации содеянного Жулановым В.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Из материалов дела видно, что умысел Жуланова В.А. был направлен именно на убийство потерпевшего. Жуланов В.А. целенаправленно нанес безоружному ФИО2 удар ножом в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку слева.

Судом рассматривалась версия стороны защиты о нанесении Жулановым В.А. ножевого ранения потерпевшему ФИО2 в условиях обороны от действий последнего, и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Свидетель ФИО14, находившийся в комнате, когда туда пришел потерпевший, конфликта между осужденным и потерпевшим не видел, свидетель ФИО27, комната которой находится рядом с комнатой Жуланова В.А., показала, что никакого шума в комнате Жуланова В.А. не было, одновременно пояснила, что видела, как Жуланов В.А. выталкивал потерпевшего из комнаты, нецензурно выражаясь. Свидетель ФИО18 пояснил, что изначально Жуланов В.А. о драке между ним и потерпевшим ФИО2 не говорил, и лишь потом изменил свои показания. Показания Жуланова В.А. о нанесении ножевого ранения потерпевшему лежа на кровати опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что пятно красного цвета обнаружено в центре комнаты на полу, от указанного пятна имеется дорожка следов крови, ведущая к выходу из комнаты, о следах вещества бурого цвета на кровати не говорится. При этом согласно заключению эксперта № от <дата> образование телесных повреждений, обнаруженных у Жуланова В.А., исключается в результате ударного воздействия рук человека, эти повреждения к срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении (к происшедшему <дата>) отношения не имеют, в соответствии с заключением экспертизы № от <дата> при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены показания свидетелей так, как они были даны в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб и представления о несправедливости назначенного Жуланову В.А. наказания, как вследствие чрезмерной строгости, так и чрезмерной мягкости.

При назначении Жуланову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, состояние здоровья Жуланова В.А., противоправность поведения погибшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд обоснованно признал явкой с повинной и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол явки с повинной Жуланова В.А. и его заявление от <дата>, поскольку последний добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Назначенное Жуланову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Жуланов В.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Жуланова В.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2013 г. в отношении Жуланова Валентина Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жуланова В.А., адвоката Тимохина В.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Постникова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-197/2014

Докладчик Сопов Д.В. Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Тимошина А.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жуланова Валентина Александровича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2013 г., по которому за осуществление защиты подсудимого Жуланова В.А. произведена оплата труда адвоката Тимохина В.С. из средств федерального бюджета в сумме <...> с перечислением денег на расчетный счет <...> и взыскано с Жуланова В.А. в федеральный бюджет <...>.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Жуланова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об изменении постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2013 г. Жуланов В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Жуланову В.А. был назначен защитник – адвокат Тимохин В.С. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Тимохин В.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по осуществлению защиты Жуланова В.А. из расчета 550 рублей за один день его участия в производстве по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жуланов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, мотивируя тем, что он отказался в судебном заседании от услуг адвоката и не имеет денежных средств для оплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 550 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат Тимохин В.С. осуществлял защиту подсудимого Жуланова В.А. в ходе судебного разбирательства в течение 8 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и 3 дня знакомился с материалами дела (<дата>, <дата>, <дата>), всего 10 дней.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности уголовного дела и затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката Тимохина В.С. за осуществление защиты подсудимого Жуланова В.А. по данному уголовному делу составляет <...> (<...>).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту Жуланова В.А. осуществляла адвокат Сазонова Р.Н., за что ей по постановлению старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО22 от <дата> было выплачено вознаграждение в размере <...> (<...>). Суд взыскал с Жуланова В.А. данную сумму вместе с процессуальными издержками по оплате труда адвоката Тимохина В.С. в суде.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что следователем и судом Жуланову В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, однако отводов и отказов от адвоката он ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Жуланов В.А. подтвердил, что является пенсионером и получает пенсию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Жуланова В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно, учтя его материальное положение, взыскал с него издержки по выплате вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы Жуланова В.А. о незаконном и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 декабря 2013 г. о выплате вознаграждения адвокату Тимохину В.С. за осуществление защиты Жуланова Валентина Александровича и взыскании процессуальных издержек с Жуланова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жуланова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё