Решение по делу № 2-862/2016 ~ М-456/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Костиковой О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2016 по иску Костиковой О.В. к Тульскому отделению № 8604 Сбербанка России об обязании выдать выписку по карте, отмене начисления процентов на сумму задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк к Костиковой О.В. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту),

установил:

Костикова О.В. обратилась в суд с иском к Тульскому отделению № 8604 ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать выписку по карте, отмене начисления процентов на сумму задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Костикова О.В. указала, что имеет пластиковую карточку VISA GOLD Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ по договору № с овердрафтом в 60 000 рублей, которой пользовалась в исключительных случаях (в поездках за границу), по возвращении возмещала овердрафт и проценты.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из ПАО «Сбербанк России», сообщили, что по данной карточке имеется задолженность в сумме 9 373 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении ПАО «Сбербанк России» Костикова О.В. взяла выписку из лицевого счета, из которой что задолженности не усматривалось. Последующие справки также не содержали сведений о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Костикова О.В. написала претензионное письмо в ПАО «Сбербанк России». Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно было перечислено 10 000 руб.

При этом об увеличении овердрафта ее не уведомляли, и своего согласия и желания она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке списал со счета пластиковой карты 10 000 рублей по неизвестной причине.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; произвести перерасчет начисленных неустоек и пеней в связи с образовавшейся задолженностью; взыскать уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 %.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк обратилось с встречным иском к Костиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что на имя Костиковой О.В. открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.6 Условий, в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета банковской карты, несмотря на отсутствие денежных средств (при возникновении овердрафта на счете карты), Банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Операции по предоставлению кредита отражаются на ссудном счете держателя.

В момент образования овердрафта в автоматическом режиме происходит зачисление кредитных средств Банка по счету. При пополнении счета карты происходит погашение овердрафта, т.е. списание кредитных средств Банка. Поэтому в выписке из лицевого счета сумма задолженности по овердрафту не отражается. Сумма задолженности указывается в отчете по счету карты, что предусмотрено условиями.

Согласно п. 3.1.7 Условий держатель карты в случае возникновения овердрафта обязан погасить задолженность и проценты, начисленные за овердрафт в соответствии с тарифами Банка.

На основании отчета по счету карты, выписок из лицевого и ссудного счетов, расчета задолженности по карте следует, что Банк свои обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял, осуществляя кредитование счета Костиковой О.В. (в выписке по ссудному счету в графе «Операция» указано «Выдача кредита», в выписке по лицевому счету в графе «Название операции» указано «Овердрафт зачисление кредита», в расчете задолженности по карте имеются графы «Дата зачисления кредита», «Остаток срочной задолженности по основному долгу»).

Костикова О.В., начиная с момента получения карты и далее, пользуясь овердрафтом, погашала соответствующую задолженность по овердрафту (в выписке по ссудному счету в графе «Операция» указано «Гашение кредита», «Гашение учтенных процентов», в выписке по лицевому счету в графе «Название операции» указано «Доп.взнос», в расчете задолженности по карте имеется графа «Погашение задолженности клиентом»).

Однако, до настоящего времени Костиковой О.В. не погашена просроченная ссудная задолженность по кредиту (овердрафту) в сумме 9 287,32 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно расчету задолженности по карте у Костиковой О.В. перед Банком числится просроченная задолженность по процентам за кредит (овердрафт) в сумме 2 202,40 руб.

Последнее погашение Костиковой О.В. по указанному кредиту (овердрафту) было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по лицевому счету, отчетом по счету карты и расчетом задолженности по карте.

На основании изложенного просят суд взыскать с Костиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредиту (овердрафту) по карте № (счет №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 489,72 руб. (из них: 9 287,32 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 202,40 руб. – просроченные проценты за кредит (овердрафт)).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Костикова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. в судебном заседании требования Костиковой О.В. не признала, просила отказать. Требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Банком ошибочно ДД.ММ.ГГГГ было зачислено на счет карты Костиковой О.В. 10 000 рублей, которыми она воспользовалась. В безакцептном порядке Банк со счета карты Костиковой О.В. денежные средства не списывал, поскольку как следует из выписки, ДД.ММ.ГГГГ указана операция «Отмена пополнения счета».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитный договор заключается гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на имя Костиковой О.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписывая заявление на получение карты, Костикова О.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями использования карт Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России и обязуется их выполнять.

Текст Условий использования карт Сбербанка России и Памятку Держателя Костикова О.В. получила.

На тексте Условий использования карт Сбербанка России стоит собственноручная подпись Костиковой О.В.

Согласно п. 1.6 Условий, в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета банковской карты, несмотря на отсутствие денежных средств (при возникновении овердрафта на счете карты), Банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Операции по предоставлению кредита отражаются на ссудном счете держателя.

Согласно п. 3.2.3 Условий Держатель карты имеет право получить отчет по счету в банке по месту ведения счета карты. Также сумму задолженности на дату платежа можно уточнить в структурном подразделении банка по месту получения банковской карты.

Согласно п. 3.1.7 Условий держатель карты в случае возникновения овердрафта обязан погасить задолженность и проценты, начисленные за овердрафт в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.1.8 Условий держатель карты в безусловном порядке обязан возместить Банку суммы задолженности по овердрафту и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по соглашению об овердрафтном кредите, предоставив Костиковой О.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Костиковой О.В.

При этом в период действия договора образовалась задолженность по погашению кредитных обязательств в размере 11 489,72 рублей, из которых: 9 287,32 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 202,40 рубля – просроченные проценты за кредит (овердрафт). Представленный истцом расчет судом признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Костиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ на счет Костиковой О.В. Банком ошибочно зачислено 10000 рублей.

В претензионном письме, направленном Костиковой О.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит дать подробную информацию о возможной задолженности с учетом поступающих из ПАО «Сбербанк России» телефонных звонков.

В ответ на обращение Костиковой О.В. ПАО «Сбербанк России» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил об образовавшейся задолженности, а также о том, что излишне удержанные проценты возможно будет вернуть после погашения задолженности и оформления претензии.

В соответствии с п.п. 3.1.8 Условий, подписанных истцом, Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет карты.

Согласно п.1.8 Условий Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета по счету карты, влекущее ущерб для Держателя. Неполучение Банком от Держателя претензий по отчету в течение 10 календарных дней с даты отчета считается подтверждением правильности указанной в нем информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Карте, выданной на имя Костиковой О.В., было отменено повторное списание процентов в размере 75 рублей 83 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и пополнение счета в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Костиковой О.В. 10000 рублей, ошибочно зачисленных ей на счет.

При этом суд полагает правильным взыскать проценты, уплаченные Костиковой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной ПАО «Сбербанк России», которая составляет 7441 рубль 02 копейки, сумма которых, исходя из содержания встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признает право истца (ответчика по встречному иску) Костиковой О.В. на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с неправильным начислением процентов и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк в пользу Костиковой О.В. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк в пользу Костиковой О.В. составляет 3720 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк в пользу Костиковой О.В. проценты, начисленные и уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 441 рубля 02 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк в пользу Костиковой О.В. уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в сумме 3720 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Костиковой О.В. требований отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанк к Костиковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Костиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту (овердрафту) по карте № (счет №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 489 рублей 72 копеек, из которых: 9 287,32 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 202,40 руб. – просроченные проценты за кредит (овердрафт).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий