Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4/2013 (33-2395/2012;) от 27.11.2012

Дело № 33 –2395

Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Красова Андрея Георгиевича к Задоровой-Масло Анжелике Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорова-Масло Егора Анатольевича, Задорову –Масло Глебу Анатольевичу, Задоровой Татьяне Семеновне, Задорову Александру Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорова-Масло Е.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Красова Андрея Георгиевича удовлетворить.

Выселить Задорову-Масло Анжелику Александровну, Задорова-Масло Егора Анатольевича, Задорова-Масло Глеба Анатольевича, Задорову Татьяну Семеновну, Задорова Александра Александровича из <адрес> в <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Орловской области Задоровой-Масло Анжелики Александровны, Задорова-Масло Егора Анатольевича, Задорова-Масло Глеба Анатольевича, Задоровой Татьяны Семеновны, Задорова Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Красов А.Г. обратился в суд с иском к Задоровой-Масло А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорова-Масло Е.А., Задорову –Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указывал, что в установленном законом порядке индивидуальный предприниматель Задорова – Масло А.А. была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО15

Определением Арбитражного суда Орловской области были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Задоровой – Масло А.А., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», в том числе <адрес>.

<...> между конкурсным управляющим ИП Задоровой-Масло А.А. <...> и ним был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Поскольку в настоящее время он является собственником спорной квартиры, а ответчики в соответствии с п.12 Договора и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» утрачивают право пользования квартирой, то просил суд выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета

    Заочным решение Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2012 были удовлетворены исковые требования Красова А.Г., и ответчики: Задорова-Масло А.А., Задоров-Масло Е.А., Задоров-Масло Г.А., Задорова Т.С., Задоров А.А. были выселены из <адрес> в <адрес>.

     Не согласившись с принятым заочным решением, Задорова – Масло А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Заводского районного суда Орловской области от 01.08.2012 отменить.

Указывает, что она была ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, поскольку в материалах гражданского дела в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения её о дате и времени рассмотрения дела.

    Кроме того, судом не было учтено её заявление от 16.07.2012г., в котором она ходатайствовала не рассматривать дело без её участия, отложив судебное заседание. При этом сообщила о невозможности участия всех ответчиков в назначенном на 19.07.2012 судебном заседании по уважительным причинам и просила о назначении слушания дела не ранее начала сентября 2012 года.

    Ссылается на то, что неявка её в судебные заседания, назначенные судом на 19.07.2012 и 01.08.2012, была вызвана уважительной причиной, а именно, болезнью её сына с 16.07.2012г. по 10.08.2012г., о чем имеется медицинская справка.

    Полагает также, что судом при вынесении заочного решения не исследовался вопрос о том, что <адрес> в <адрес>, из которой она вместе с детьми и родителями была выселена обжалуемым решением суда, является для неё и её несовершеннолетних детей единственным и пригодным жильём, поскольку <адрес> этом же доме по <адрес> в <адрес> является не пригодным для проживания в связи ремонтными работами.

    Кроме того, указывает, что она не может зарегистрироваться в <адрес> в <адрес>, так как решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ей запрещено совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение вышеуказанной квартирой.

    Считает, что выселение из спорной квартиры её несовершеннолетнего ребёнка ухудшает его жилищные условия, что ведет к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированному ч.1 ст.40 во взаимосвязи с ч.1 ст.38 Конституции РФ.

    В уточненной апелляционной жалобе Задорова-Масло А.А. указывает, что суд вместо верной даты 01.08.2012г. - дата вынесения заочного решения, указал 01.07.2012г. Следовательно, по её мнению, суд пришел к неправильному выводу о том, что справка о болезни её сына ( с 16.07.2012г. по 10.08.2012) не свидетельствует об уважительности причины её неявки в судебное заседание.

    Считает, что суду надлежало отложить слушание дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех ответчиков по делу: Задоровой-Масло А.А., Задорова-Масло Е.А., Задорова –Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А.

     В дополнениях к уточненной апелляционной жалобе указывает, что до истечения установленного законом срока на обжалование заочного решения, она и члены её семьи были сняты с регистрационного учёта в спорной квартире, что привело к ущемлению прав ответчиков и непосредственно отразилось на выплате пенсионных начислений её родителям-пенсионерам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 индивидуальный предприниматель Задорова – Масло А.А. признана банкротом, и в отношении неё была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО15

Определением Арбитражного суда Орловской области были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Задоровой – Масло А.А., находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», в том числе <адрес> (л.д. 13-25).

<дата> между конкурсным управляющим ФИО23 – ФИО14 ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому <...>. приобрёл в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Из содержания договора следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы следующие лица: собственник: Задорова – Масло А.А.; сын: Задоров – Масло Е.А.; сын: Задоров – Масло Глеб Анатольевич; мать: Задорова Т.С., отец: Задоров А.А., которые в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» утрачивают право пользования квартирой (л.д. 7).

Факт передачи квартиры и денежных средств подтверждается актом приёма – передачи квартиры от <дата> (л.д. 8).

Право собственности Красова А.Г. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 – АБ № от <дата> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д. 6,109).

<дата> представитель Красова А.Г. по доверенности ФИО17 направила в адрес ответчиков требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета всех проживающих в нем лиц в срок до <дата>

Ответчики из спорной квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.

Удовлетворяя требования Красова А.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета Задоровой-Масло А.А., Задорова-Масло Е.А., Задорова –Масло Г.А., Задоровой Т.С., Задорова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежали выселению в силу положений п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы Задоровой – Масло А.А. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, поскольку в материалах гражданского дела в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения её о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права отмена заочного решения возможна при наличии трёх условий: ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, невозможность своевременно сообщить суду и представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании и которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела видно, что первое судебное заседание, назначенное на 04.07.2012, было отложено на 19.07.2012г. из-за неявки ответчиков, извещенных судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012г. (т.1 л.д.98-100).

18.07.2012г. от Задоровой-Масло А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2012г., по причине её болезни и отсутствия ее родителей (ответчиков по делу) в городе Орле. В данном ходатайстве содержится просьба о назначении следующего судебного заседания не ранее начала сентября 2012 года (т.1 л.д.158)

19.07.2012 суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное разбирательство по делу и назначил судебное заседание на 01.08.2012, известив стороны судебными повестками, направленными в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2012 ответчики не явились. В материалах дела имеются надлежащие сведения о своевременном направлении ответчикам судебной корреспонденции на указанное число (т.1 л.д. 171-199, судебные повестки и конверты с отметкой «истек срок хранения»).

Адреса, на которые направлялась судебная корреспонденция, и адреса, указанные ответчиками в их заявлениях, совпадают (<адрес>).

Данных о том, что ответчики находились по иному адресу, суду представлено не было, не ссылается на указанное обстоятельство и сама Задорова-Масло А.А.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие извещение ответчиков в судебные заседания, назначенные на 04.07.2012, 19.07.2012, 01.08.2012.

Поэтому довод ответчицы о ненадлежащем извещении в судебные заседания, опровергается материалами дела и не влечет отмену заочного решения.

Не может служить основанием для отмены заочного решения довод жалобы Задоровой – Масло А.А. о том, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно, болезнью сына, поскольку справка, представленная ответчицей в подтверждение указанного обстоятельства, не свидетельствует в полной мере об отсутствии у Задоровой – Масло возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 01.08.2012.

Из содержания справки следует, что сын ответчицы ФИО9 с <дата> по <дата> перенёс <...>. Однако находился ли он при этом на стационарном лечении, какова тяжесть заболевания, такие сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчицей такие доказательства и в заседание судебной коллегии, не смотря на то, что ей было предложено представить амбулаторную карту на несовершеннолетнего ребёнка ФИО23 – ФИО22 ФИО9, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено.

В назначенное на 24.12.2012 судебное заседание ответчица Задорова – Масло А.А. не явилась, предварительно направив в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы судебной коллегией по причине болезни, обязавшись представить документальное подтверждение своей болезни в следующее судебное заседание. Судебной коллегией по гражданским делам данное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием было отложено на 16.01.2013.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 16.01.2013, ответчица Задорова – Масло А.А., извещённая надлежащим образом, не явилась, при этом никаких письменных доказательств по исследованным в заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам она не представила.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что он проживает по соседству с ответчиками. Ему со слов работников почтовой связи известно, что в почтовом отделении находится порядка тридцати почтовых извещений на имя ответчиков, которые ими не получены. Кроме того, он подтвердил, что ответчики проживают как в спорной <адрес>, так и в <адрес>, которая также принадлежит Задоровой – Масло А.А. Ответчики постоянно находятся по месту жительства, он видел их также и в 2013 году.

Таким образом, ответчицей не было представлено в заседание судебной коллегии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 01.08.2012.

Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе Задоровой – Масло А.А. на то, что <адрес> в <адрес>, является для неё и её несовершеннолетнего ребёнка единственным и пригодным жильём, и что выселение из спорной квартиры её несовершеннолетнего ребёнка ухудшает его жилищные условия, поскольку при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Другие доводы жалобы Задоровой-Масло А.А. правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда, ответчицей приведено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда от 01 августа 2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задоровой-Масло А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Задорова-Масло Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: