Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2015 ~ М-1078/2015 от 18.06.2015

Дело №2-1486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    6 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» Серебряковой Е.Н.,

ответчика Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Кузнецовой ФИО10, Федотовой ФИО11 и Тереховой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, неустоек,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ- Мста» (далее КПК) обратился в суд с иском к Кузнецовой В.А., Федотовой О.А. и Тереховой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 209 015 рублей судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Кузнецовой В.А. был заключен договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 160 000 рублей, на срок 24 месяца, под 20% годовых.

В обеспечение договора займа были заключены также договоры поручительства с Федотовой О.А. и Тереховой Т.В. Целевое назначение займа – ремонт дома.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора займа и графика платежей, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата, начиная с 20 июля 2013 года, и по 17 июня 2015 года, включительно. Указанное условие Кузнецовой В.А. не исполнено: по состоянию на 25 июня 2015 года за заёмщиком числится просроченная задолженность в размере 209 015 рублей из них сумма не возвращенных частей займа – 66 604 рубля; проценты – 11 277 рублей; неустойка – 92 580 рублей, членские взносы – 23 463 рубля, неустойку по членским взносам – 15 091 рубль.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (заемщику) денежных средств на обусловленную договором займа сумму, в силу указанного обстоятельства договор займа следует считать заключенным с 17 июня 2013 года.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако, они грубо нарушены заемщиком.

Поскольку до настоящего времени требования о возврате суммы займа процентов и пени ответчиками не исполнены, истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой В.А., Федотовой О.А. и Тереховой Т.В. сумму задолженности, а также судебные расходы 5290 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Е.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецова В.А. признала иск в части взыскания с неё суммы основного долга, процентов и членских взносов, просила уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку полагала её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Федотова О.А. и Терехова Т.В. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в предыдущем заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что сумма долга подлежит взысканию с Кузнецовой В.А.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает иск КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Общедоступный кредитъ –Мста» является в соответствии с учредительными документами юридическим лицом, некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их различных финансовых потребностей.

Кузнецова В.А., являясь членом-пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», 10 июня 2013 года подала заявление на имя руководителя о предоставлении займа в сумме 160 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Кузнецовой В.А. был заключён договор займа денежных средств №№ на сумму 160 000 рублей, на срок 24 месяца, под 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить КПК полученный заём и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.10-11).

Заём на сумму 160 000 рублей был предоставлен заёмщику ДД.ММ.ГГГГ года и был получен Кузнецовой В.А. наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № № (л.д. 13).

Таким образом, КПК исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, в связи с признанием иска ответчиком Кузнецовой В.А. суд находит, что условия договора ею надлежащим образом не выполнялись, Кузнецова В.А. согласилась с указанным в исковом заявлении размером задолженности по основному долгу, процентам и по уплате членских взносов., при таких обстоятельствах суд находит, что в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по займу – 66 604 рубля; проценты – 11 277 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 23 463 рубля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (т.ч. его очередной части) Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности суммы займа.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора при несвоевременной оплате членского взноса заёмщик обязан уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты Кузнецовой В.А. платежей по займа, членских взносов, истцом начислена неустойка на сумму невозвращенного займу за период с 21 сентября 2014 года по 25 июня 2015 года в сумме 92 580 рублей, а также на неуплаченные членские взносы за период с 21 сентября 2014 года по 21 июня 2015 года в сумме 15 091 рубль.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, размер начисленной неустойки, которая превышает размер невозвращённой суммы займа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым исходить из двукратного размера ставки рефинансирования по формуле: неустойка = сумма неисполненного обязательства*2*8,25 (двойная ставка рефинансирования) * количество дней неисполнения обязательства/100/365.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная на сумму невозвращённого займа за период с 21 сентября 2014 года по 25 июня 2015 года составит 8370 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных членских взносов (исчисленная за каждый месяц) за период с 21 сентября 2014 года по 21 июня 2015 года, - 1364 рубля 39 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК были также заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Федотовой О.А. и Тереховой Т.В., в соответствии с п. 1.1. которых, ответчики приняли на себя обязательства перед КПК отвечать полностью за исполнение пайщиком Кузнецовой В.А. обязательства, возникшего из договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17, 21).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Федорова О.А. и Терехова Т.В., являясь поручителями, несут солидарную ответственность по неисполнению договора займа совместно с заёмщиком – Кузнецовой В.А. перед КПК.

Доводы ответчиков о взыскании суммы долга только с заёмщика не основаны на законе. Поскольку заёмщиком Кузнецовой В.А. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями договора, то в таком случае кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Также нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником, вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При этом суд учитывает, что срок предъявления требований КПК к поручителям, установленный п.2.7 договора поручительства на момент обращения с иском, не истёк.

Также суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, размер которой определён пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 3421 рубль 57 копеек, в равных долях с каждого на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» солидарно с Кузнецовой ФИО13, Федотовой ФИО14 и Тереховой ФИО15 сумму основного долга – 66 604 рубля, проценты – 11 277 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение суммы основного долга – 8370 рублей 21 копейку, задолженность по внесению членских взносов – 23 463 рубля, неустойку за несвоевременное внесение членских взносов – 1364 рубля 39 копеек, а всего 111 078 (сто одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с Кузнецовой ФИО16, Федотовой ФИО17 и Тереховой ФИО18 расходы по уплате госпошлины по 1140 рублей 52 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (пос.Любытино) в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть начиная с 11 августа 2015 года.

Председательствующий О.А.Круглова