Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 12.03.2021

УИД 26RS 0009-01-2021-000714-14

Дело № 1-74/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 апреля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А.,

подсудимого Грекова С.Л.,

защитника адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Грекова ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Греков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с вешалки, расположенной в жилой комнате, тайно похитил женскую шубу серого цвета, марки «ASAR FURS», 50 размера, выполненную из стриженого меха (мутон) с капюшоном, опушка которого выполнена из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Доля Т.И., после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Греков С.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник Олейников В.М. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним. При назначении наказания Грекову С.Л. просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, просил назначить его подзащитному минимальное наказание.

Потерпевшая Доля Т.И. в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Грекова С.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Грековым С.Л. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости Грекова С.Л. в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Греков С.Л. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с признанием Грекова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Грекова С.Л. установлено, что он не судим (л.д. 89), холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетнего ребенка, явку Грекова С.Л. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), возмещение вреда потерпевшей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грекову С.Л., судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств им содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Грекову С.Л. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом материального положения осужденного, не имеющего официальных источников доходов, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к Грекову С.Л. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Грекова С.Л. от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет переданное на хранение потерпевшей вещественное доказательство – оставить ей как собственнику имущества.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грекова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: женскую шубу серого цвета марки «ASAR FURS», 50 размера, выполненную из стриженого меха (мутон) - возвращенную потерпевшей и переданную ей на хранение – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:                                    А.М. Алиева