Решение по делу № 2-727/2014 ~ М-223/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Марусова С.Б. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марусов С.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО 1, под управлением водителя Артамонова Д.С. и АВТО 2, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями водитель Артамонов Д.С. был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Артамонова Д.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Соответственно, в установленный правилами ОСАГО срок, он (Марусов С.Б.) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб (провести оценку поврежденного в ДТП принадлежащего его поврежденного автомобиля и возместить поврежденного планшетного компьютера Apple iPad mini в размере – 16 990 рублей). Страховая копания рассмотрела его заявление, признало случай страховым, провела осмотра ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и произвела ему страховое возмещение в размере – 29 378,11 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «А» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Согласно отчету от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила - 124 200 рублей.

Марусов С.Б. просил суд взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере – 94 821,89 рубль; неустойку в размере – 7 128 рублей; стоимость поврежденного в ДТП планшетного компьютера Apple iPad mini в размере – 16 990 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере – 4 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей.

Истец Марусов С.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Марусова С.Б. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении от 17.03.2014г. уточнил исковые требования просил суд взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Марусова С.Б. сумму страхового возмещения в размере – 94 821,89 рубль; неустойку в размере – 14 652 рубля; стоимость поврежденного в ДТП планшетного компьютера Apple iPad mini в размере – 16 990 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере – 4 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата б/н иск Марусов С.Б. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Артамонова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Артамонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО 1, под управлением водителя Артамонова Д.С. и АВТО 2, под управлением водителя Марусова С.Б. (подтверждается справкой о ДТП от Дата л.д. 5).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата Номер Артамонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 100 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного АВТО 1 Артамоновой Ю.А. застрахована в закрытом акционерном обществе страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» (страховой полис Номер ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от Дата . Номер (л.д. 41).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150 (далее – Правила) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Из п.п. 38,39 Правил следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Марусов С.Б. обратился в закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» произвело Марусову С.Б. выплату страхового возмещения в размере – 29 378,11 рублей (подтверждается страховым актом от Дата ., л.д. 7).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Марусов С.Б. обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета об оценке от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила – 124 200 рублей. (подтверждается отчетом от Дата ., л.д. 15 - 32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ответчик о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в отчете ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», в пользу Марусова С.Б. составляет 94 821,89 рублей (300 000 рублей (полис ДОСАГО) – 29 378,11 рублей (выплаченная сумма) = 94 821,89).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости поврежденного планшетного компьютера Apple iPad mini не могут быть приняты судом, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 1 с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 4 ст. 12 Закона предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что Марусов М.Б. поврежденное имущество – планшетный компьютер Apple iPad mini в страховую компанию на осмотр не предоставлял, независимую оценку поврежденного имущества не производил.

Кроме того, в справке о ддорожно – транспортном происшествии от Дата . в графе (в результате ДТП повреждено) вообще отсутствуют сведения о планшетном компьютере Apple iPad mini.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие планшетного компьютера Apple iPad mini в момент ДТП в поврежденном автомобиле и причинения ему ущерба. Более того, сам планшетный компьютер Apple iPad mini не представлен ни в суд, ни в материалах по факту ДТП сведения о нем отсутствуют

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела (страхового акта) следует, что Марусов С.Б. Дата обратился в закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5). Закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» страховую выплату Марусову С.Б. не произвело.

Таким образом, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет в размере – 14 520 рублей (период просрочки Дата .= 110 дней; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля; размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 110 = 14 520 рублей).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Марусова С.Б. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 170,95 рублей (94 821,89 рублей +14 520 рублей + 1 000 рублей/50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Марусова С.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере – 4 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», и госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 406,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марусова С.Б. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Марусова С.Б. страховое возмещение в размере – 94 821,89 рубль; неустойку в размере - 14 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 4 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 рублей; штраф в размере – 55 170,95 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 406,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.

Судья                                                                 Ю.А. Андрианова