Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32194/2016 от 07.11.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вериш Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вериш Т.А. обратилась в суд с иском к Орлянскому СП., в котором просила признать сделку договор купли-продажи нежилых помещений от <...> и соглашение к нему от <...> о приобретении Вериш Т.А. <...>. в нежилом помещении №Х1, расположенном по адресу: <...> литер Т, состоящее из нежилых помещений: помещения <...> а общей площадью <...>., с кадастровым номером <...> с кадастровой стоимостью <...> и места общего пользования (комнаты <...>), общей площадью <...>. с кадастровым номером <...> с кадастровой стоимостью <...>, действительными, признать за Вериш Т.А. право собственности на <...>. в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: <...> литер Т, состоящее из нежилых помещений: помещения <...> а общей площадью <...> с кадастровым номером <...> и места общего пользования (комнаты <...>), общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>, обязать Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Вериш Т.А. на указанное недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вериш Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Ответчик Орлянский СП. и его представитель по ордеру адвокат Главатских Л.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» по доверенности Хахуда И.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истицы основаны на недопустимых доказательствах и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2016 года Вериш Татьяне Анатольевне в удовлетворении иска к Орлянскому Сергею Петровичу о признании сделки действительной, признании права собственности на нежилые помещения – отказано.

В апелляционной жалобе Вериш Т.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Орлянского С..П., Вериш Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Орлянским СП. и Вериш Т.А. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений: комната <...> <...> площадью <...>., коридор <...> площадью 4,8 кв.м., кабинет <...> площадью <...>., кабинет <...> площадью <...> расположенных в нежилом помещении № XI на первом этаже литер Т, расположенном по адресу: <...>, и нежилого помещения № <...> на первом этаже литер Т площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, <...> мест общего пользования коридора и туалета.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанная сделка договор купли-продажи нежилых помещений от <...> признана заключенной и действительной. За Вериш Т.А. признано право собственности на комнату <...> б площадью 24,3 кв.м., коридор <...> площадью <...> кабинет <...> площадью <...> кабинет <...> площадью <...>., расположенных в нежилом помещении № <...> расположенном по адресу: <...>, и на нежилое помещение № <...> площадью <...>., расположенное по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения исключены и освобождены из под ареста. Орлянский СП. исключен из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества, право собственности Орлянского СП. прекращено. В собственности Орлянского СП. оставлено помещение <...> а площадью <...> расположенное в нежилом помещении № <...> на первом этаже литер Т по адресу: <...>.

<...> между Орлянским СП. и Вериш Т.А. был заключен договор о намерении купли-продажи нежилых помещений, право собственности на которое было признано за Вериш Т.А. решением Октябрьского районного суда <...> от <...>., согласно которого Вериш Т.А. намеревалась продать, а Орлянский СП. приобрести нежилые помещения № <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, состоящее из коридора <...> площадью 4<...> кабинета <...> площадью <...> кабинета <...> площадью <...>

Вериш Т.А. взяла на себя обязательства после государственной регистрации ее права собственности на нежилые помещения на основании судебного акта подготовить договор купли-продажи и передать нежилые помещения в собственность Орлянского СП..

Сумма сделки составила <...>, из которых <...> были получены продавцом, сумма в размере <...> должна была быть уплачена в момент совершения сделки, сумма в размере <...> быть уплачена до <...>.

В тот же день, а именно <...> между Орлянским СП., Вериш Т.А. и Вериш Н.Н. было подписано соглашение о цене к договору о намерении купли-продажи нежилых помещений от <...>, согласно которого получателем денежных средств в размере <...> являлся Вериш Н.Н.. Из них, сумма в размере <...> <...> покупателем Орлянским СП. была передана, а Вериш Н.Н. получена по расписке до заключения договора и соглашения, оставшаяся сумма в размере <...> должна была быть передана в день подписания соглашения к договору, сумма в размере <...> должна была быть передана в день регистрации права собственности, оставшаяся сумма должна была быть выплачена Вериш Н.Н. покупателем в срок до <...>.

В доказательство уплаты покупателем указанных денежных средств <...> Вериш Н.Н. написал две расписки на сумму <...> и <...>.

<...> между Вериш Т.А., Вериш Н.Н. и Орлянским СП. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...>, согласно которого оно составлено с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...> согласно которого стороны расторгают частично договор купли-продажи от <...> в части коридора <...> площадью 4,8 кв.м., кабинета <...> площадью <...>., кабинета <...> площадью <...> расположенных в нежилом помещении № <...> и нежилого помещения № <...> площадью <...>., по адресу: <...>.

По указанному соглашению Вериш Т.А. обязалась передать в собственность Орлянского СП. указанные нежилые помещения и получить от Орлянского СП. в лице Вериш Н.Н. денежные средства в сумме <...>, из которых сумма в размере <...> ранее полученная Вериш Н.Н. от Орлянского СП. по распискам учитывалась при взаиморасчетах и сумма которую Орлянский СП. должен был передать Вериш Н.Н. составила <...>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема передачи.

Указано, что данное соглашение, подписанное сторонами, акт приема передачи и расписка о получении денежных средств, являются в своей совокупности исчерпывающими документами, свидетельствующими об однозначном отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и отказе его в силу ст.236 ГК РФ от права собственности на объекты недвижимости указанные в п.1 договора купли-продажи от <...> и резолютивной части решения Октябрьского районного суда <...> от <...> дело <...>.

Во исполнение указанного соглашения Вериш Т.А. и Вериш Н.Н. написали предусмотренную соглашением расписку от <...>, так же стороны <...> подписали акт приема передачи нежилых помещений.

Орлянский СП. уплатил Вериш Н.Н. остаток денежных средств в сумме <...>

Исполнив условия соглашения от <...> и числясь собственником спорных нежилых помещений в ЕГРП, <...> Орлянский СП. по договору купли-продажи <...> от <...> продал ООО «Сириус» нежилое помещение № XI площадью <...>. и нежилое помещение №VI, площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно представленного истицей Соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, подлинник которого был истребован из материалов уголовного дела, продавец Орлянский СП. и покупатель Вериш Т.А. пришли к соглашению внести изменения в п.1 и п.2 договора купли-продажи нежилых помещений от <...> и читать в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения право на которые зарегистрировано за продавцом: <...> площадью <...>. и № <...> <...>., состоящее из помещений: <...> туалета и коридора площадью <...> расположенные по адресу: <...>. Продавец продал, а покупатель купил указанные помещения № <...> площадью <...>.м. за <...> по цене <...> Указано, что форму и порядок расчетов, возврат денежных средств, сроки оплаты, банковские реквизиты сторон определяются в приложении, передача помещений считается осуществленной согласно п.4 договора купли-продажи нежилых помещений от <...>, настоящее соглашение с даты подписания признается совершенной сделкой купли-продажи к договору от <...> В п.2 соглашения от <...> указано, что в соответствии с условиями соглашения от <...>, договора от <...> и резолютивной частью решения Октябрьского районного суда <...> от <...> покупателю принадлежит <...>. в помещении № XI в виде <...> туалета и коридора и помещение <...> б. Оставшиеся <...>. в помещениях № <...> продавец продает, а покупатель покупает по цене <...> за 1 кв.м., что составляет <...>, продавец имеет право вернуть <...> за <...> в срок до <...>, в связи с чем, пользование продавцом денежными средствами считается как пользование в виде беспроцентного займа, условия отказа покупателя от права собственности на нежилые помещения и исполнения договора от <...> определены а п.4 соглашения. Указано, что соглашение отменяет ранее достигнутые сторонами договоренности и совершенные сделки к договору купли-продажи от <...>, а именно: акт и соглашение от <...>.

Истицей в материалы дела представлены только копии указанных приложений от <...> и от <...> к договору купли-продажи от <...> и соглашению от <...>.

При этом ответчик Орлянский СП., факт заключения и подписания им соглашения от <...> и приложений к нему от <...> и от <...> к нему, отрицал, как и отрицал факт получения им денежных средств в сумме <...> по указанным документам, указывая на фальсификацию исковой стороной указанного соглашения от <...> путем изготовления первой его страницы самостоятельно, и использовании в его составе второй страницы другого документа - соглашения от <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>: 1.Тексты 1-ой и 2-ой страниц Соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...> (экземпляр Вериш Т.А.), выполнены не одновременно. 2. Второй лист Соглашения от <...> о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...> с подписями (экземпляр, идентичный экземпляру Орлянского СП.) бьш использован при выполнении Соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...> (экземпляр Вериш Т.А.). З.Первый лист Соглашения от <...> о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...> (экземпляр, идентичный экземпляру Орлянского СП.) был использован при выполнении Соглашения от <...> о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <...> (экземпляр Вериш Т.А.).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности представленного исковой стороной соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, поскольку первая страница соглашения от <...> никем не подписана, из заключения судебной экспертизы следует, что вторая страница указанного соглашения от <...> является листом другого документа -соглашения от <...>, первая и вторая страницы указанного соглашения от <...> изготовлены не одновременно.

Таким образом, доказательств заключения и подписания сторонами, в том числе Орлянским СП. соглашения от <...> истицей не было представлено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в дни перевода денежных средств Орлянскому П.Г. и подписания им расходных кассовых ордеров, на счет Вериш Н.Н. открытый в ОАО «Альфа-Банк» поступали идентичные денежные суммы: <...> Вериш Н.Н. внесено наличными <...>, <...> Вериш Н.Н. внесено наличными <...>, <...> внесено наличными <...>.

Таким образом, с учетом представленных из банка сведений о движении денежных средств по счетам Орлянского П.Г. и Вериш Н.Н., суд первой инстанции правильно указал, что оплата по соглашению от <...> и приложениям к нему от <...> и <...> не производилась, а денежные средства переведенные Орлянскому П.Г. после оформления расходных кассовых ордеров были внесены на счет Вериш Н.Н.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей не было представлено достоверных доказательств заключения и подписания указанных приложений лицами в них указанными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вериш Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>