Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1200/2018 от 07.02.2018

Судья Салогубова В.В. дело № 22- 1200/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

адвоката Гапеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в с. Яконовка Уссурийского района Приморского края, гражданин России, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ < Ф.И.О. >1 установлен испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на < Ф.И.О. >1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного исполнять наказание.

Мера пресечения < Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору < Ф.И.О. >1 осужден за незаконное и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено 29 сентября 2017 года в <...> Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, основанном на недопустимых доказательствах, а потому подлежащим отмене.

Он утверждает, что оснований для принятия решения о проведения обыска в жилище не было, в постановлении не были указаны, в том числе обстоятельства получения оперативной информации, описание способа передачи ему наркотического средств; изъятые при обыске вещественные доказательства были упакованы и перевязаны нитками разного цвета, что свидетельствует об их фальсификации; показания сотрудников полиции и понятых не согласуются, протокол обыска не содержит отметки о видео-фиксации следственного действия; в рапорте об обнаружении признаков преступления неверно указано его место жительства; не проверена возможность закладки наркотических средств иными лицами; показания засекреченного свидетеля Максимова не достоверны и недопустимы

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гуртовой О.А. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным < Ф.И.О. >1 и его защитником в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 виновным себя не признал и пояснил, что найденные в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства ему не принадлежат, сам он марихуану не употребляет в течение 6 лет.

В подтверждение своих выводов о виновности < Ф.И.О. >1 суд правильно взял за основу показания свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, участвующих в осмотре домовладения < Ф.И.О. >1, в ходе которого было изъято наркотическое вещество.

Так свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 в судебном заседании пояснили, что в ходе осмотра домовладения в обшивке потолка кухни (веранды) и под крышей сарая были обнаружены два пакета, внутри которых находилось измельченная растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Пакеты были опечатана и скреплены подписями понятых и участвующих в осмотре лиц.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >14, оглашенные с согласия сторон, подтвердили те же обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей носят последовательный характер и не противоречивы.

Их достоверность и вина осуждённого подтверждена также протоколами обыска с фототаблицами, где отражено жилище < Ф.И.О. >1 и изъятое наркотическое вещество; заключением эксперта, согласно которому изъятое в двух пакетах вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, масса высушенной марихуаны равна 44,98 и 50,13 граммов; заключением эксперта о том, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук < Ф.И.О. >1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а растительная масса серо-зеленого цвета, обнаруженная в карманах изъятой камуфляжной куртки, является марихуаной; и другими доказательствами.

Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и тем, которые осуждённый поставил под сомнение, признал данные доказательства достоверными и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения < Ф.И.О. >1 о том, что в постановлении о разрешении на проведение обыска в жилище должны быть указаны, в том числе обстоятельства получения оперативной информации, описание способа передачи ему наркотического средства не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных в части ниток разного цвета на опечатанных пакетах с вещественными доказательствами, а также версии о закладки наркотических средств иными лицами, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Необоснованны доводы < Ф.И.О. >16 о применении видео-фиксации следственного действия, поскольку видеозапись в качестве доказательства по делу не представлялась, равно как не представлялись в качестве доказательств вины < Ф.И.О. >1 показания свидетеля Максимова, а потому доводы о недостоверности показаний данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности < Ф.И.О. >1 и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░