Решение по делу № 2-1172/2015 ~ М-791/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года              г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Карповой О.Н.,

при секретаре                Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгузина Ф.Р. к Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Байгузин Ф.З. обратился в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 руб., процентов на сумму займа в размере 158537 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Фролову С.В. денежные средства в сумме 6000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158537 руб. 50 коп.

Истец Байгузин Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту жительства (адресная справка УФМС л.д.22). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 23,43,44).

Сведений о наличии при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Байгузина Ф.З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной истцом подлинной расписки (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обязался возместить ущерб в сумме 600 000 руб. Байгузину Ф.З. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1», в лице генерального директора Байгузина Ф.З., и ООО «2», в лице генерального директора Фролова С.В. был заключен договор поставки № (МТ), подписано Приложение № на поставку мазута Т (СНО) в ориентировочном объеме 60 тонн по цене 2350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Приложение № на поставку мазута Т (СНО) в объеме 318 тонн по цене 2400 руб. плюс транспортные расходы до станции назначения. По выставленным счета ООО «2» были перечислены на расчетный счет 518430 руб. 60 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ предоплата за ж/д тариф до ст. «<данные изъяты>» в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 124 990 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 343 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поступивших цистернах с мазутом от ООО «2» за №№ и № была обнаружена вода, о чем составлены соответствующие протоколы. Об обнаружении вместо поставленного мазута воды было сообщено в адрес генерального директора ООО «2» Фролова С.В. Впоследствии цистерна № была возвращена на ст. «<данные изъяты>, стоимость возврата составила 66122 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» вернуло 100 000 руб. по предоплате за поставленный товар. В последующем в ходе переговоров с Фроловым С.В. было решено, что долг будет закрываться поставкой товара. Было подписано Приложение к договору № по поставке мазута в объеме 120 тонн по цене 2450 руб./тонна плюс ж/д тариф 1600 руб/тонна, по которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «2» была произведена предоплата в размере 456000 руб. поставка товара не была осуществлена. ООО «1» исполнило свои обязательства по договору, оплатив все выставленные счета ООО «2». Общая сумма задолженности ООО «2» перед ООО «1» составила 940 552 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «2» была направлена претензия об оплате долга в размере 940 552 руб. 94 коп., на которую ООО «2» ДД.ММ.ГГГГ вернуло 20 000 руб. по предоплате за поставленный товар. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Златоустовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого были допрошены стороны. ДД.ММ.ГГГГ стороны, находясь в МО МВД РФ «Златоустовский», пришли к договоренности о том, что Фролов С.В. возместит причиненный Байгузину Ф.З. ущерб, размер ущерба по взаимному согласию сторон определен в сумме 600 000 руб. Подтверждая свои обязательства по возмещению ущерба, Фролов С.В. написал Байгузину Ф.З. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должен был вернуть истцу 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Байгузину Ф.З. не возвращены. Как следует из представленной по запросу суда копии постановления о возбуждении уголовного дела №, неустановленное лицо, действуя от имени директора ООО «2», заключив с генеральным директором ООО «1» Байгузиным Ф.З. договор на поставку нефтепродуктов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил перечисленные за нефтепродукты денежные средства в размере 874 430 руб. 60 коп., причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «1» в крупном размере на сумму 874 430 руб. 60 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД по ЗГО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.42). Согласно ответа СО МО МВД РФ «Златоустовский», ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.41). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с Фролова С.В. в пользу Байгузина Ф.З. денежных средств в сумме 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. с процентами не имеется. Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что фактически между сторонами правоотношений по договору займа не возникло, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Представленная истцом расписка ответчика не удостоверяет передачу истцу в заем денежной суммы в размере 600000 рублей. Договор займа истцом суду не представлен. Следовательно, истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.В. была написана в подтверждение намерения возвратить полученные денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № (МТ), заключенному между ООО «1», в лице генерального директора Байгузина Ф.З., и ООО «2», в лице генерального директора Фролова С.В. Из пояснений истца, материалов дела следует, что ущерб в результате непоставки нефтепродуктов был причинен не лично Байгузину Ф.З., а ООО «1», генеральным директором которого он является.

В ходе производства следствия по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба ООО «1», не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Фролова С.В. в пользу Байгузина Ф.Р. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование займом не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Байгузина Ф.Р. к Фролову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 158 537 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу