Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-190/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2014 года г.Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Аркановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-190/2014 по жалобе ООО «Реском-Тюмень» на постановление № о назначении административного наказания от 13.11.2013 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Центральный районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО6 согласно которого оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания является необоснованным и подлежит отмене. Указывают, что ФИО3 была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на момент рассмотрения административного дела в ГИТ по <адрес> нарушение было устранено. ФИО3 был принят в ООО «Реском- Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего дежурного по каравану по срочному договору на период времени зимнего отстоя флота. Трудовой договор не был расторгнут по окончании срока его действия, так как предполагалось, что он будет привлечен к работе в той же должности в следующий межнавигационный период, о чем была устная договоренность с работником. Не поставив в известность работодателя, ФИО3 уехал в <адрес>, по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило по почте заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 оставил свое место самостоятельно, без объяснения причин перестал выходить на работу. ООО «Реском-Тюмень» не препятствовало ФИО3 в трудоустройстве. Доказательств отказа в трудоустройстве иным работодателем ФИО3 не представлено. Также ФИО3 не обращался с вопросами о выплате заработной платы, спорных вопросов о заработной плате между работником и работодателем нет. Считают, что в действиях ООО «Реском-Тюмень» отсутствуют признаки административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель заявителя ООО «Реском-Тюмень» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

    В письменных возражениях на жалобу заместитель руководителя государственной инспекции труда ФИО7 указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Реском-Тюмень» является законным и правомерным. С доводами, изложенными в жалобе она не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии со ст.ст.353, 354, 356 Трудового кодекса РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда. В ходе проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении работодателя по обращению бывшего работника ФИО3, установлены нарушения требований трудового законодательства. В нарушении ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компенсация за неиспользуемый отпуск была выплачена, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 года и платежным поручением от 30.10.2013г.. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель трудовую книжку не выдал, также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, несмотря на то, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Крыло просит направить почтой трудовую книжку по указанному им адресу. Трудовая книжка была направлена в адрес работника лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, работодатель обязан возместить ФИО3 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение данной нормы, выплата заработка ФИО3 за период задержки трудовой книжки не произведена. Разногласия, имеющиеся между работодателем и ФИО3 индивидуальным трудовым спором не являются.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, письменные возражения на жалобу поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал в отношении ООО «Реском-Тюмень» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях юридического лица ООО «Реском-Тюмень», содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда. ООО «Реском-Тюмень» допущены нарушения требований ст. 140, ст. 127, ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса РФ в части не выплаты окончательного расчета работнику за неиспользованный отпуск в день увольнения (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользуемый отпуск выплачена ДД.ММ.ГГГГ года); в день прекращения трудового договора трудовая книжка работнику не была выдана (в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ работник просит выслать ему трудовую книжку по почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление работодатель получает. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана работнику; работодатель не выплатил заработок ФИО3 за период задержки трудовой книжки). Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ООО «Реском-Тюмень», получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 рублей в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», действующего на основании доверенности ФИО5. От получения копии постановления представитель ООО «Реском-Тюмень» отказалась. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Реском-Тюмень» в судебном заседании.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ и ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчета в виде компенсации за неиспользуемый отпуск ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена. ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользуемый отпуск была выплачена работодателем ООО «Реском-Тюмень», что подтверждается расчетным листом за сентябрь 2013 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель ФИО3 трудовую книжку не выдал, также не направил уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направление ее по почте. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном почтой, ФИО3 просит выслать ему трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении. Данное заявление ООО «Реском-Тюмень» получено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовой квитанции, трудовая книжка и вкладыш были направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований ст. 234 ТК РФ выплата ФИО3 за период задержки выдачи трудовой книжки не произведена.

Факт совершения ООО «Реском-Тюмень» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № и иными материалами дела об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде, изложенные в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства нарушения прав ФИО3 в результате задержки выдачи трудовой книжки, что была устная договоренность с ФИО3 что он будет в дальнейшем привлечен к работе в той же должности в следующий межнавигационный период, а также что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, не принимаются судом, поскольку не могут повлечь отмену постановления, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать тем самым заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и прекращение производства по делу, наказание ООО «Реском-Тюмень» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ООО «Реском-Тюмень» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Реском-Тюмень» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО9 о наложении на ООО «Реском-Тюмень» штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Реском-Тюмень» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Л.В.Первухина