Решение по делу № 2-599/2017 ~ М-407/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-599/2017

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре                   Мочалове В.К.

с участием представителя истца Челпановой О.Н.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.05.2017 года гражданское дело по иску Степановой В.А. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова В.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении расходов на лечение в размере 19294,40 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 30 марта 2014г. около 18-50 часов она была травмирована при входе в трамвай маршрута № ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего оказалась временно нетрудоспособна с 31.03.2014г. по 04.04.2014г., ей был открыт больничный лист. Лечащим врачом была установлена необходимость прохождения ее консультативного лечения у психолога. Кроме того, ей были назначены лекарственные препараты: ноопепт, грандаксин, адельфан-эзидирекс, лориста, капилар.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2014г. в причинении вреда здоровью истицы была установлена вина водителя трамвая, который являлся сотрудником Муниципального трамвайного предприятия № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка.

Ответственность Муниципального трамвайного предприятия № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка была застрахована в ОАО «Страховая группа СК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2013г.

Истицей на приобретение назначенных лечащим врачом лекарственных средств и прохождение курса психологической помощи было потрачено 21 294 рублей 40 копеек, в том числе: 661 рубль 00 копеек - на приобретение лекарственных препаратов ноопепт и грандаксин; 57 рублей 60 копеек - на приобретение лекарственного препарата адельфан-эзидрекс; 575 рублей 80 копеек - на приобретение лекарственных препаратов лориста и капилар; 20 000 рублей - на оплату десяти сеансов индивидуального посещения психолога в ООО «Борменталь Кузбасс».

24.07.2014г. Степанова В.А. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. К заявлению ею были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также понесенные ею расходы.

В ответ на заявление истицы от 24.07.2014г. ОАО «Страховая группа «МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей.

В настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, с учетом страховой выплаты в размере 2000 рублей, невозмещенными остались расходы истицы на лечение в размере 19 294 рубля 40 коп.

В настоящее время Муниципальное трамвайное предприятие № ОБЕЗЛИЧЕН peoрганизовано путем присоединения к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079, 1085 ГК РФ, просит взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа расходы на лечение в размере 19294,40 рублей.

10.04.2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.106-110), в котором в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Данным заявлением истец просит взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом, в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов ноопепт и грандаксин – 661 рубль, адельфан-эзидрекс – 57,60 рублей, лориста и капилар – 575,80 рублей, расходы по оплате десяти сеансов индивидуального посещения психолога в ООО «Борменталь Кузбасс», вызванных несчастным случаем от 30.03.2014 года.

12.05.2017 года истицей Степановой В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.174-175), в котором она просит взыскать расходы на ксерокопирование и печать документов для сторон и суда – 432 рубля, за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей, за составление искового заявления о возмещении расходов на лечение, подачу искового заявления в суд – 5000 рублей, за знакомство с материалами дела, представительство в судебных заседаниях 31.03.2017 года, 20.04.2017 года, 10.05.2017 года, 12.05.2017 года, за составление заявления в страховую компанию о выплате – 700 рублей, почтовые расходы – 172,99 рублей.

В судебном заседании истец Степанова В.А. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после получения травмы у нее поднялось давление, была вызвана «Скорая помощь», которая зафиксировала у нее повышенное давление до 200 на 110. Бригада «Скорой помощи» доставила ее в травматологическое отделение ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, где ей оказали медицинскую помощь, после чего она ушла домой. В течение длительного времени у не имеется заболевание «Гипертония», бывает повышение давления и ей прописываются таблетки для его снижения. Считает, что 30.03.2014 года давление у нее поднялось именно из-за переживаний по поводу получения травмы при поездке в трамвае, то есть у нее наступило усугубление имеющегося заболевания. 31.03.2014 года она сходила в поликлинику по месту прикрепления к врачу-терапевту. По результатам приема ей были выписаны ряд таблеток от давления, которые ею были приобретены. Также врачом ей было предписано обратиться к врачу-психотерапевту. Поскольку в результате получения ею при поездке в трамвае травмы она испытала сильный стресс, она испытывала беспокойство, тревога за свою жизнь и здоровье, боязнь ездить в общественном транспорте, она не могла спать, о чем сообщила врачу на приеме. Врачом ей было рекомендовано обращение за консультацией к психотерапевту. Так как в поликлинике по месту ее прикрепления его не имеется, а ей в силу изложенных обстоятельств была нужна срочная психологическая помощь, по совету друзей она обратилась в ООО «Борменталь Кузбасс» за оказанием ей квалифицированной психологической помощи. Специалистами ООО «Борменталь» с ней было проведено 10 сеансов, за которые ею оплачено по 2000 рублей за каждый, а всего 20000 рублей. Количество необходимых для стабилизации ее психологического состояния сеансов было определено в ООО «Борменталь Кузбасс». По результатам оказания ей указанной помощи ее состояние существенно улучшилось – у нее прекратилась бессонница, ушла тревожность, она вновь смогла жить полноценной жизнью, что без оказания ей психологической помощи для нее было невозможным. Считает, что она имела право на обращение за помощью к психологу, тогда как ей было рекомендовано врачом обращение за помощью к психотерапевту, поскольку оба эти специалиста работают в одной области – осуществляют помощь по стабилизации состояния психического здоровья человека, испытывающего какие-либо психологические проблемы. Кроме того, просила суд компенсировать ей путем взыскания с надлежащего ответчика все понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017 года (л.д. 120), исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, поддержала позицию и доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа – Евдокимова В.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года сроком до 01.04.2018 года (л.д.125), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суду пояснила, что Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является страхования компания «ВТБ Страхование», в связи с тем, что ответственность представляемого ею ответчика была застрахована.

Также просила суд учесть, что в связи с получением травмы при поездке в трамвае истице врачом – терапевтом было рекомендовано получение консультации психотерапевта, тогда как ею были пройдены 10 сеансов консультативной помощи психолога, который врачом не является и расходы на что не могут быть отнесены к расходам на лечение.

Расходы, связанные с приобретением истицей лекарств, просила суд расценивать как не подлежащие компенсации ей в полном объеме, поскольку приобретенные Степановой В.А. лекарства, затраты на которые она просит ей компенсировать, предназначены для снижения давления, а истица состоит на учете как лицо с заболеванием «Гипертония», то есть страдающее повышением артериального давления, третья группа риска, то есть, давление 30.03.2014 года в случае его действительного повышения у нее могло подняться независимо от получения ее травмы.

В случае, если суд расценит требования подлежащими удовлетворению, просила снизить размер компенсации истице судебных расходов, так как он является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 ГК РФ.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 марта 2014 года водитель трамвая Заметалова Н.А., находящаяся в трудовых отношениях с МТП № ОБЕЗЛИЧЕН г.Новокузнецка, производя высадку и посадку пассажиров на остановочном пункте трамвая маршрута № ОБЕЗЛИЧЕН «Администрация», несвоевременно закрыла двери в момент посадки в трамвай истицы Степановой В.А., зажав её между створками дверей.

     В результате данного несчастного случая, а именно, резкого закрывания трамвайных дверей, истице были причинены телесные повреждения.

    Согласно акту № ОБЕЗЛИЧЕН судебно-медицинского обследования от 31.03.2014 года в отношении Степановой В.А. (л.д.87), экспертом со слов истицы установлено, что 30.03.2014 года около 18.50 часов во время посадки в трамвай, дверь трамвая захлопнулась, от чего получила повреждения на верхних конечностях. Истица отмечала повышение артериального давления 200/110 мм.рт.ст. Бригадой скорой помощи была доставлена в ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, где осмотрена, даны рекомендации. Истица жаловалась на боль в мягких тканях верхних конечностях. Объективно экспертом установлено на наружной поверхности левого плеча в средней трети неправильно-овальной формы красновато-синюшный, тусклый, болезненный кровоподтек 1х1,5 см. Согласно выводам эксперта кровоподтек на левом плече у Степановой В.А. относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

    В результате несчастного случая истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью – на место происшествия была вызвана машина «Скорой помощи», 31.03.2014 года Степанова В.А. обращалась в травматологическое отделение ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, где была осмотрена врачом – травматологом, ей было назначено амбулаторное лечение, которое она проходила, находясь на больничном с 31.03.2014 года по 04.04.2014 года.

    Указанные обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2014 года по гражданскому делу по иску Степановой В.А. к Муниципальному трамвайному предприятию № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка о компенсации морального вреда (л.д.100-103).

    В результате произошедшего несчастного случая Степанова В.А. обратилась в поликлинику больницу ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, где ей в связи с жалобами на повышение давления были прописаны различные лекарства и препараты для стабилизации давления, медицинской картой истицы (л.д.172-173). Данные лекарства и препараты Степанова В.А. приобрела и впоследствии принимала. На их приобретение истицей понесены следующие затраты: ноопепт и грандаксин – 661 рубль, адельфан-эзидрекс – 57,60 рублей, лориста и капилар – 575,80 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.142, 143, 144).

    Из пояснений истца Степановой В.А. и ее медицинской карты, подлинник которой истицей предоставлялся на обозрение суда, а ее ксерокопия приобщена к материалам дела (л.д.172-173), судом установлено, что у нее имеется заболевание «Гипертония, третьей группы риска».

    Согласно амбулаторной медицинской карты ранее истица неоднократно обращалась на приемы к врачу с жалобами на повышение артериального давления, по результатам которых ей прописывались таблетки, понижающие давление, в том числе и те же, которые были прописаны для снижения давления при ее врачебном приеме 31.03.2014 года (л.д.170-171, 172-173,114-116), что истицей также не оспаривалось.

    Из амбулаторной медицинской карты истца, содержащей сведения о ее врачебном приеме 31.03.2014 года по поводу повышения у нее давления, обоснованному Степановой В.А. произошедшей с ней стрессовой ситуацией в результате получения травмы при поездке в трамвае, не следует, что врач – терапевт оценил повышение у нее давления как взаимосвязанное с получением данной травмой (л.д.88-89).

    По ходатайству истца судом в адрес поликлиники по месту оказания ей медицинской помощи 31.03.2014 года был направлен запрос в целях установления наличия такой взаимосвязи (л.д.165), на который судом получен ответ об отсутствии у поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ КО «НГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» лицензии на проведение экспертной оценки на этот вид деятельности (л.д.171).

    С учетом изложенного, судом было разъяснено истцу, что она имеет право на прохождение судебно- медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия такой взаимосвязи, о чего Степанова В.А. отказалась, просила суд рассмотреть настоящее дело по представленным в материалы дела доказательствам, которые расценивать как относимые и допустимые, достаточные для подтверждения обоснованности заявленных ею требований о наличии у нее оснований для компенсации затрат на приобретение лекарственных и иных препаратов (биологических добавок) для снижения давления в связи с возникновением у нее проблем с давлением именно в связи с получением 30.03.2014 травмы при изложенных обстоятельствах.

    Перечисленные расходы истицы по приобретению лекарств средств и иных препаратов суд расценивает как не подлежащие компенсации ей, поскольку из представленных ею в материалы дела документов судом усматривается, что у истицы имеется гипертония с высокой степенью риска, ранее она неоднократно обращалась за оказанием ей медицинской помощи по поводу повышения артериального давление, состоит на учете как гипертоник; помимо доказательства собственного обращения за медицинской помощью 31.03.1014 года и высказыванием врачу жалоб на повышение давления в связи с ее травмированием 30.03.2014 года при поездке в трамвае, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно – следственной связи между указанными событиями и доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения указанных лекарств в результате произошедшего несчастного случая, суду не представила и от их предоставления отказалась.

    Требования Степановой В.А. о компенсации ей расходов на оказание ей психологической помощи суд расценивает как подлежащие удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего:

    Из пояснений истицы и ее медицинских документов – амбулаторной медицинской карты, решения суда по делу № ОБЕЗЛИЧЕН), содержащего в том числе сведения о результатах судебно –медицинского освидетельствования истицы СМО (л.д.88-89,170-171,172-173,114-116, 100-103), судом установлено, что в связи с получением травмы при поездке в трамвае Степановой В.А. была причинена глубокая психологическая травма, так как она в момент ее сдавлении дверями трамвая при поездке в нем вместе со своей дочерью и малолетней внучкой испытала сильный испуг, вызвавший у нее стрессовое состояние, состояние тревожности, бессонницу, то есть существенного ухудшения ее психологического состояния и состояния психического здоровья, для чего ей по медицинским показаниям потребовалась срочная психотерапевтическая помощь, которая ей была рекомендована врачом при приеме.

    Из представленных по запросу суда на основании ходатайства истца в материалы дела доказательств из поликлиники по месту ее прикрепления следует, что в штате поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ КО «НГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» вес время существования поликлиники врача – психотерапевта никогда не было (л.д.169), то есть такая помощь истице в поликлинике по месту ее прикрепления оказана быть не могла.

    В связи со срочной нуждаемостью истицы в оказании ей помощь в целях устранения негативных для здоровья последствия переносимой стрессовой ситуацией, отсутствием психотерапевта по месту своего прикрепления в поликлинике № ОБЕЗЛИЧЕН ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие сведений о наличии в иных лечебных учреждениях города соответствующих специалистов. Степановой В.А. были предприняты доступные ей меры по восстановлению собственного надлежащего состояния психического здоровья и психологического состояния: истица обратилась в ООО «Борменталь Кузбасс» за оказанием ей психологической помощи.

    01.04.2014 года истица заключила с ООО «Борменталь Кузбасс» договор возмездного оказания услуг (л.д.139-141,166-167).

    В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию потребителя оказать услугу по индивидуальному консультированию психологом в количестве 10 сеансов общей продолжительностью по 1 часу каждый день.

    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного сеанса составляет 2000 рублей.

    Истице в соответствии с данным договором было оказано 10 сеансов консультаций с психологом, за которые она оплатила 20000 рублей, что подтверждается актами (л.д. 90,91,92,93,94,95,96,97,98,99), чеками (л.д.145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 159).

    Согласно справке специалиста 1 категории психолога ЗАО ММПЦ «Доктор Борменталь» Денисовой В.Е. истица Степанова В.А. с 01.04.2014 года проходила курс психологической реабилитации у психолога ЗАО ММПЦ «Доктор Борменталь». Степанова В.А. обратилась по поводу своего психо-эмоционального состояния после стрессовой ситуации (несчастный случай в общественном транспорте). У нее наблюдалось острое неблагополучное эмоциональное состояние, сопровождающееся психосоматическими феноменами (головные боли, повышенное давление, бессонница). Курс психологической реабилитации должен включать в себя минимум 10 индивидуальных встреч с психологом (л.д.160).

    По результатам прохождения Степановой В.А. 10 сеансов оказания ей психологической помощи ее общее состояние восстановилось, и она смогла вернуться к ведению прежнего для нее активного образа жизни, чего без их прохождения была лишена, что судом установлено из пояснений истца.

    Таким образом, с учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что после произошедшего несчастного случая истица Степанова В.А. была вынуждена обратиться за оказанием ей помощи для восстановления собственного состояния здоровья - устранения последствия перенесенного ею в результате данного несчастного случая стресса, предпринятые ею по его восстановлению меры суд расценивает как разумные, в связи с чем, усматривает основания для применения к спорным правоотношениям требований ст.ст.15,1085 ГК РФ, при этом надлежащим ответчиком по делу расценивает Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа.

    26.03.2013 года между ЗАО «Страховая группа МСК» и Муниципальное трамвайное предприятие № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.84-85).

    В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

    В соответствии с п. 1.2 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

    В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

    В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

    06.08.2014 года Муниципальное трамвайное предприятие № ОБЕЗЛИЧЕН города Новокузнецка прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения, правопреемником является Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ (л.д.4-12, 13-28), Уставом (л.д.127-131).

    29.09.2014 года ЗАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение истице Степановой В.А. в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.86).

    02.11.2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается выписками ЕГРЮЛ (л.д.29-36, 37-47).

    Анализируя указанные норм права, а также материалы гражданского дела, суд установил, что в результате несчастного случая истица Степанова получила кровоподтек, других физических травм ею получено не было. После получения травмы истица обратилась с жалобами в больницу ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН, где ей были назначены к приему ряд препаратов для стабилизации артериального давления, факт взаимосвязи повышения которого с получением истицей травмы по поездке в трамвае судом усмотрен не был, которые ею были в последствии приобретены. Кроме того, истица обратилась за помощью к психологу в целях восстановления своего психического состояния здоровья и улучшения пострадавшего в результате данного несчастного случая психологического состояния, за услуги которого оплатила 20000 рублей.

    На момент несчастного случая причинителем вреда истице являлся работник Муниципального трамвайного предприятия № ОБЕЗЛИЧЕН города Новокузнецка, правопреемником которого является ответчик Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

    Ответственность Муниципального трамвайного предприятия № ОБЕЗЛИЧЕН города Новокузнецка была застрахована по договору обязательного страхования жизни, здоровья и имущества пассажиров в ЗАО «Страховая группа «МСК».

    При обращении истицы в страховую компанию ей была выплачена страховая сумма в размере 2000 рублей.

    Таким образом, суд считает, что из условий договора обязательного страхования пассажиров не следует обязанность страховой компании оплачивать расходы на лечение, связанные с приобретением лекарств и оплатой услуг психолога, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом того, что в данном случае требования о взыскании расходов на лечение не могут быть заявлены к страховой компании, то надлежащим ответчиком по делу является ответчик Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие города Новокузнецка.

    Анализируя представленные документы, суд считает, что требования истицы Степановой В.А. в части возмещения расходов по оплате услуг психолога подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, то по месту прикрепления истицы к лечебному учреждению не имеется врача психотерапевта, который ей был рекомендован лечащим врачом истицы. Находясь в стрессовом состоянии, истица обратилась в платную организацию к квалифицированному специалисту – психологу, который оказал истице свои услуги, в которых она в тот момент нуждалась в силу собственного состояния.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица обратилась к психологу в кратчайшие сроки после несчастного случая, а также ее душевное состояние, суд считает, что истицей обосновано были понесены расходы по оплате услуг психолога в размере 20000 рублей, в связи с чем, данные расходы компенсации ей в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в представлении ее интересов в суде к квалифицированному юристу – адвокату Челпановой О.Н., за услуги по составлению искового заявления ей было оплачено 5000 рублей и за представление ее интересов в суде и ознакомление с материалами дела - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.184). Данные расходы истца суд расценивает как законные и обоснованные.

Однако, с учетом принципа разумности, учитывая объем проделанной работы представителем истца: участие в судебных заседаниях 20.04.2017 года, 10.05.2017 года, 12.05.2017 года, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления подлежат снижению до 3000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа.

Также истицей были понесены расходы на копирование документов для суда и других участников процесса в размере 432 рубля, что подтверждается чеками (л.д.178, 179, 180, 181, 182, 183). Данные расходы суд расценивает как разумные и обоснованные, подлежащее удовлетворению в заявленном размере, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые подлежат взысканию с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа.

Кроме того, истицей были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на Ростовцева А.К. в размере 1500 рублей (л.д.187), за составление заявления в страховую компанию в размере 700 рублей (л.д.185), почтовые расходы по его отправлению в страховую компанию в размере 172,99 рублей (л.д.188).

Расходы истицы по нотариальному удостоверению доверенности на Ростовцева А.К. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств об оказании ей услуг представителем Ростовцевым А.К.

В части взыскания расходов по составлению заявления в страховую компанию и направления документов в страховую компанию почтой суд также отказывает, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме, в связи с чем, данные расходы истицы суд также расценивает как понесенные ею необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере на основании ст. 333.19 НК РФ истица была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Степановой В.А.:

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Степановой В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, расходы на оплату оказания психологической помощи в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, в том числе: на ксерокопирование документов – 432 (четыреста тридцать два) рубля, на составление иска 3000 (три тысячи) рублей, ознакомление представителя с материалами дела и представительство интересов в суде – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степановой В.А. отказать.

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход государства в пользу местного бюджета 800 (восемьсот) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 17.05.2017 года.

Судья                                Л.П. Рузаева