Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2012 ~ М-1378/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1770/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,

при секретаре: Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – директора КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю.,

представителя истца КПК «Ставрополь – Кредит» – Толстой Н.С., выступающей по доверенности от 10.01.2012г.,

представителя истца КПК «Ставрополь – Кредит» - Пономаревой О.И., действующей по доверенности от 05.04.2012г.,

ответчицы – Пушкаревой Н.А.,

представителя ответчицы Пушкаревой Н.А. – Зубатова Р.К., действующего по доверенности № 1д-296 от 16.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Пушкаревой Н.А., Пушкареву Р.А. и Хушанову В.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, взыскании с поручителей суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» обратился в суд с иском к Пушкаревой Н.А., Пушкареву Р.А. и Хушанову В.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа № 536 от 22.10.2010 года в сумме 635500 руб., взыскании с Пушкарева Р.А. суммы штрафа по договору поручительства № 846 от 22.10.2010 года в размере 50000 руб., с Хушанова В.В. суммы штрафа по договору поручительства № 847 от 22.10.2010 года в размере 50000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14555 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 608 от 22.10.2010 года: автомобиль марки HUNDAI GETZ GLS 1.6, год выпуска – 2004, двигатель № G4ED-5047930, цвет – серебристый, мощность двигателя л.с. 105, 77,2, рабочий объем двигателя куб.см 1599, тип двигателя – бензиновый, № ПТС 26 МС 054982, регистрационный знак О026РМ26;

- автомобиль марки HUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска – 2006, модель номера двигателя – D4BF6309996, цвет – синий, мощность двигателя л.с. 80, рабочий объем двигателя куб. см 2476, тип двигателя – дизель, № ПТС 61 ММ 280787, регистрационный знак Т 644 НО 26.

В судебных заседаниях 15 мая 2012 года и 05 июня 2012 года представитель истца – Толстая Н.С. от требований в части обращения взыскания на автомобили марки HUNDAI GETZ 1.6 и HUNDAI Н-100 (AU) Porter отказалась.

Определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2012 года и от 05 июня 2012 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили марки HUNDAI GETZ 1.6 и HUNDAI Н-100 (AU) Porter прекращено.

В остальной части представитель истца – Толстая Н.С., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» и сообщила, что 22 октября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Пушкаревой Н.А. был заключен договор займа № 536, согласно которому Пушкаревой Н.А. был выдан заем в размере 470 000 руб. сроком на два месяца - до 22.12.2010г. с внесением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц по первоначальному балансу.

В соответствии с договором займа № 536 от 22.10.2010г. погашение суммы займа и уплата процентов за 2 месяца пользования займом производится в соответствии с Графиком возврата займа.

Однако сумма займа и проценты погашались заемщиком Пушкаревой Н.А. не полностью, с нарушением сроков возврата. Общая сумма возврата составила 113 000 руб., из которых: сумма займа - 50 000 руб., а сумма процентов – 63 000 руб.

Сообщила, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 536 от 22.10.2010 года между КПК «Ставрополь-Кредит» и Пушкаревым Р.А., а также между КПК «Ставрополь-Кредит» и Хушановым В.В. были заключены договоры поручительства № 846 и № 847. Согласно п. 2. указанных договоров поручительства в случае невозврата заемщиком в срок текущей задолженности по договору займа № 536 от 22.10.2010 года поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по договору займа и проценты.

Представитель истца дополнила, что 16 февраля 2012 года ответчикам были направлены претензии с предложением произвести возврат задолженности по займу. Однако до настоящего времени возврат суммы долга произведен ими не был.

Согласно п.4.1.5. договора займа № 536 от 22.10.2010г. в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению самого займа, процентов кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случае несвоевременного возврата займа и/или процентов согласно графику возврата заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 договоров поручительства № 846 и № 847 от 22.10.2010 года в случае неисполнения поручителем требования кооператива о погашении суммы долга по договору займа, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от общей задолженности по займу, существующей на момент предъявления требования кооперативом.

По состоянию на 30 марта 2012 года общая сумма долга по договору займа № 536 от 22.10.2010 г. составляет 635500 рублей, из них: 420 000 руб. - сумма займа, а 215 500 руб. - сумма процентов.

В связи с уклонением ответчиков от погашения всей суммы займа и процентов представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца – директор КПК «Ставрополь – Кредит» - Марухно И.Ю., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца КПК «Ставрополь - Кредит» - Пономарева О.И., действующая по доверенности, поддержала исковые требования КПК, сообщив, что Пушкаревой Н.А. сумма долга по договору займа № 536 от 22.10.2010 года не погашена. Пояснила, что и ранее Пушкарева Н.А. обращалась в КПК «Ставрополь-Кредит», была добросовестным заемщиком, потому при очередном ее обращении она поверила ей на слово, что она донесет недостающие на момент заключения договора займа и залога документы.

Пояснила, что согласно договору залога № 608 от 22 октября 2010 года Пушкарева Н.А. в силу договора займа № 536 от 22.10.2010 года получила из фонда финансовой поддержки КПК «Ставрополь-Кредит» заем в сумме 470000 рублей, со сроком погашения по 22 декабря 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения договора Пушкарева Н.А. передала в залог как принадлежащее ей имущество: автомобиль марки HUNDAI GETZ GLS 1.6, год выпуска – 2004, регистрационный знак О026РМ26 и автомобиль марки HUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска – 2006, регистрационный знак Т 644 НО 26.

Дополнила, что впоследствии оказалось, что на автомобиль марки HUNDAI Н-100 (AU) Porter Пушкарева Н.А. не имела законных прав распоряжаться чужим имуществом (принадлежало Лезьеву Н.В.) и что решением Новоалександровского районного суда от 24 апреля 2012 года договор залога № 608 от 22.10. 2010 года в части автомобиля HUNDAI Н-100 (AU) Porter был признан недействительным (ничтожным).

Директор филиала № 1 КПК «Ставрополь-Кредит» - Пономарева О.И. в судебном заседании подтвердила, что на момент выдачи займа Пушкаревой Н.А. - 22 октября 2010 года документация не была надлежащим образом оформлена, так как указанных в п. 18 документов у Пушкаревой Н.А. не было, а именно, уведомление и согласие на внесудебную реализацию предметов залога фактически отсутствовали, поскольку были оформлены ею у нотариуса только 26 октября 2010 года, где Пушкарева Н.А. дала согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и уведомила МРЭО ГИБДД об этом лишь 26 октября 2010 года.

Эти обстоятельства были подтверждены показаниями нотариуса по Новоалександровскому нотариальному округу Кудрявцевой Л.А., данными ею в судебном заседании. Из показаний нотариуса следует, что 26 октября 2010 года к ней обратилась Пушкарева Н.А., представив договор займа и договор залога транспортных средств от 22 октября 2010 года, после чего она удостоверила согласие Пушкаревой Н.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные транспортные средства, составила уведомление начальнику МРЭО ГИБДД о запрещении отчуждения транспортных средств - автомобиля марки HUNDAI GETZ GLS 1.6, год выпуска – 2004, регистрационный знак О026РМ26 и автомобиля марки HUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска – 2006, регистрационный знак Т 644 НО 26 до прекращения договора залога.

Кроме этого 22 октября 2010 года гр. Лезьевым Н.В. была выдана доверенность Пушкаревой Н.А. на право распоряжения принадлежащим ему имуществом – автомобилем HUNDAI Н-100 (AU) Porter, которая была удостоверена ею нотариусом.

Ответчица Пушкарева Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования КПК «Ставрополь - Кредит», сообщив, что полученные ею денежные средства по договору займа № 536 от 22.10.2010г. и проценты по займу были погашены в полном объеме в июне 2011 года, в связи с чем истцом было снято обременение на переданный ею в залог автомобиль HUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный номер О 026 РМ-26, который в настоящее время продан ею другому лицу.

Пояснила, что денежные средства были переданы директору филиала КПК «Ставрополь – Кредит» в г. Новоалександровске Пономаревой О.И. в ее кабинете. При этом квитанции в подтверждение погашения полученного ею займа от Пономаревой О.И. она не получала, поскольку у них на тот момент были доверительные отношения.

Считала, что, если бы она не передала полученную сумму займа Пономаревой О.И., то КПК «Ставрополь – Кредит» не был бы согласен с отменой обременения на заложенное имущество.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Ставрополь – Кредит» в полном объеме.

Вместе с тем не отрицала, что КПК «Ставрополь-Кредит» в лице директора филиала № 1 Пономаревой О.И. не выдал бы ей займ 22 октября 2010 года в 470000 рублей без оформления имущества в залог. Также не отрицала, что она воспользовалась доверенностью, выданной Лезьевым Н.В. 26 октября 2010 года, и оформила займ, заложив его автомобиль. Не отрицала и тот факт, что она пообещала Пономаревой О.И. представить нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и уведомление МРЭО ГИБДД к моменту получения займа, однако представила после получения займа – 26 октября 2010 года.

Представитель ответчицы Пушкаревой Н.А. – Зубатов Р.К., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Ставрополь – Кредит» по основаниям, изложенным Пушкаревой Н.А.

Утверждал, что директор филиала КПК «Ставрополь-Кредит» в г. Новоалександровске Пономарева О.И. осуществляла финансовую деятельность с грубейшими нарушениями законодательства.

Считал, что отказ КПК «Ставрополь – Кредит» от требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HUNDAI GETZ GLS 1.6, г/н О 026 РМ-26, принадлежащий истице, и снятие обременения с указанного автомобиля подтверждает достоверность пояснений Пушкаревой Н.А.

Ответчик Пушкарев Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что исковые требования КПК «Ставрополь- Кредит» не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по договору займа № 536 от 22.10.2010г. Пушкаревой Н.А. (супруга) была погашена в полном объеме.

Ответчик Хушанов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Ставрополь-Кредит» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между КПК «Ставрополь-Кредит» и Пушкаревой Н.А. был заключен договор займа № 536, согласно которому Пушкаревой Н.А. был выдан заем в размере 470 000 рублей сроком до 22 декабря 2010 года. Указанное подтверждается расходным кассовым ордером № Н 175 от 22.10.2010года и не отрицается самой истицей.

Согласно п. 1.4 договора займа № 536 от 22.10.2010 года заемщик обязался уплатить КПК «Ставрополь – Кредит» сумму начисленных процентов 5 % в месяц по первоначальному балансу.

В соответствии с п. 3.1.3. договора займа заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа кооперативу и уплату процентов в соответствии с графиком погашения займа.

Судом установлено, что сумма займа и процентов Пушкаревой Н.А. погашалась не в полном объеме, с нарушением сроков возврата. Общая сумма возврата составила 113 000 руб., из них: сумма займа – 50000 руб., сумма процентов – 63000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовой книгой за октябрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года, июль 2011 года, приходным кассовым ордером № Н8 от 19.01.2011г., приходным кассовым ордером № Н153 от 31.03.2011г., приходными кассовыми ордерами № Н315 и № 316 от 29.07.2011г.

На основании п. 6.1. договора в случае несвоевременного возврата займа и/или процентов заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по указанному выше договору займа образовалась задолженность перед КПК «Ставрополь-Кредит» в размере 635 500 рублей, из них: 420 000 руб. - сумма займа, а 215 500 руб. - сумма процентов.

Из изложенного следует, что Пушкаревой Н.А. не были выполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на нее договором займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 536 от 22.10.2010г. между КПК «Ставрополь-Кредит» и Пушкаревым Р.А., а также между КПК «Ставрополь-Кредит» и Хушановым В.В. были заключены договоры поручительства № 846 и № 847, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая задолженность по займу и процентам.

В соответствии п. 4.1.5. договора займа № 536 от 22.10.2010г. в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению самого займа, процентов кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежещем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 договоров поручительства № 846 и № 847 от 22.10.2010г., заключенных между КПК «Ставрополь-Кредит» и Пушкаревым Р.А., а также между КПК «Ставрополь-Кредит» и Хушановым В.В., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности в размере 635 500 рублей, из них: 420 000 руб. - сумма займа и 215 500 руб. - сумма процентов, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков: заемщика Пушкаревой Н.А., а также с поручителей Пушкарева Р.А. и Хушанова В.В.

Статьей 5 договоров поручительства № 846 и № 847 от 22.10.2010 года предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по указанному договору в виде штрафа в размере 25 % от общей задолженности по займу существующей на момент предъявления требования о взыскании, включая уплату процентов и пени. Данное положение договора не противоречит ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

16.02.2012 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погашения задолженности, однако данные требования до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не исполне­ны.

Следовательно, поручители Пушкарев Р.А. и Хушанов В.В. имеют задолженность перед истцом за неисполнение собственных обязательств по договорам поручительства № 846 и № 847 от 22.10.2010г. по состоянию на 30.03.2012 года в размере 50000 руб. каждый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчицы Пушкаревой Н.А. о погашении ею задолженности по договору займа № 536 от 22.10.2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку в судебное заседание ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств в счет погашения долга, отсутствуют квитанции или прих░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 536 ░░ 22.10.2010 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 536 ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 470000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ - 47000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 536 ░░ 22.10.2010 ░░░░), 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░ - 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 13000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ - 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 536 ░░ 22.10.2010 ░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ – 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №536 ░░ 22.10.2010 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HUNDAI GETZ GLS 1.6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 026 ░░-26 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 470000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 635000 ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 555 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 536 ░░ 22.10.2010░. ░ ░░░░░░░ 635 500 ░░░░░░, ░░ ░░░: 420 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░; 215 500 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14555 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 846 ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 847 ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░